От Акимов-CTF Ответить на сообщение
К All
Дата 14.06.2005 16:58:54 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Социализм как явление.

Социализм как явление.
Все о чем я на этих страницах толкую, увы, в подавляющем своем большинстве материал мной лично не пережитый. Может быть и не «увы». Может и слава богу. Слава богу не было в моей жизни гражданской войны, очень уж страшен этот опыт. Страшнее, пожалуй, любой войны, даже самой кровавой, с чужим народом. Однако, опыт моей жизни тем ценен, что первую ее половину я прожил при социализме, был воспитан при социализме и выучен при этом общественном строе. Получил и среднее образование и высшее. Ну что сказать, марксистско-ленинское учение в те времена присутствовало в образовании, как песок в пустыне. Т.е. повсюду. В глазах, в ушах, на зубах, в штанах и т.д., а так же в математике, физике, зоологии, словесности и уж конечно в истории. Предмет истории – святая святых коммунистического образования и обучения. Прямо вдалбливали, другого слова не подберешь, даже минуя уши, непосредственно в мозг все эти марксистские категории и понятия. Спасибо дорогим учителям и преподавателям марксистско-ленинской философии. Навсегда сделали прививку от этой идеологической инфекции. Тем более почти все они, как на подбор, были людьми партийными, туповатыми и равнодушными к своему предмету. (А может они просто казались туповатыми, поскольку были равнодушными). Фальш не просто чувствовалась, она прямо лезла в глаза и уши. Вот что значит – «осознанная необходимость». Лично я совершенно однозначно понял, что один убежденный человек гораздо сильнее тысячи вот таких «профессиональных» деятелей, для которых вся эта идеология и политика просто способ получать деньги не работая. Убежденного (и увлеченного!) человека будут и читать и слушать, даже те кто никогда не будут мыслить согласно с ним. Он интересен. Он интересно пишет, интересно говорит. Между прочим В. Суворов тоже очень интересен. А профессиональный историк Исаев, написавший книгу «Антисуворов» не очень. Но он профессионал. Как и сантехник из ЖЭУ. Сделал трубу, а через два дня она потекла опять.
И. Шафаревич не есть профессиональный историк. Он математик. Но вот его книга «Социализм, как явление мировой истории» очень интересная. Хотя и очень спорная. На мой взгляд более чем спорная. Правда я могу ошибаться, я ведь по образованию инженер-электрик…
Так в чем там дело? А дело все в том, чему и как нас при социализме учили и что «вдалбливали» прямо в мозг. А вдалбливали в наши мозги следующее. Дескать Карл «Мордехай» Маркс совершенно ясно доказал, что общество наше, понимаешь, со временем развивается и прогрессирует. Одна, более прогрессивная, общественно-экономическая формация сменяет другую, менее прогрессивную. Т.е. началось все с первобытно-общинного строя, затем явился рабовладельческий строй, затем феодальный, затем капиталистический, на смену капитализму является социализм, и венчает это дело полный каюк…, тьфу ты, полный коммунизм. В общем Авраам родил Иакова и т.д., а дальше коммунизма Маркс заглянуть уже не смог, поскольку могучий марксовский умище, очевидно, забуксовал. Что получается? А получается, что есть социальный прогресс. А иначе, что же это за жизнь? Должен же быть свет в конце туннеля?
Маркс считает, что свет в конце туннеля есть, есть социальный прогресс, социальный прогресс есть вещь объективная и от воли людей не зависит. Закон природы, можно сказать. Про бога скромно умолчим. Маркс был, по словам преподавателей, атеистом. Однако в своих исследованиях, (о чем преподаватели скромно умалчивали, дабы не плодить ересь) Маркс накопал общественно-экономическую формацию, которую он не смог запихнуть в прогрессистский ряд от первобытно-общинного строя до коммунизма и назвал эту формацию «азиатской деспотией». Казалось бы, ну и что? Сам накопал, сам и закопал. Так в чем дело?
А дело в том, что социализм не Карл Маркс придумал. О нем еще Платон писал, только термин «социализм» не употреблял. Да и до Платона люди жили, не с него история началась. И всю обозримую историю человечества социалистическая теория существовала воплощаемая в книгах различными мыслителями. Тут и Мор и Кампанелла и многие другие отметились. Каждый внес свою лепту. Преподаватели об этом так же неоднократно упоминали, проще говоря, «вдалбливали». Более того, социализм в истории человечества неоднократно воплощался в жизнь, а не только жил на бумаге дожидаясь окончательного загнивания капитализма. Об этом Шафаревич подробно и обстоятельно пишет и дает исторический обзор социалистических обществ с древнейших времен, доказывая, что пресловутая азиатская деспотия и есть социалистическое общество. Т.е. Россия – далеко не первая страна, пытавшаяся воплотить светлые социалистические идеалы и уконтрапупить семью, частную собственность и государство. А то что пытались уконтрапупить, так то совершенно ясно. Но не вышло. Троцкий в этом провале винит бюрократию и Сталина. (Еще раз указываю источник: «Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет?»).
Надо признать, что Троцкий гусь еще тот, прямо таки, конкретный гусь. Маркс же ясно сказал, дескать, все передадим государству, а оно потом отомрет. Когда-нибудь… Может быть… А Троцкому аж зудело, чтобы оно поскорее отмерло. В общем государство не отмерло, а Троцкий, увы, не долго пожил. Т-щ Бронштейн вообще непонятно на кого работал, некоторые пишут, что он до 1917го года и в большевиках-то ни разу не состоял.
Весь казус заключается в том (и из исторического обзора И. Шафаревича это прямо следует), что социалистическое общество как раз и отличается значительным, если не исключительным, присутствием государства во всех сферах общественной жизни. По мысли Маркса после социализма должен был наступить полный коммунизм. Но в России после социализма наступил полный капитализм, причем в самом его дичайшем виде. Так вот, если социализм был, причем неоднократно, и последний раз чуть ли не вчера, то значит он будет опять? Если он не с России начался, то он Россией и не закончится, не правда ли? Но получается, что Марксовы умопостроения насчет смены одной формации другой формацией, более прогрессивной, увы, несостоятельны?
Да и бог с ними, с марксовыми умопостроениями. Он что еврейский пророк или мы не знаем о роли личности в истории? М-да. Спекулировать евреям не запретишь…
Если социализм существовал время от времени, но всю историю, когда явно, когда подпольно, иногда в виде важных и даже важнейших элементов конструкции человеческих обществ, то он находится в диалектической связи борьбы и единства противоположностей с какой-то другой формацией, которая так же существует всю обозримую историю человечества и то берет верх, то существует в неявном виде. И что же это за формация? Ба! Да это же старый и добрый «капитализм»!
Капитализм слово хорошее, но в данном случае неподходящее. И слово «формация» здесь не стоит употреблять. Вот кто при «социализме» владеет собственностью? Ответ – государство. А какой класс людей распоряжается этой собственностью? Ответ – бюрократия. И социализм не формация, социализм это составляющая единого диалектического общественно-экономического процесса существовавшего все время жизни организованного человечества. И процесс этот продолжится, покуда человечество существует в каких-то организованных формах.
Таким образом существует общественно-экономический процесс и одну из двух его составляющих можно назвать государственно-бюрократической, исходя из наименования собственника и наименования управляющего собственностью.
Вторую составляющую следует также назвать по имени собственника, а собственником здесь будет частный владелец, а если говорить об управляющих собственностью, то они именуются предпринимателями. Итак, вторая составляющая носит название частно-предпринимательской.
Вот и все. Никакого марксизма. Никакого антикоммунизма. Просто данная схема будет работать. Формулирую я свои соображения в виде теоремы. Итак.
1я политэкономическая теорема Акимова. Социализм как государственно-бюрократическая формация и капитализм как частно-предпринимательская формация не являются самостоятельными политэкономическими моделями, а исключительно составляющими единого общественно-экономического процесса любой страны в любую эпоху.
Теорема на то и теорема чтобы ее доказывали. Я не претендую на абсолютную истину. Я не Карл Маркс. Я простой русский человек и совсем не академик. Но вот у этой 1й теоремы есть следствие.
Следствие из 1й теоремы Акимова. Характер единого общественно-экономического процесса определяется «весовым соотношением» государственно-бюрократической составляющей и частно-предпринимательской.
Что я имею в виду под «весовым соотношением»? Если вся собственность в стране принадлежит государству, вплоть до жилищ граждан, исключая пожалуй, носки и трусы, при этом предпринимательская деятельность остается вытесненной на вокзалы и осуществляют ее бабушки торгующие семечками, то тут явно весовое соотношение 99 к 1 в пользу государственно-бюрократической составляющей. Если вся собственность вплоть до Кремля отдана в руки частнику, а олигарх Ходорковский покупает депутатов как сосиски в колбасном отделе, то тут явно 99 к 1 в пользу частно-предпринимательской. Для баланса было бы неплохо 50 на 50, но это прямо Швеция уже какая-то получается. А вот тут вступает в действие
2я политэкономическая теорема Акимова. «Весовое соотношение» государственно-бюрократической и частно-предпринимательской составляющих в общественно-экономическом процессе страны определяется конкретными историческими, географическими, культурными и др. многообразными условиями существования.
Так что это в Швеции 50 на 50, а у нас все конкретно, кто кому козу сделал, тот и банкует, а кто козу отхватил тот под лавкой лежит, пикнуть боится. Специфика однако. Историческая, географическая и конкретно культурная.
Далее. Похоже, что папа Карл здорово напутал с социальным прогрессом. (Если бы не напутал, то сейчас бы в России царил полный коммунизм, а не приблатненная частно-предпринимательская составляющая). Так вот, как мне не жаль, но похоже социального прогресса не было, нет и не будет. Мне самому очень не хочется приходить к такому выводу и на этом выводе настаивать я не буду, но теорему (безусловно без доказательства недействительную) я приведу.
3я политэкономическая теорема Акимова. Прогресса социальных отношений не существует. Есть технический прогресс и обусловленное им улучшение социальных условий существования человека.
Доказывать эту теорему у меня нет никакого желания. Одно могу сказать. Может быть даже речь пойдет не о том, что прогресса нет, а о том, что есть регресс. Вот в средние века, по некоторым историческим данным, арендаторы платили феодалу десятину (10%) и ужасно с этого страдали. А сколько сейчас в России рабочий получает с заработанного рубля? А прямо как феодал – десятину, т.е. 10%. Может я конечно и несколько утрирую, но вряд ли.
Вот так то. К настоящему времени, все политическое сообщество разделилось на две части – «левые» и «правые». Одни, типа, за социализм, другие, конкретно, за капитализм. Одни за папу, другие за маму. Одни кричат – эксплуататоры! Другие кричат – тоталитаристы! Об этом есть постулаты Акимова, но уже чисто политические:
Второй политический постулат Акимова. Социализм – это концлагерь, но не спрашивайте почему так много людей выступает за социализм. Они расчитывают получить места в лагерной администрации.
Третий политический постулат Акимова. Капитализм – это джунгли, но не спрашивайте почему так много людей выступает за капитализм. Они до сих пор считают, что они покрыты густой шерстью и вместо зубов имеют клыки.
А где же первый постулат спросите вы? Вот тут следует вернуться к книге И. Шафаревича «Социализм как явление мировой истории».
Книга И. Шафаревича ценна в большей степени информацией. Этот краткий, но емкий обзор социалистических теорий и социалистических обществ существовавших в человеческой истории дорогого стоит. Однако в книге есть еще и выводы. Причем выводы несомненно очень оригинальные. Я бы сказал более, выводы представляют собой этакий «финт ушами». Хорошо. И. Шафаревич дает обзор социалистических обществ и теорий, а затем обращает свое внимание на людей, которые эти общества строили, а теории разрабатывали, т.е. на социалистических деятелей и революционеров и социалистических мыслителей. А там … В общем ужас … Публика еще та. Сплошь аморальные типы, подонки, психопаты, маньяки, убийцы, маньяки-убийцы, извращенцы и просто психически больные, дегенераты-вырожденцы и люди с одним полушарием в мозгу. В общем туши свет, бросай гранату. Вот И.Шафаревич свет и погасил. Он логично порешал, что если уж подобная публика за что-то борется, так это вовсе не «что-то», а просто конец света и полный апокалипсис. Тем более революционнная публика своим кровожадным поведением во время революций сама давала повод для подобных выводов. Применять массовые убийства для построения нового общества … Это какое же общество они собирались строить? Но тут не все так просто, вернее здесь просто несколько другая логика.
Дело в том, что ВСЕ революционеры, хоть социалистические, хоть буржуазные, т.е. не только социалистические, а так же всякие там великие и не очень завоеватели, освободители, спасители, избавители, вдохновители и учители есть публика по меньшей мере странная. У них у всех, что с головой, что, простите, с другими местами не все всегда было и есть в порядке. Вот такие они, великие люди, кто припадочный, кто вообще пьяница, кто наркоман, кто извращенец. Соответственно наблюдаются и издержки от великих деяний. Но не мне их судить, у них в принципе, свои расчеты с богом.
Вот потому, что извращенцами являются не только социалистические, но и революционеры других направлений, причем от политики, до живописи, я и не принял выводов И. Шафаревича о сатанинской сущности социализма. Но, тем не менее сформулировал следующий постулат
Многоуровневый алогичный силлогизм Котяры (первый политический постулат Акимова). Не всякий революционер является жидовствующим и не всякий жидовствующий является революционером, не всякий революционер является гомосексуалистом и не всякий гомосексуалист является революционером, не всякий революционер является наркоманом и не всякий наркоман является революционером, но наилучшим революционером является жидовствующий наркоман-гомосексуалист.
Возникает законный вопрос. Если автор признает, что существование социализма обусловлено объективно (хотя бы и в виде составляющей общественно-экономического процесса) и не является продуктом злобного волюнтаризма некоторых распоясавшихся личностей, то чего это автор так к социализму злобно относится, называет себя «антикоммунистом» и всячески поносит людей пытающихся его построить? Ответ простой. Я НЕ социалист. Да, меня воспитывали в социалистическое время, всякую лишнюю информацию от меня прятали, но эти меры не дали ровным счетом никакого результата, кроме негативных эмоций, попросту озлобления ко всему коммунистическому. В условиях свободы, я возможно, с уважением и интересом относился бы к чуждой теории и практике, в условиях интеллектуального и уголовного прессинга (статья в уголовном кодексе за антисоветскую деятельность была) я могу относится к подобной теории и практике только с насмешкой и злостью.
Прошу внимательно отнестись к моим словам (хотя как вам угодно) – социализм не присутствует В МОЕЙ ПРИРОДЕ. Я человек другого склада, свобода прошита во мне, это как BIOS материнской платы компьютера. И кстати. Многие деятели подозревали, что не в одном воспитании дело. Цитирую Льва «Бронштейна» Троцкого
«Человеческий род станет - под собственными пальцами - объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки. Это целиком лежит на линии развития. Человек сперва изгонял темную стихию из производства и идеологии, вытесняя варварскую рутину научной техникой и религию -наукой. Он изгнал затем бессознательное из политики, опрокинув монархию и сословность демократией, рационалистическим парламентаризмом, а затем насквозь прозрачной советской диктатурой. Наиболее тяжело засела слепая стихия в экономических отношениях, - но и оттуда человек вышибает ее социалистической организацией хозяйства. Этим делается возможной коренная перестройка традиционного семейного уклада. Наконец, в наиболее глубоком и темном углу бессознательного, стихийного, подпочвенного затаилась природа самого человека.
Не ясно ли, что сюда будут направлены величайшие усилия исследующей мысли и творческой инициативы ? Не для того же род человеческий перестанет ползать на карачках перед богом, царями и капиталом, чтобы покорно склониться перед темными законами наследственности и слепого полового отбора!» (Л.Д. Троцкий, «Литература и революция»)
Вот, вот, вот! Поэтому мне не нравятся всякие ученые эксперименты по расшифровке ДНК и по клонированию. Я вот уже упоминал ВIOS (постоянное запоминающее устройство) компьютера. Но ведь этот BIOS можно обновить, т.е. заменить его другим BIOSом! Пока еще человеческий BIOS не «хакнули» ушлые ученые, но ведь могут и «хакнуть». И хотя защита в коде ДНК стоит очень и очень сильная, но люди, имеющие компьютерный опыт, знают, взламывается любая защита, были бы время и деньги. Вы можете гарантировать, что взлом ДНК не принесет человечеству ужасных несчастий? А то компьютерные пираты таки взломали игру «Полураспад 2». Но не совсем качественно. И теперь у этой пиратской версии время от времени отключается искусственный интеллект.