|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.05.2001 15:46:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Что обсуждают на форуме [Было: статья д-ра Пучкова "Эволюция или творение"]
Статью эту я прочитал с трудом. Я не люблю обсуждать тексты, имеющие законченный вид, когда автор не хочет или не имеет возможности реагировать на критику. Это полная аналогия TV -- говорит один, слушает много, и информация идет только в одну сторону. Каждый может понаблюдать за собой, оставшись в одиночестве -- раздумывая, мы полемизируем сами с собой. Для того, чтобы удовлетворить свое желание полемизировать, Человек не может обойтись без воображаемого оппонента. Но этот воображаемый оппонент, если его перенести на диктора TV, оказывается глух и слеп. Достаточно взрослый человек, не отдавая себе отчета, почему он так делает, реагирует на ситуацию, в которой он интуитивно чувствует ошибку, нелогичность, натянутость, однозначно -- вранье! захлопывает книгу или переключает канал телевизора. Причина -- а что толку разговаривать со слепоглухонемым?
Бывают тексты, в которых есть факты, есть обоснования выдвигаемой гипотезы, и выводы, любой может отделить факты от выводов и при критическом мышлении подтвердить для себя или не согласиться с фактами. Такие тексты -- добросовестная работа, ни убавить, ни прибавить. Но для того, чтобы появился интерес к такому тексту, читатель должен до этого уже составить свое мнение или даже иметь собственную гипотезу по тому же вопросу или области знаний. Поэтому, согласно с нашим подсознательным опытом, даже если возникает вопросов больше, чем написано автором объяснений, если противоречий -- вагон и маленькая тележка, совсем не факт, что читатель захочет вступать в полемику с воображаемым слепоглухонемым автором. Наверное, поэтому обсуждение книг или статей бывает столь кратковременным и малоинтересным сторонним наблюдателям. Те же обсуждения, что имеют затяжной характер, вырождаются. Во что вырождаются, можно наблюдать на примере толкиенутых в Инете (Дж.Р.Толкиен), квакеров (игра Quaqe) и т.д. Не избежал этого и сей форум, так как обитатели уже получили стойкое прозвище карамурзистов.
Гораздо интереснее найти собеседника, полностью разделяющего точку зрения автора текста (я уже не говорю о самом авторе, у стоящей работы должны найтись быстрые умом последователи) и попробовать вместе, от начала, пройти по тем же самым логическим лабиринтам, прямо по ходу строя умозаключения. Такие дискуссии интересны для читателей, потому что на глазах разворачиваются сюжеты, появляются свежие мысли, присутствует дух полемики. Рассуждения от начала, то есть от первоначальной расстановки фактов и постулатов, напоминает дебют шахматной партии. Начало представляют все, но последствия каждого следующего хода становятся все более значимым. Найти такого собеседника чрезвычайно трудно среди малознакомых и еще труднее для публичных выступлений. Такие диалоги на сегодня увидеть -- удача.
Чрезвычайно интересно поэтому было обнаружить такого человека, им оказался Иосиф. Редкий случай, когда кто-то соглашается найти общие позиции в самом начале. Чаще всего, человек требует или подразумевает, что его собеседник уже принял то, что еще только надлежало бы обсудить и настаивает на обсуждении лишь следствий. В случае с Иосифом, я пытался помешать отсылкам к тексту по спорным вопросам, положения которого (текста) и представляют предмет полемики. Иначе мы возвращались бы к ситуации со слепым и глухим оппонентом. Попробуйте поспорить с миссионером из армии People of The Book, христианином, мусульманином или иудеем. Какие бы вопросы вы не пытались поставить, подвергающие сомнению их Книгу, результатом будет отыскание миссионером доказательств в самой же Книге.
Чем может объясняться ситуация, когда действуя таким образом, собеседник не видит в этом ничего особенного? Только одним -- слепой верой. Но эта слепая вера совсем не то, что что вера в философии, слепая вера освобождена от всякого риска, а значит, от свободы. В истинной философской вере всегда есть риск, что вера была ошибочной, так как появилось знание. В слепой вере отрицается знание и путь к нему, если оно может уничтожить веру. Слепо верящий -- раб своей веры. Просто раб.
Свободу может дать только философская вера, и у каждого она своя. Эта вера всегда подвергается сомнению, потому что вопрос о познаваемости мира нисколько не ближе к разрешению, чем две тысячи лет назад.
--
Андрей Куликов