От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Сепулька
Дата 14.05.2005 12:05:10 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: По поводу конкретных возражений

>Вот и я про это самое. Вы считаете, что у всей буржуазии (например, на Украине) интересы состоят в одном и том же.

Есть общий интерес - сохранение права частной собственности. И в этом вопросе нет никаких разногласий.

>На самом же деле это не так. Грубо говоря, у одних интерес - быть полицаями на оккупированной территории (остальной народ будет жить в резервациях и вымирать), а у других - сохранить национальную целостность страны и _развивать_ именно свою страну и свой народ.

У полицаев собственности никакой нет. Это, так сказать, "обслуживающий персонал" оккупантов, но никак не правящий класс. В принципе, целостность страны важна для буржуазии, ибо право частной собственности охраняется (и оформляется) государством. Без этого все права буржуазии "повисают в воздухе". Вопрос в том, кому сбывается товар. При сырьевой ориентации экономики доминируют потребители зарубежные, нет самостоятельной финансовой системы, и национальная буржуазия становится зависимой (компрадорской). Не потому, что ей так хочется, а потому, что к этому ее подталкивает экономический интерес.

>У марксистов есть же понятия: компрадорская и национальная буржуазия. Различия между ними осознаете или нет?

Да, безусловно. Выше я пытался объяснить причину этого различия. Компрадоры - это национальная буржуазия, попавшая в зависимость от внешних рынков и зависящяя от связей с иностранным капиталом. Если предприятие напрямую принадлежит иностранцам (что тоже бывает, конечно), то здесь речь уже не идет о национальной буржуазии или даже компрадорах - это просто иностранный капитал.

>В дореволюционной России многочисленная революционная интеллигенция тоже обслуживала власть? Разве интеллигенция в России не была _всегда_ расколота на западников и славянофилов?

Революционная - конечно же нет, но (1) в дореволюционной России вопрос стоял прежде всего об отказе от феодальных отношений, от сословности. В этом была заинтересована интеллигенция, "выпавшая" из сословного общества. Отсюда ее революционность (можно сказать, буржуазно-демократическая революционность), но (2) революцию социалистическую приняли отнюдь не все интеллигенты, даже революционные - о чем в жесткой форме и говорил Ленин.

На западников и славянофилов была расколота не интеллигенция (в современном понимании), а все образованное общество.

>Мировоззренчески и по мировосприятию. И принял то, что в случае своей неконкурентоспособности он умрет от голода.

Это реальный факт, который нельзя не принять (если адекватно оценивать действительность). Другое дело, считают ли люди такое положение нормальным. И здесь, конечно, возможен раскол. Однако, сегодня правящий класс обеспечил себе достаточную гегемонию в сознании, убеждая, что "неконкурентоспособность" - дело личное и, в большинстве случаев, поправимое. Люди, в общем, приняли эту установку, хотя и возражают против отдельных несправедливостей и "перегибов". Именно поэтому и держится режим, а не за счет ОМОНа.

>Да не осознАют они себя как класс. :) В крайнем случае осознАют себя как народ.

Почему же в райнем? Ведь солидаристы к этому и стремяться, как я понимаю? Т.е. буржуазию Вы из народа исключаете. В принципе, дело не в названиях. Можно не говорить о классах, а назвать трудящихся народом, а остальных, допустим, "паразитами" - главное, что сознание соответствующее сформируется. Важно, что водораздел проходит по отношению к собственности на средства производства, шире, к владению капиталом - либо он есть у человека, либо его нет, и перепутать тут ничего невозможно.

>Как кто? Народно-патриотический союз Вам не катит, что ли?

Вот это и есть красивое название. Но почитайте хотя бы программы - "тех же щей да пожиже влей". Это и С. кара-Мурза отмечал. В чем там реальная самобытность? В развитии "малого и среднего бизнеса"? В торговом протекционизме?

>Читайте откровения Новодворской. ;) Она писала.

Новодворская - да, конечно. Но она никаких постов никогда не занимала, формально говоря. Никто (кроме, разве что, Борового) согласия с ее установками не высказывает - даже среди "либералов". Да и Новодворская кричит, что России по ее рецептам станет лучше, а не что Россия исчезнет.

>Водораздел ощущается по программам. Очень легко. Если для людей основное - это вхождение в "мировое сообщество" на любых правах - то это совершенно точно "чужие". Если же приоритеты не направлены на вхождение в мировое сообщество любой ценой, а направлены на сохранение собственного народа и собственной страны - это "свои".

Это уже более понятно. Таким образом, водораздел проходит между "глобализаторами" и "изоляционистами". Тактически, это вполне возможно. Другое дело, что убежденных изоляционистов очень мало. Большинство хотят как раз этой самой интеграции, только чтобы мы были "крутые" и "там" нас уважали. Сторонники, например, "красной империи" (тот же Проханов) - никак не изоляционисты. Они за интеграцию, но с Россией в центре.

>Это красивая фраза, но абстрактная, почти демагогическая, уж извините.

>Ну, извините уж :). А эта фраза в ВОВ тоже была демагогической? :)

Нет, не была. Ибо там противник был очевиден - гитлеровская Германия. Было очевидно, кто свой, а кто чужой - по форме определяли (диверсанты и шпионы - частный случай).

>Идентифицировать будет трудно, т.к. противник будет, скорее всего, маскироваться под "своего". Но опознать его и будет нашей задачей. А "наметки" - см. выше.

Тогда стоит признать, что эта задача оппозицией далеко не решена.

>А, скорее всего, Вы и сам увидите "уши" американских спецслужб за какой-либо политической силой.

Сводить вопрос к действиям спецслужб неверно. Они действуют, конечно, и будут действовать в дальнейшем, но различия интересов это не отменяет. И Ленина много раз клеймили "германским агентом", и что? У России, кстати, тоже спецслужбы есть, и немаленькие. Но, почему-то, эффекта особого нет.