|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
16.05.2005 11:58:34
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Завидую Вашему оптимизму
>Против мелкой частной собственности никто не возражает, это палку троцкисты перегнули в
лице Хрущева, исходя из <единственно верной теории>.
А при Сталине и Брежневе какая была "мелкая частная собственность"? Кроме того, здесь нужен комплексный подход. Капитал - это "самовозрастающая стоимость", т.е. из мелкого собственника рождается средний, а потом и крупный - без этого частная собственность особого смысла не имеет. Куда прибыль-то девать, если инвестировать ее нельзя (свыше установленного предела)?
>А что до собственников Абрамовича и
Ходорковского, то таковых не так и много, но за ними пятая колонна и деньги империалистов.
"Приватизаторы", это, в общем, номенклатурные махинаторы, и их "собственность" уже начали перераспределять (не в пользу народа, разумеется). Это, на самом деле, второстепенная проблема.
> На западников и славянофилов была расколота не интеллигенция (в современном понимании),
> а все образованное общество.
>Правильно, вот он - мировоззренческий раскол.
Мы говорим не о 19 в., а о 21-м. Вы уверены, что сегодня картина та же?
>Это правящий класс на Западе так себя легитимизировал, а у нас он держится исключительно
на отсутствии альтернативы.
А на Западе какая альтарнатива? Ее потому и нет, что есть гегемония. Альтернативы в этих условиях люди просто не видят, считая существующую ситуацию "естественной".
>Выбор то прост - или откровенные отморозки, бесы, или
непонятно что бормочущая <системная оппозиция>, или что? Вот и остается людям голосовать
хотя бы за начальство, которое обещалось хоть что-то да наладить.
В 1917 м. отморозков тоже хватало, но революция сотоялась, тем не менее. И "начальство", которое "хоть что-то обещало" никого не интересовало. Если обещаниям этим верят - это и значит, что гегемония у правящего класса есть.
>Но это не надолго, еще
парочку либеральных реформ и . . . понеслось по кочкам.
Завидую Вашему оптимизму. Этих реформ за 15 лет было куда больше, чем "парочка", а власть не сменилась. Скорее даже консолидировалась.
>Нет. Водораздел в количестве капитала. Для нашего общества не допустим капитал Абрамовича,
На это я уже отвечал вначале. Или частный капитал (и капиталистическая система, т.е. "рынок") есть, или их нет. А иначе получается как в известной комедии: "У вас нет такого же, только без крыльев?".
>но если вы захотели производить, за свои, а не отобранные у общества при помощи финансовых
махинаций,
Что значит свои? Деньги олицетворяют общественные блага и ресурсы, а никак не личные. И что значит производить? Собственник ничего не производит, производят наемные работники, а он получает прибыль.
>то и флаг вам в руки, пусть далее у вас голова болит, а не у общества.
Простите, но это наивно. "Общество" - это кто такие? Разве эти "собственники" не являются наиболее влиятельными его членами? У нас есть опыт НЭПа. На каком-то этапе стало ясно, что это тупик. Или собственники, наращивая капитал, получат власть, или частной собственности не должно быть.
>А Кох? Его исключили из СПС за откровенные призывы по уничтожению российского государства?
Кох - аналог Новодворской, но циничнее, подстраивается под конъюнктуру. Теперь он уже выступает и как "патриот" - про Латвию недавно высказывался в этом ключе и т.п.