|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
13.05.2005 15:27:52
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Так они...
>> Пока цель простая - идентифицировать мировоззрение устойчивых политических групп, так чтобы их не путать и одновременно знать кто к ним близок по взглядам, т.е. прогнозировать возможные стратегические союзы и объединения.
> Разумно.
> ( Риторически: Только при чем здесь исторические фашисты )
Да не причем, это Мирон сделал классификацию и «разволновался», что советские традиционалисты согласно ей похожи на фашистов. А раз две устойчивые политические группы с различным мировоззрением согласно классификации становятся похожи, значит классификация без изменений не годится. Мне же было гораздо важнее называющих себя марксистами как-то на классы разделить.
>>> крайне-левый - стихийник анархист. Правый - государственник. Сейчас даже глобалист.
>> Это Вы так считаете. А некоторые меряют правизну/левизну по отношению к реформам (в независимости от их направленности) или по отношению к частной собственности и т.д. и т.п. и пр.
> Вот есть например классификация животных по Дарвину. Некоторые могут считать летучую мышь птицей, но это их проблемы. В рамках модели это млекопитающее.
Да нет, когда таких становится слишком много, то это уже общие проблемы. И это говорит о том, что модель слабовата, а классификация не удобна. Политическо-мировоззренческой классификации, столь удобной как общепринятая биологическая (не знаю почему Вы ее дарвиновской обозвали?), пока еще не придумали.
> Я уже говорил ниже что ключевым в классификационном признаке является отношение к темпу общественных перемен.
> Государственность есть деревативный параметр. И работающий по формуле : как правило ( как правило птицы имеют крылья а млекопитающие - нет ).
> Отношение правого к государству есть отношение к механизму который позволяет контролировать ход общественных преобразований. Для левого это достаточно часто (но не всегда) тормоз общественных преобразований.
Ну, так своя левизна и правизна будут по любому критерию, в т.ч. и по государственническому. Вы рассуждаете как будто есть кто-то объективно «правый», и надо только сопоставить с ним допустимые значения деривативных параметров.
Кроме того отношение к темпу общественных перемен сам по себе очень неопределенный критерий, в силу размытости смысла явления называемого «общественными переменами». По сравнение с ним отношение к государственной системе – верх формализуемости.
>> Ради интереса классифицируйте «левым» кого-нибудь исторического или современного персонажа, а я посмотрю совпадает ли шкала левизны/правизны с государственнической.
> Вот например СПС - левая партия, а Гайдар - левый радикал. Почему маскируются я писал как-то ниже.
Правильно. Ну вот видите, маскируется и вполне удачно. А нужна такая классификация чтобы не один придурок летучую мышь птичкой не обзывал.
>>> Ильич дразнил правых великодержавными шовинистами.
>> Он и интеллигенцию тоже всякими словами подразнивал, и что? Сам то он был и интеллигентом и государственником, т.е. по-Вашему «правым»?
> Во-первых, изначально Ленин не был государственником. Во-вторых, он до конца верил в то что государство со временем отомрет. В-третьих, он превратил государство в "орудие пролетариата" - механизм позволяющий наоборот не затормозить, а ускорить\радикализировать темп общественных преобразований.
Ну и что? Вы же сами говорили, что государство для правого это «механизм, который позволяет контролировать ход общественных преобразований». Вот Ильич и контролировал. А что он изначально не был государственником, так он и политиком изначально был не больше чем Стенька Разин во время каспийских походов.
>>> А левые всегда приветствовали культурное разнообразие.
>> Ага, особенно наш традиционный «левый» стихийный анархист-антигосударственник Стенька Разин, когда персов грабил и княжну топил :).
> Модель на бандитов не распространяется. Только на политиков.
А что, призыв ссыльного Никона это разве не ход политика?
>> Вообще, в этом определении вы не смоли дать нейтральные формулировки, чествуется Ваш левый крен.
>Опаньки :О. Это антигосударственнический что ли? Я то себя, при наложении шкалы левизны/правизны на государственническую, однозначно охарактеризовал бы правым.
> Возможно так и есть. Я то не знаю :)
> Где-то у человека внутри сидят эти право-левые предпочтения.
> Ну например тратить или экономить.
> Или разбираться или рубить узел проблем.
> Причем заведомо кто прав - сказать нельзя.
Ага, а один умный дядька это выявление и противопоставление противоположностей обозвал диалектикой и даже вроде доказал, что человек тока так и представляет реальность. :)
>> >Не будет, т.к. космополитизм - это европейское явление, существующее только в рамках европейской культуры, по этому поводу есть прекрасная статья Трубецкого (?), если обратитесь к Скавенджеру то он наверняка и ссылку даст.
> Вот в яндексе надыбал:
---
> Психология национального вопроса. Первый раздел работы Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» начинается экспозицией европейского толкования национального вопроса. «Позиции, которые может занять каждый европеец по отношению к национальному вопросу, довольно многочисленны, но все они расположены между двумя крайними пределами: шовинизмом с одной и космополитизмом с другой стороны, – пишет Н.С. Трубецкой. – Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей».
А это Трубецкой именно про внутриевропейские явления говорит.
> а вообще лучше не упоминать статью если нет ссылки.
http://gumilevica.kulichki.net/TNS/tns05.htm
«Романогерманцы, будучи насквозь пропитаны этой психологией, всю свою оценку культур земного шара строят именно на ней. Поэтому для них возможно два вида отношения к культуре: либо признание, что высшей и совершеннейшей культурой в мире является культура того народа, к которому принадлежит данный "оценивающий" субъект (немец, француз и т.д.), либо признание, что венцом совершенства является не только эта частная разновидность, но вся общая сумма ближайшим образом родственных с ней культур, созданных в совместной работе всеми романогерманскими народами. Первый вид носит в Европе название узкого шовинизма (немецкого, французского и т.д.). Второй вид всего точнее можно было бы обозначить как "общероманогерманский шовинизм". Однако романогерманцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они - люди, что называли себя "человечеством", свою культуру "общечеловеческой цивилизацией" и, наконец, свой шовинизм - "космополитизмом". Что касается до народов нероманогерманских, восприявших "европейскую" культуру, то обычно вместе с культурой они воспринимают от романогерманцев и оценку этой культуры, поддаваясь обману неправильных терминов "общечеловеческая цивилизация" и "космополитизм", маскирующих узкоэтнографическое содержание соответствующих понятий. Благодаря этому у таких народов оценка культуры строится уже не на эгоцентризме, а на некотором своеобразном "эксцентризме", точнее - на "европоцентризме".» (с)
> По существу вопроса - в обзоре космополитизм противопоставляется шовинизму естественным образом.
Да, но только в рамках единой романогерманской культуры.
>> А диалектически противоположной шовинизму будет позиция, согласно которой надо жертвовать своей культурой ради самобытности и процветания другой (или других).
> Вот это большевизм Троцкого, но несколько иначе - пожертвовать чужой культурой :)
> По сути экстремистский вариант космополитизма.
Нет, это вообще негативное мировоззрение, когда ради фантазий в жертву приносятся вообще все культуры без разбору (даже еврейская).
>>> А объективной противоположностью левого культурного разнообразия будет правый скепсис относительно полезности смешения культур.
>> Во-первых всякие противоположности всегда субъективны. А во-вторых, скепсис относительно полезности смешения культур не противоречит приветствию культурного разнообразия, а наоборот дополняет его. Какое может быть разнообразие при смешении?
> Вот еще один дилемный вопрос на который взгляды у правых и левых расходятся.
> И заведомо, априорно нельзя сказать кто в данном конкретном вопросе прав.
Процессы смешения культур и культурной дифференциации идут параллельно и мне кажется, что не прав тот, кто пытается отойти от равновесия. Короче, «излишества вредны во всем, даже в умеренности» (с)
>> Уже ответил.
> Нет. При чем тут исторические фашисты - не очень понятно.
Надеюсь, что теперь объяснил.