От Alexander~S Ответить на сообщение
К miron
Дата 05.05.2005 17:58:56 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: решает - модель

>>Поиск фашизма сегодня - есть уход из реального мира.
>Это почему же?

В иллюзорном мире навязанном СМИ в начале 90 "фашизм==коммунизм" и "фашизм==патриотизм".
Настоящего гитлеровского фашизма сейчас нет. И не стоит его выдумывать.

>>Почему бы сейчас не поискать, например, народовольцев? Поработать над классификацией и определением?>
>А что здесь предосудительного? Если кто то пойдет в народ с культурой он будет похож на народовольца. Классификация она слабо зависит от морали.

Быть похожим - еще не значит быть народовольцем. Кроме того народовольцы шли не с культурой в народ, а с революцией; классическими просветителями он не были.

>>Глупо?>
>Для Вас.
Ну давайте сейчас поищем фрондистов. Или жирондистов с якобинцами. Может найдем. А еще лучше декабристов.


>>Фашизм явление ограниченное определенными хронологическими рамками.>
>Так я и не говорю, что сейчас классический фашизм. Задача найти подобия.

Тогда бы задача ставилась иначе.
Найти подобие немецкого фашизма. Или итальянского.

>>Сейчас этот термин является ярлыком, обзывалкой в руках "демократов", за этим термином в реальном мире ничего нет.>
>А почему этот хлыст не вырвать из рук врага?

Потому что у с нашей стороны(допустим) есть только одно оружие правда.
Надо всегда называть вещи своими именами. Изобличать демагогию и схоластику.
Это хлыст не для нас.
Обзывать их демо-фашистами и создавать еще один иллюзорный мир нельзя.
Они слабее в реальном, но в любом иллюзорном мире будут сильнее. Так уж получается.


>>И все – фашисты там в истории и остались, как и многие другие, между прочим.>
>Не верно. Были фашистские движения в Бельгии, Франции, Венгрии и Румынии...

В тот исторический период.
Пиночет - фашист или нет?
По определению в БСЭ несомненно, но по факту он уже из другой эпохи.
Назвать его фашистом = не понимать сути этой эпохи.

> С другой стороны, следуя Вашей логике, нет уже и коммунистических движений.
Увы, уже нет. ( Я не сильно вас разочаровал :-)

> Все в истории, нет социализма, один постмодернизм?
Советского социализма тоже нет, а постмодернизм еще один иллюзорный мир
( созданий правда не нашими клиентами - потому предлагаю оставить эту тему )

>>Вот был такой период в истории Франции: Фронда.
>>Были фрондисты но остались в глубине веков, до нас дошел только термин.>
>Поэтому и важно очень внимательно относится к терминологии.

Нет не к терминологии, к модели.
Термины всегда существуют в рамках конкретной модели.

>>Недоразумение проистекает не из обособленности российского состояния, а из-за сознательного искажения классической модели европейского политического спектра. Сознательном в том смысле что функционирование "демшизы"(назовем пока так) возможно только в искаженной реальности. Ложь должна мимикрироваться, маскироваться под правду.>
>
>Это верно. Но не ясно, как с этим бороться.

Очень просто - правдой. Не быстро получается.

> Можно идти путем распутывания, придания терминам первоначального смысла. Но это путь в никуда.
не первоначального, а истинного.

> вам немедленно укажуть, что Вы не понимаете духа. К примеру, Александр почти наизусть знает Маркса, всегда приводит его цитаты, но марксисты утверждают, что он будто бы не понял духа марксизма. Возникает вопрос, а что такое этот дух.

> Пытаясь убедить левых, что они не левые, Вы упретесь в новуе терминологические казусы, поскольку основой признака является расположение партий во Французском Конвенте и все.....

Задача минимум - объяснить как работает стандартная модель европейского политического спектра.
И что существующая модель а) неадекватна; б) навязана с целью обеспечить идеологическое преимущество противниками.
Хотя скепсис я разделяю, возможно удастся убедить только следующее поколение.

Но самое главное:
расселись они в соответствии с различием в своем внутреннем ощущения по отношению к мирозданию.
Мы расселись иначе : на патриотов и "демократов"
Но это не значит что лево-правое деление у нас не работает.
По мере мимикрирования "демократов" и их рассасывания, это лево-правая разница
в мироощущении будет играть все большую роль.

>>Со времен французского Конвента, когда якобинцы и жирондисты расселись по левым и правым сторонам, закрепилось общее представление о политическом спектре, где правым и левым присуще различная, но вполне определенная стратегия решения дилемных проблем страны.>
>Вот это уже интерпретация.

Нет.
Возьмем, например, склонность левых тратить и склонность правых экономить.
Все проистекает из стремления правых иметь резерв на случай непредвиденных флуктуаций. Левоый на риски закладывается меньше, потому и не понимает зачем нужен какой-то стабилизационный фонд. Встанет проблема стабилизации – будем регшать.

Или тяготение левых к интернационализму а правых к национализму. Опять важен темп общественных перемен: национализм способствует опоре на традиции, работающие как отрицательная обратная связь. А вот левым для перемен нужны общемировые связи, опыт – традиции только тормоз.

>>Ключевым в классификационном признаке является отношение к темпу общественных перемен.>
>Но они могут быть разными.

Кто? Перемены?

>>Если есть общественная проблема то решение радикала(левого) будет отличаться от решения консерватора(правого). Правый предпочтет медленные реформы с попыткой контролирования процесса и минимизацией побочных эффектов. Левый попытается решить вопрос в комплексе радикальным способом, не задумываясь о контроле над идущими изменениями.>
>
>Это уже наслоения. Не всегда жирондисты и якобинцы действовали в соответствии с такой стратегией, когда вели на казнь Робеспьера, то радикальными были как раз жирондисты.

Отнюдь. Казнь радикала есть борьба с радикализмом.

>>В этом смысле организация СПС - левая. Гайдар - был радикал, радикальнее которого надо еще поискать. КПРФ ( как кстати и Единая Россия) являет собой весь спектр ( с отколовшимися ультра-левыми Ампилов и тд) Дилемный признак конгломирирования в КПРФ : прошлое и патриотизм; Единая Россия - власть.>
>Вот и попробуйте все это им доказать. Поэтому понимая, что вся эта терминологическая путаница не может быть распутана по причине нежелания тех, кто использует эти термины, проше переделать эксперимент (чем искать протокол). Ввести свои термины и последовательно их употреблять. Успех придет. Преимущество здесь в том, что Вы сами задаете определения. И Вы получаете монопольное право их трактовать.

На самом деле не проще.
Ибо новая терминология, придет только с новой моделью.
А для этого нужно всего ничего - открытие.
Так что в ответ - тоже предлагается дерзнуть.

>>Нет. Нужно идентифицировать откуда идет путаница. Иначе - восстановить исходное знание. Иначе - вернуться к прототипу если инновация не пашет.>
>А зачем? Проше переделать эксперимент, включив совершенно новые исторические обстоятельства.

На неработающей модели адекватных результатов эксперимента не будет.

>>Вот этого они и добиваются. Исказить мир. Запутать людей.>
>Если Вам удастся распутать, то Вам и карты в руки. Дерзайте.
по мере сил.

>>Вот она путаница. Знание - суть общемировая. В России не может быть отдельного знания.>
>А что такое обшемировое знание в области социологии? Если поскребете, то найдете западную парадигму.

Есть знание, наука. А есть политическая интерпретация.

>>Существует два основных устойчивы коллектива - семья и этнос (ну есть еще клан и субъэтнос, но не везде). Все остальные коллективы создаются для решения конкретных проблем. Отношение к такому коллективу может быть только одно - решает ли этот коллектив поставленные задачи. Служение коллективу - как служение машине, механизму для решения проблем.>
>Не понял, что хотели сказать.

Ну это все равно что сравнивать людей по отношению к собственному авто. Либо я работая на авто, либо оно на меня :-)