|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
17.03.2005 10:23:29
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
врядли данные подходы объединимы на равноправной основе
>Так что налицо две параллельные линии в социальной историософии – классовый подход и цивилизационный подход. Новый, ХХ век в своем завершении дал две противостоящие друг другу версии – Ю. Семенов (глобально-классовый синтез) и С.Г.Кара-Мурза (цивилизационно-классовый синтез).
я хоть и выступаю за компромис, но скептически отношусь к возможности объединения данных подходов на равноправной основе. Причины, каксающиеся наших оппонентов, в следуюшем:
1) Дело в том, что если посмотреть к каким практическим выводам и следствиям приходят строронники того или иного подхода, то увы приходится констатировать, что все эти евразийцы явно не на высоте.
2) Большинство классических авторов, на которых они пытаются опираться, являются либо мракобесами (как Леонтьев) либо недобросовестными учеными (как Гумилев).
3) У наших оппонентов крайне слабо выражена опора на научную традицию. Ленин говорил об учении Маркса, чтоно потому верно, что вобрало в себя лучшие научные достижения человечества. Напротив, среди идей оппонентов крайне популярны популистские и нигилистические тенденции (фоменковщина).
4) У оппонетов сильна тенденция к социальному соглашательству и псевдосолидаризму (защита интересов властьимущих под прикрытием защиты интересов всего общества)
5) Оппоненты постоянно тяготеют к сталинско-ледорубному способы решения теоритеских споров
6) Оппоненты имеют тенденцию к ограничению имеющегося в их распоряжения научного материала (как фактического материала, так и методологии) узко-национальными рамками, в то время как мы выступаем за использование всего лучшего, что наработала человеческая мысль