От Scavenger Ответить на сообщение
К Almar
Дата 20.03.2005 14:07:39 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Компромисс; Версия для печати

Re: Подходы и компромисс…

//я хоть и выступаю за компромис, но скептически отношусь к возможности объединения данных подходов на равноправной основе. Причины, кассающиеся наших оппонентов, в следующем://

Я не выступаю за компромисс. Я выступаю за то, чтобы провести объединение подходов на основе мета-цивилизационной теории исторического развития. Компромисса тут не будет, будет синтез.

//1) Дело в том, что если посмотреть к каким практическим выводам и следствиям приходят сторонники того или иного подхода, то увы приходится констатировать, что все эти евразийцы явно не на высоте.//

Практические следствия меняются в зависимости от ситуации. Потом, даже выработав подход, можно не знать как им пользоваться. Чем дольше я нахожусь на форуме, тем меньше у меня остается надежд на то, что КПРФ как массовая партия в будущем способна будет принять левоевразийскую идеологию. Ее может ждать раскол пополам, и увы, в таком случае это будет раскол между левым оппортунизмом (и эта часть пойдет на сговор с либеральными оранжевыми) и левым радикализмом (и другая часть пойдет к СКП-КПСС, РКРП (б), ВКП (б) Нины Андреевой и проч.). Поэтому я все чаще прихожу к мысли о создании евразийцами своей партии. И мне все равно как она будет называться –хоть «солидаристской партией трудящихся», хоть «красная Евразия», хоть «Народы Евразии за достойную жизнь». Важно сформировать ее на массовой основе и аккуратно отделить от других партий, чтобы она смогла жить и расти (не вступая в ненужные компромиссы идти к победе как РСДРП (б).
Евразийцы бывают очень разные. И все они по-разному понимают классическое (аутентичное) евразийство.

//2) Большинство классических авторов, на которых они пытаются опираться, являются либо мракобесами (как Леонтьев) либо недобросовестными учеными (как Гумилев).//

Леонтьев был «странным» мракобесом. Если его внимательно читать, конечно. Этакий русский Макиавелли. Он говорил примерно следующее: «Если коммунисты придут к власти, Россию именно они спасут» и мечтал о социалистической монархии, вводимой сверху. Тогда, он утверждал, наступит коммунистический деспотизм и новые формы закрепощения, но они-то и спасут Россию. Но пока коммунисты не пришли к власти надо держаться за царя (а коммунистов «вешать и сажать»). Думаю, что в Октябре Леонтьев либо воздержался бы от борьбы, либо ушел к красным воевать за новый «охранительный» деспотизм. Кстати, если брать возможных прямых последователей К.Н. Леонтьева, то это именно национал-большевик Устрялов, затем часть левых евразийцев 20-х и потом скорее всего именно Мухин, Крупнов и Калашников (Кучеренко). Словом, все «державники».
В собственно же евразийской мысли К. Н. Леонтьев играет роль скромную, наряду с Н.Я. Данилевским и Ф.М. Достоевским. Фактически от него евразийцы унаследовали только «азиатчину», определенный этатизм и социокультурную направленность, а также уважение к Православию. Вот и все. Социальные, политические и экономические идеалы Леонтьева отошли для них в прошлое (но что удивительно – сам Леонтьев на них бы не настаивал).
Что касается Л.Н. Гумилева, то его недобросовестность нужно еще доказать. Я понимаю, что многие его ученики ведут себя как крайние монархисты, но и то только по недоразумению. Та часть гумилевских воззрений, которая является евразийской не фальсифицирована, но свои собственные теории Гумилевым слабо обоснованы. Скажем, пассионарность и этногенез не являются природными процессами и не вызываются ими. Пассионарность вполне можно описать и как культурное качество, передающееся с воспитанием. Тогда разрывы пассионарности будут поколенческими разрывами, которые возникают после коренной ломки уклада жизни.

//3) У наших оппонентов крайне слабо выражена опора на научную традицию. Ленин говорил об учении Маркса, что оно потому верно, что вобрало в себя лучшие научные достижения человечества. Напротив, среди идей оппонентов крайне популярны популистские и нигилистические тенденции (фоменковщина).//

Фоменковщина – это особый квазинаучный вирус-миф, который видимо создан именно «под евразийство». Тут вы правы. Но он разделяется в евразийской среде далеко не всеми. Евразийство гораздо ближе к антисциентизму, чем к сциентизму, а система Фоменко является именно научной мифологией причем сциентистского толка. Главный его тезис – это перенос математических данных в гуманитарные науки и слепое доверие к этим данным. Так может поступать только естественник, уверенный в том, что физика и математика - это науки, а все остальное – нет, поэтому историю и социологию нужно «онаучить». То есть сциентист позитивистского толка (первыми такие попытки предприняли Спенсер и Конт).
Единственным крупным ученым-евразийцем, «клюнувшим» на этот миф является В.Я. Пащенко. Впрочем возможно и он ныне отошел от поддержки этого мифа. Ни А.Г.Дугин, ни А.С. Панарин, ни Р. Вахитов, ни тем более С.Г. Кара-Мурза никакого пиетета к Фоменко не питают или не питали. А В.В. Кожинов даже прямо разоблачил фоменковщину, правда в негласной форме «один математик, взявшийся переписывать историю».

//4) У оппонентов сильна тенденция к социальному соглашательству и псевдосолидаризму (защита интересов власть имущих под прикрытием защиты интересов всего общества)//

Я не вижу этого, просто не вижу. Масса мелких собственников, к примеру не является солидарной с интересами крупной бюрократии или олигархов или даже крупного бизнеса. Всего чего требуют левые евразийцы – это допустимость мелкой и средней частной собственности в ограниченных рамках. По-моему это справедливо. Кстати иной путь вообще не возможен в условиях манипуляции сознанием.
Левые евразийцы не поддерживают В.В. Путина и его курс причем намного жестче относятся к нему, чем, скажем, Зюганов. И т.д.

//5) Оппоненты постоянно тяготеют к сталинско-ледорубному способу решения теоретических споров//

В смысле, они постоянно пытаются вас убить? Или что? А что касается приемов полемики, то тут и вы «не безгрешны».

//6) Оппоненты имеют тенденцию к ограничению имеющегося в их распоряжения научного материала (как фактического материала, так и методологии) узко-национальными рамками, в то время как мы выступаем за использование всего лучшего, что наработала человеческая мысль//

Почему? Для меня например очень важны А. Смит, и Рикардо, Гоббс, и Локк, Милль и Бентам, Мальтус и Дарвин, Конт и Спенсер, Хайек и Поппер, Фридман и Раймон Арон, Арендт и З. Бжезинский. Даже они, то есть либеральные и неолиберальные мыслители. И ничто не помешает мне учитывать их недостатки и достоинства. Но их рецепты для России не подойдут, они губительны. Точно так же я стремлюсь изучить Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Грамши, Ильенкова, Семенова, Бузгалина, Колганова и пр. Марксистская мысль оказала в свое время важную услугу России и помогла отстоять ее национальное бытие. В чем же скажите «замкнутость фактического материала»? В том, что у евразийцев есть своя теория и методология?

Ваши претензии, увы, слишком незначительны.

С уважением, Александр