О Мухине и авторитетах. Товарищу Рю, Наталии и другим форумянам.
В связи с тем, что надо мной стали систематически иронизировать по поводу Мухина, хочу поставить все точки над i. Очень и очень не люблю многословных письменных "выступлений" (я ленив), но "довели", как говорится.
Прежде всего, не следует думать, что я верю каждому слову приводимых мною авторов, в том числе Мухина. Признаюсь еще более откровенно - я читаю его (и любые другие книги) "по диагонали", вылавливая интересующие меня места (а те фрагменты, где приводятся обширные сопоставление цифр, характеристик видов вооружения, выпадают из моего поля зрения почти автоматически). И то, что в этих местах я нахожу, мне большею частью НРАВИТСЯ, т. е. (возвращаясь к "этимону") приходится ПО НРАВУ. Узнавать же, каким авторитетом пользуется тот или иной автор у "профессионалов", педагогов или историков, мне, ей-Богу, неинтересно. Мне достаточно того, что я понял его мысль, и она мне показалась дельной. Dixi.
Я, к сожалению, не смог посмотреть, что сказано на ВИФе о Мухине - время в Интернете на тот день кончилось. Подозреваю, что у него обнаружили фактические ошибки. Но у кого их нет? Они есть у Кожинова, у Калашникова, у Паршева, есть даже у моего "Христа" - того, за кем, по словам Достоевского, я пошел бы скорее, чем за "истиной" - у Сергея Георгиевича Кара-Мурзы. Главное, чтобы это не подрывало основную мысль .
Я мало понимаю в реальной экономике, скажем, в ценах на перевозки ж.-д. транспортом или морским, однако когда Паршев приписал в своей книге слова дяди Федора коту Матроскину ("Чтобы купить что-нибудь ненужное, надо сначала продать что-нибудь ненужное, а у нас денег нет!"), да еще и исказил их, как видите, то я это сразу заметил. Но дело-то не в этом. Это вообще мелочь. И вообще сторонники и противники Паршева исходят не из несогласия с фактами, а из несогласия в мировоззрении. Вот не нравится кому-то изоляция, и все тут! А кому-то нравится. Можно ли доказать тут чью-то правоту? По-моему, нет. Можно лишь подавить своего оппонента, дорвавшись до власти.
Или, например, Сергей Георгиевич в "Манипуляции", в параграфе, посвященном "проекту Ленина", написал следующее - "...А братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон". Это не могло не остановить моего внимания, поскольку я с детства знал, что эта песня была написана Самуилом Покрассом, старшим из братьев, эмигрировавшим за рубеж (позднее написавшим очень популярную песню к тогдашим "Трем мушкетерам" - "Вары-вары-вары-вары-вары!"), а не Братьями Покрасс, т. е. младшими братьями Дмитрием и Даниилом, жившими в СССР. Если я не ошибаюсь, С. Покрасс пробовал слупить с СССР деньги за издание песни "Красная Армия всех сильней", но получил, как водилось тогда, фигу с маслом (только неприятностей доставил братцу Дмитрию, которого на сей счет вызывали "куда следует"), а песня долгое время издавалась в качестве народной.
Но этот недосмотр в данном случае ничего не меняет, и я о нем до сих пор не упоминал на Форуме.
Мухин вызывает такую ярость у его оппонентов исключительно из-за его поразительной амбициозности. Мне довольно часто бывает не по душе его тон. И фактические ошибки "литературного свойства" у него есть. Например, в сказке Салтыкова-Щедрина об одном мужике и двух генералах нет слов: "Ён мужик, ён достанет!" Это - отсебятина. Или вот что: только ознакомившись с текстами Энгельгардта я понял, что в "Науке..." и "Путешествии...", говоря о русской общине, Мухин беззастенчиво пользуется Энгельгардтом, не упоминая о нем. Это некрасиво. Я не говорю об исторических ошибках, поскольку очевидных для меня ошибок у него очень мало, а историю я изучал не по "первоисточникам", а в школе, а затем по упомянутым мною авторам плюс Л. Н. Гумилев. (Не было бы перестройки с 1991 годом, никогда бы историей, возможно, не заинтересовался - надобности не было, все было устойчиво).
Теперь вот о чем. Чем был ценен для меня - дилетанта Мухин в его исторически-военных опусах (несмотря на все спорные моменты)?
1. До того, как я прочитал Мухина, я просто-напросто не знал, насколько плохо у нас было с радиосвязью в начале войны. Ведь когда смотришь фильм "В бой идут одни старики" (он, правда, уже о 1943-44 гг.), этого не видишь, не правда ли? И никто на этом не заострял внимание. Кто-нибудь, например Билл, скажет - "ну и козел, что ж ты раньше-то не читал, не интересовался? И то, нашел кого слушать". Все так, если кому-то посчастливилось о чем-то узнать из серьезных источников - хорошо. Но я в детстве был очень избалован классным "научпопом" - Перельманом, Успенским и др., поэтому читаю только книги, написанные внятным языком.
2. Я, никогда не воевавший, не служивший в армии, не учившийся на военной кафедре (правда, живший до 14 лет в военном городке с дедом-полковником), стал благодаря трудам Мухина ясно ощущать, что война - это не стрелки и линии на карте, а сосредоточенные там и сям силы, реальная обстановка. Что ничего удивительного в том, что когда в середине войны в центре Фронта мы продвинулись на достаточно большое расстояние, Таганрог не могли взять достаточно долго. А чем на мелкомасштабной карте Таганрог отличается от средней полосы? Да ничем. А в реальности силы были здесь одни, там - другие. Теоретически это как будто бы все знают, а практически...
3. Я перестал видеть в Гитлере "бесноватого фюрера", маразматика, каким он представал даже в когда-то очень ценимом мною фильме М. Ромма "Обыкновенный фашизм", и каким его рисуют и по сей день (как же, антисемит!), а стал видеть Вождя с большой буквы, за которым в определенный момент пошла практически вся масса немецкого, да и не только немецкого, народа. (Кожинов тоже об этом говорил, но Мухин данную тему развивал гораздо резче. ) К тому же Гитлер, в отличие от большевиков в России, пришел к власти на выборах, которые были разработаны специально для того, чтобы таких, как он, до власти не допустить. Это - бесценный опыт, вызывающий вполне объяснимую ярость либералов и настоятельно требующий творческого освоения нашей оппозицией. За эту мысль Мухину низкий поклон.
К тому же я перестал смотреть на Гитлера как на иррациональное "чудище", "вселенского врага". Он был НАШИМ врагом, и этого достаточно для ненависти. Если бы геополитика и цивилизационные факторы не были бы так сильны, если бы англосаксы и французы не были бы естественным образом намного ближе Гитлеру, чем русские-"варвары", то лучшего союзника в борьбе с гораздо более коварным "океаническим" злом нам бы не найти. Но, к сожалению, Германия, в отличие от России - часть Европы, и американский генерал Паттон (австрийская фамилия!) искренне сетовал о том, что "мы уничтожаем прекрасную расу в Европе, заменяя ее дикими монголами", т. е. русскими. Ничего, видно, с этим не поделаешь - они одно, а мы другое. "Своими" нас никогда не признают.
Был бы здесь "гитлероненавистник-интернационалист" Зубатов, назвал бы меня мразью, как Борисыча. Но черт с ним, с Зубатовым.
4. Ясно высказанная Мухиным в массовой печати мысль о том, что в войне надо не "занимать территории", а уничтожать противника, дорогого стоит. Несмотря на кажущуюся банальность, она и сейчас не до всех доходит, что видно по Чечне (на это указывает Мухин).
Конечно, сейчас нашей армии в чем-то гораздо труднее, чем в войне с немцами - разложившееся государство, контроль своры прочеченски настроенных журналистов и "мировой общественности", неясный статус врага - то ли "мирное население", то ли "бандиты". Последнее особенно важно - немцы были бесспорными врагами, их можно и нужно было убивать, а здесь? Это что - репрессии против граждан РФ? С ними надо "мириться" (что почти невозможно), или их надо уничтожать?
На все лады поют - "чеченскую проблему нельзя решать военными средствами, а только..." Господи, твоя воля! У гражданской администрации - свои цели, но прежде чем она придет, необходимо, чтобы военные выкосили всех вооруженных , тех, что не сдаются. Что, боятся, что убьют чьего-то отца, брата и пр.? А что, у обычных уголовников, бандитов родственников нет? При чем тут это? А где была голова "борцов джихада", когда они пошли воевать против России? Упорно воюющий с оружием в руках и не желающий сдаваться (или убраться за границу навсегда) должен быть ликвидирован или разоружен и переселен - в прошлом веке это понимали, в гражданскую войну понимали, при Сталине понимали, а сейчас перестали понимать, ...мать! Постмодернизм, однако! Разоружают войска до боя. Я уверен, что наши войска не могут уничтожить вооруженных чеченцев не потому, что не могут, а потому, что им этого не дают. Не чеченцы сильны, а наши слабы - та самая "разруха в головах". О фактах передачи оружия чеченцам войсками, о том, что, как говорят, оружие с наших заводов поступает к чеченцам раньще, чем попадает в нашу армию (у чеченцев деньги есть, а у армии, мол, нет - рынок, однако!) лучше и не говорить. (Надеюсь, ясно, что слово "чеченцы" здесь не чисто этническое, а собирательно-метафорическое, как "немцы".)
Фффффууу! Устал я, братцы. Надеюсь, теперь Вы поняли, что для МЕНЯ главная ценность Мухина и других "моих" авторов в том, что они "по-другому", нестандартно глядят на многие вещи. В эпоху "всеобщего застоя" это, может быть, и не нужно, но в эпоху открытой информационной войны, когда противник массированно применяет PR, нужны контрудары. Мухин это делает неплохо, по моему разумению. А с его конечными выводами я согласен слишком часто, чтобы "разоблачать" его за отдельные (да, отдельные!) неточности (иногда и несуразицы). На Форум его тащу просто с тем, чтобы "ознакомились". (Интересно, что член нашего Диссертационного Совета, д. т. н., профессор Военмеха, кибернетик, состоящий в РКРП, говорил мне, что составил на основе "Науки управлять людьми" чуть ли не курс для своих студентов - настолько ему "Наука" понравилась!)
Слог Мухина - да, очень резок. Просто Мухин позаимстовал его у интернетчиков (так некоторые пишут и на нашем Форуме), перенеся его в печать. Пока что терплю.
