Re: С.КАРА-МУРЗА. Западное и советское общество - две цивилизации
Само название статьи "Истоpия советского госудаpства и пpава" заставило меня поискать определение того, что меня интересует уже давно. Государство. Ничего связного, емкого мне обнаружить в этой статье не удалось. Чтобы избежать обвинений в туманности, я приведу тезис, который хоть в какой-то мере поспособствует прояснению, куда я клоню.
Тезис: Существует принцип, который может воплощаться в различные формы -- в предприятие, семью, корпорацию, секту, государство и т.д. Государство -- это принцип.
Из этого тезиса следует очень важное следствие -- само государство объективно не существует, это вмененный в сознание с рождения принцип, метод, способ. Примерно то же самое, что и способ решения уравнения вида х+3=5. То есть все "знают", что это такое, и что делать дальше, но способные думать самостоятельно отдают себе отчет в том, что это знание несколько иного рода, чем знание, например, что такое "камень" или "закат".
> Предмет этой и последующих глав - создание, развитие, расцвет,
> кризис и крушение Советского государства и порожденной им
> системы права.
Весьма любопытное начало. Дело в том, что здесь объявлено о рождении, жизни и смерти объективного явления, иначе, о том, что Советское государство более не существует, как закат при наступлении ночи.
> Шире - это период в истории той цивилизации, которая сложилась
> в Евразии, отделенной более или менее четкими природными и
> культурными границами от западной цивилизации и от того, что
> условно понималось как "Восток" (Турция, Иран, Афганистан и
> Китай).
Здесь же предложено понимать, что государство -- это период, отрезок времени. Может ли интервал времени (период) рождаться, развиваться, умирать? Ведь время -- это суть обобщение, возникающее в сознании субъекта при наблюдении за движением объекта в пространстве, и при условии, что наблюдатель может знать меру траектории -- число. Не будет наблюдателя, не будет и времени. Какое утверждение более соответствует мысли автора: "государство способно родиться и умереть, как явление" или "государство -- обобщение, принцип"? Первично пространство, так как объект может быть обнаружен только в нем, и в нем же присутствует наблюдатель, и затем при наблюдении возникает обобщение "время". Куда же двигалась в пространстве территория советского госудаpства относительно наблюдателя?
Эта раздвоенность, размытость и нечеткость пойдет далее через весь текст. И это при том, что удовлетворить наше любопытство, прочитав определение государства, нам дано так и не будет.
> В моменты глубоких кризисов государства ... речь идет ... об их
> соединении в одну большую, не объяснимую частными причинами
> систему цивилизационного кризиса.
Введено еще одно понятие, "цивилизационный кризис", которое мне, бестолковому читателю, ни о чем не говорит. Собственные размышления и семантические изыскания приводят меня к одному: цивилизация -- это культура городов, полисов. "Цивилизация кочевников", "цивилизация племен-аборигенов" -- эти понятия не позволяет сам язык до тех пор, пока эти сообщества не обоснуются в городском укладе жизни. (Подробнее о значении civil см. мои предыдущие сообщения в архивах.) В процитированном выше словосочетание "глубокий кризис" указывает, что автор рассматривает государство как явление, в процессе "нормального" развития которого возникли "отклонения", приведшие к кризису. Обращение к государству, как к явлению, понятно, отрезку времени не может быть присущ какой бы то ни было кризис.
Впрочем и в самом тексте мы находим подтверждение моего понимания словосочетания "цивилизационный кризис":
> ... это два эпизода в единой цепи событий, отражающих
> цивилизационный кризис России в ходе индустриализации.
Естественно, что в ходе индустриализации (т.е. насильственной ломке существующего уклада, в котором не предполагалась постановка во главу угла товарного производства, производственной химеры, индустрии) могут быть задействованы несколько сообществ, где представлено хотя бы одно, живущее по городском укладу, то есть живущее по одной, частной реализации принципа, записанного в моем тезисе, в самом верху этого текста. Эта же сторона является активной, агрессивной стороной, другая, нецивилизованная, негородская, есть пассивная и в роли подопытной.
> Революция 1917 г. и перемены 90-х годов ...
> представляли собой более или менее открытую борьбу в связи с
> созданием, изменением и ликвидацией институтов государства и
> права
Институты государства и права, если принять во внимание размытость и раздвоенность самого понятия государства у автора, становятся и вовсе чем-то малосодержательным или имеющими много слишком общих аналогий. Например, по аналогии с семьей -- эту роль выполнял отец, по аналогии с предприятием -- эту роль выполнял директор/совет директоров, по аналогии с сектой -- проповедник/пророк и т.д. Скандал взрослых на кухне с вопросом "кто в доме хозяин?" также подходит в качестве аналогии этой борьбы.
> Таким образом, для понимания смысла событий, происходивших в
> государственном строительстве (и разрушении) в советский
> период, его необходимо поместить в исторический контекст.
Здесь автор вернулся к иному своему утверждению о государстве как о периоде, как об отрезке времени для какого-то неизвестного объекта, который мы наблюдаем. В связи с такими скачками смысла я вконец запутался, что и куда мы помещаем. Однако столь неясное у автора слово "государство", попавшее и в заголовок статьи, далее не рассматривается автором как явление или обобщение, само понятие государство оставлено в покое, а лишь исследуются его подтипы и их характеристики. Так что остальное можно читать либо как публицистическую точку зрения автора, либо как пример методологической ошибки в исследовании.
Я лишь обозначу тот угол зрения, при котором пытливый читатель сможет без труда находить все более и более многосмысленные утверждения в тексте статьи и строить совсем иные, вполне логичные и непротиворечивые, но отличные от точки зрения уважаемого автора, выводы.
> § 2. Особенности советского права
> - Средства господства
> - Формализация права
> - Естественное право
Исходя просто из моего тезиса, из его презумпции, попробуйте подставлять вместо "советское государство" -- "семья", "предприятие", "корпорация" и т.д. Возможно, читатель заметит некоторую нелогичность после таких подстановок, но это скорее дефект реализации принципа, чем ложность самого тезиса. Достаточно принять такое допущение во внимание и рассмотреть множество реализаций этого принципа, скажем, традиционная семья, рождение и деятельность предприятия, возникновение религий, множество феодальных, рабовладельческих, социалистических государств, как вы никуда не сможете уйти от вполне очевидной вещи: принцип этот -- достаточно общий.
К примеру, для "§ 2. Особенности советского права" мы можем держать в уме для подстановок следующее: Средства господства в семье, Формализация права в семье, Естественное право в семье.
> Глава 2. Государство и право после Февральской революции 1917 г.
>
> § 1. Крах Российской империи как кризис легитимности
> § 2. Государственный аппарат, созданный Февральской революцией
> - Органы власти
> - Органы управления
> - Местные органы власти и самоуправления
> - Армия. Карательные органы
> - Право. Судебные органы
> - Национально-государственное устройство
> § 3. Легитимность Временного правительства в период между
> февралем и октябрем 1917 г.
> - Земельный вопрос и судьба Временного правительства
> § 4. Легитимация Советов
На примере Главы 2 я покажу полную аналогию с реализацией упомянутого принципа в сообществе "предприятие" (по умолчанию, капиталистическое предприятие).
> § 1. Крах Российской империи как кризис легитимности
Крах предприятия "Российская империя" как кризис легитимности.
Кстати, обратите внимание, что автор явно ошибся с определением "легитимность" или дал свое собственное трактование, что не плохо, когда есть обоснования или ссылки. Впрочем, для Сергея Георгиевича это не характерно, скорее, подсознательное желание толкает выдавать за действительное такое определение. В самом деле, для того, чтобы подтвердить законность, необходимо существование закона, чтобы не нарушать причинно-следственную связь в высказывании.
[Словарь Иностранных Слов] ЛЕГЕТИМАЦИЯ [< лат. legitimus законный] признание или подтверждение законности какого-л. права, полномочия (напр., в бурж. праве -- удостоверение личности, признание внебрачных детей).
[Юридический словарь] ЗАКОН -- в широком смысле слова все нормативно-правовые акты в целом, все установленные государством общегосударственные правила. В собственно юридическом смысле ЗАКОН - нормативный акт, принятый высшим представительным органом государственной власти либо непосредственным волеизъявлением населения и регулирующий наиболее важные общественные отношения. ЗАКОН составляет основу системы права государства. ЗАКОН как самостоятельный источник права сложился еще в древности и пришел на смену правовому обычаю.
Отметим теперь, кем закон принимается: либо органом власти, либо волеизъявлением населения. Второй случай отпадает, так как получаем порочный круг для определения легитимности у автора: "Легитимность -- это уверенность подданных в том, что государь имеет право...", а государь он потому, что "волеизъявлением народа имеет право..." Первый случай указывает на имманентное (присущее от природы) существование законов при существовании государя и власти вообще, потому что именно он, государь, как высший представитель власти, устанавливает правила игры (законы). Уверенность подданных в его, государевом праве на власть, обеспечивается тем, что они -- подданные.
Из словарного определения легитимности, следует, кстати, очень интересный вопрос: для чьих законов государство Российской империи стало нелегитимным?
Возвращаясь к пункту "Крах предприятия "Российская империя" как кризис легитимности." Вполне достаточно примеров краха предприятий, которые по каким-то причинам перестали соответствовать существующим внешним законам.
> § 2. Государственный аппарат, созданный Февральской революцией
Новый аппарат управления, созданный при захвате предприятия. Ничего нового, вокруг только это и происходит, не так ли?
> - Органы власти
Органы власти предприятия: по цепочке, директор --> цеховой мастер --> рабочий. (о директоре, по аналогии с антенной техникой, см. мои предыдущие сообщения в архиве). Это органы. Организма, которому эти органы принадлежат, не видно.
> - Органы управления
> - Местные органы власти и самоуправления
Органы [само]управления предприятия -- иногда совпадает с органами власти, как вы сами понимаете, а иногда, при развитом техническом обеспечении, выделяется в отдельную структуру.
> - Армия. Карательные органы
Аналог -- самая обычная охранка, составленная из наемных работников (чаще содержащихся на принципе натуральной оплаты), которые имеют право не пускать, в том числе под угрозой применения оружия, на территорию предприятия (священное право частной собственности, закрепленное в правилах игры в такой возрастающей, в смысле укрупнения, последовательности: индивидуум, семья, предприятие, государство, раса Хомо Сапиенс). Карательный орган -- канцелярия, подписывающая приказ об увольнении или иск в суд вышестоящей инстанции.
> - Право. Судебные органы
Очень просто. Все приказы директора обеспечивают правовой режим предприятия. Режим на предприятии служит для лучшего исполнения задуманного препринимателем. Естественно, эти приказы должны быть легитимными перед тем, кому он сам подчиняется. Судебный орган -- директор. К примеру, предприятие "Ирак" занимается самодурством, и его призвали к ответу такие как оно, предприятия. С предприятием "СССР" не так просто. Работники предприятия решили, что виноват всех бедах самодержец и пристукнули его, быстро выбрав по европейскому образцу совет директоров. Однако реализация принципа (предприятие ради производственной химеры) осталась прежней, принципу остались верны, и вскоре так резво бежавшая курица с отрубленной головой сошла с дистанции гонки предприятий. Гонка называется производственная химера. (все это сказано предельно образно.)
> - Национально-государственное устройство
Это, скорее, из разряда статданных, чем устройство. Устройство-фантом. Директор -- англичанин, управляющий -- японец, работники -- китайцы. (Взгляните на Гонконг). Большего значения, чем для кличек и шуточек на вечеринке, это не имеет. Конечно, время от времени затевается драка из-за национальных особенностей разреза глаз, и тогда страдает ни в чем не повинные "печенки-селезенки" конкретной реализации принципа государства.
И так далее. Идея понятна, надеюсь. Подведем итог. Узкое рассмотрение наблюдателем государства, при понимании того, что это лишь реализация принципа, реализация метода, над действительно существующим объектом, выявляет все дефекты, приобретенные объектом и позволяет судить об ошибках в реализации "принципа-государства". Значит, инструментарий из этой статьи вполне пригоден. В то время как рассмотрение государства только как явления, которое рождается и умирает, создает перед сознанием исследователя квазиявление, искажает оценку ущерба или пользы для объекта, исключает саму возможность подметить общие черты. Последний подход и заставляет противопоставлять, опровергать, спорить, воевать и убивать, оставаясь при этом во мнении, что истина исключительно на его стороне. Возможно, это и так, если оставаться опять же в чрезвычайно узком контексте государства как явления.
