Это лишь мое предложение и мое мнение. Оно может меняться, но не принципиально, потому что ясного ответа на вопрос "что делать" за столь короткое время не сформулировать.
В целом. Сделать попытку обобщения, уйти от частностей. Мы -- уникальны, т.к. гладко прошли и в социализм, и в капитализм (в контексте Ваших рассуждений). Нам бы успеть. Успеть все связать. Избавиться от персонификации, никаких чубайсов, ельциных и ко., никаких уралмашей.
Чуть конкретнее. Продолжение исследований советского строя оставить тем, кто не может или не хочет прочитать контекст двумя страницами выше. Написано достаточно, библиотеки полны материалов советских времен; архивы; прошло 10 лет; оппонентов советскому строю достаточно. Давать сравнения в книгах, статьях, указывать на факты, что есть и что было -- видите ли вы результат? Результат -- раздражение. Они же бурчат себе под нос: "а мы что, тупые, что ли, сами не видим?" Они мудрее. Не нужно с ними сюсюкать. Неверно думать, что люди слепы и этого не видят, нужно только еще пару-тройку хороших примеров, и всё пойдет в нужном русле. Видят, но не разницу, а противоречие. И в этом смысле они более мудры, потому что уже уловили то, что предполагает передышку (топтание на месте, по-вашему) -- противоречие. Ничего не делают? не выходят на демонстрации, как во Франции-Англии, стоит только на пару процентов повысить цены на топливо? В России зарплата рабочего упала в десятки раз, а на улицах никаких протестов. Когда всё вокруг запуталось в один большой клубок противоречий, люди остановились в своих действиях, и только запаниковавшие бьются в сетях этих противоречий. Когда руководители оппозиции слышат вопрос от простого человека -- где ваша теория, куда двигаться дальше? -- это ваши потенциальные помощники искать надсистему, именно так следует понимать их вопрос.
(Для справки) Что такое система. Наблюдение нового (системного) свойства, несводящегося к свойствам отдельных элементов, позволяет наполовину сказать, что мы видим систему. Второй половиной является проверка, что простая сумма частей также не дает это новое свойство. Пример: смысл напечатанной фразы не может быть сведен к смыслу отдельных букв. Простая сумма букв тоже не содержит смысла (если не случай), необходим какой-то принцип, метод, наблюдаемый сверху, из надсистемы, чтобы сложить из букв фразу.
Отказ от редукционизма. Есть огромная разница, с какой целью дробить исследуемый объект. Если цель -- обнаружить мельчайшие монады, простым взаимодействием которых и описываются процессы в системе -- это редукционизм. Сумма камней не составляет здание собора. Приведу простой пример. Снять техническое противоречие в системах иногда удается перебором принципов взаимодействия частей с целой системой. Ищется тот принцип, который открывает канал перераспределения ресурсов (желательно дармовых, тех, что под рукой) внутри системы. Но найти этот "бесплатный способ" разрешения противоречий может только разработчик, который, конечно же, находится в надсистеме, именно он становится на время маленькой частицей и мысленно участвует в процессах.
Отвлекусь на реальный пример из этой области: Морской якорь превратился в символ надежного прикрепления. Показатель надежности якоря (число) -- отношение удерживающей силы к весу якоря, не превышает 10-12. У Адмиралтейского якоря и якоря Матросова -- около 10. Но это на плотном донном грунте. Если дно илистое или скальное, это число будет около 1. Есть суда водоизмещением сотни тысяч тонн. Как более чем в десять раз увеличить это число? Лобовой метод -- отдать треть водоизмещения корабля под цепь с якорем. О чем еще вы думаете? Как якорь царапается, вгрызается, ввинчивается в дно... Есть винтовые якоря. Медленно, и надежность прикрепления проверить трудно. Есть виброякорь, электродвигатель на конце глубоко погружает в грунт якорь. Число возрастает до 20, но не работает на скалистом дне. Ну что еще? Ракеты? Батискафы? Теперь отметим особенность таких размышлений. Оно мозаично, потому что видит судно, грунт и якорь, да, это система, но красивое решение -- в использовании подобия принципа из надсистемы. Поэтому якорь будет из бесплатного ресурса, который присутствует в системе, но не выглядит существенным для этой задачи -- из воды. Как зацепиться за воду, а не за грунт? Нужно стать маленькой частичкой воды и поискать принцип, при котором вода станет "якорем". Авторское свидетельство №1134465: якорь в виде металлической плиты с холодильным агрегатом. При мощности в 50квт и весе плиты 1т через минуту число равно 20, через 10 минут -- 1000. Итак, найден принцип, внешний для рассматриваемой системы, а потому часто наблюдаемый в других системах и... очевидный. Этот принцип работает в морозильнике, когда вы пытаетесь вытащить замерзшее мясо, но насколько расковано должно быть мышление, насколько легко должно видеть подобия в казалось бы, разном, чтобы примерить этот общий принцип-якорь к другому объекту.
Конкретнее, отдельные положения. После отказа от "защиты" и "исследований" советского строя освобождается время для проб. Если трудно, стиснуть зубы и допустить, что все существовавшие государства могут быть перечислены через запятую, как однородные члены. Это даст возможность судить о государстве как о новой мере. Просто? Но этого никто не делал. Далее я буду использовать этот новый контекст, не выпускайте его из виду, иначе снова мысли окажутся в границах противоречивой задачи. Одно перечисление аттрибутов государства способно вызвать спор, но очень просто увидеть, что спор будет лишь следствием предвзятости, то есть следствием потери способности судить. Или мы судим о государстве, или ругаемся друг с другом из-за его реализаций. Но остановиться на обнаруженных противоречиях -- значит, пойдет прахом вся подготовленная другими до нас работа. Подмеченные аттрибуты попробовать перенести на новый объект, только в таком преломлении можно увидеть контуры принципа. Появится ощущение, что мы надели волшебные очки -- на что ни бросить взгляд: на предприятие, на банк, на правительство, налоговую систему, корпорации, урбанизацию, индустриализацию, ..., везде присутствуют эти аттрибуты, и к ним добавляются новые, недостающие для обрисовки принципа, которые не удалось увидеть с первой попытки.
Теперь посмотрите таким взглядом на всё. Вот, к примеру, выборочно. Что делает оппозиция. Раскрывая лишь ложь властвующих, указывая на очевидные вещи постфактум, оппозиция становится комплементарной (т.е. дополняющей, примерно как две педали у велосипеда дополняют движение, отвечает на вопрос "кому?") власти, чтобы навсегда потерять из поля зрения надсистему. Откройте "Завтра", "Дуэль", "Совраску", "Правду" и т.д. Что они делают? Вот, кричат, тут ерунда, и вон -- преступление. Амбициозная "Дуэль" с гордостью заявляет: мы открыты для диалога! И это всё? Вот Вы, Сергей Георгиевич, спрашиваете: все эти тексты вредны? Текст, книга (добросовестные) не могут быть неверны, так и до костров из книг недолго. То же самое относится к радиостанциям, "голосам". Каждый текст -- повод для сравнений и обсуждений. Вы не задумывались над тем, почему не было передач по ТВ о системе использования труда при частном капитале, например в Европе? Если в СССР была принципиальная разница по использованию труда, и в верности принципа никто не сомневался, почему не использовался такой материал? Не потому ли, что становились видны черты того же самого принципа и в СССР? Возможно, это и было причиной, чтобы заткнуть рот "вражеским голосам", видимо, интуитивно понимали, что возникло противоречие, и увидь его все, остановилось бы всё и застопорилось. Спрашивали теорию: почему так? А теория твердила: коммунизм -- это каждому по потребности. Вот те раз. Там -- охаиваемое "общество потребления", которое есть уже, а здесь вначале работа, чтобы тоже "каждому по потребности", но потом. Вот вам и споры между интеллигенцией и рабочими, кто сколько получает и заслуженно ли, а в качестве примера у интеллигенции использовалось: "а вот на Западе...". Замалчиванием хотели скрыть конкуренцию между двумя подобными предприятиями в одной отрасли? Спорить хотите? Стоп. Допустите это в качестве мысленного эксперимента. Глобализация -- суть не что иное, как процессы в надсистеме по отношению к той системе, из которой вы боитесь выглянуть и остаетесь один на один с противоречиями. Как раз глобализация, как внешний процесс по отношению к принципу образования государств, не делает различий между типами реализации принципа-государства, весь Земной шар -- шахматная доска (высказывание известного глобалиста Бжезинского). Принцип-государство одинаков для всех стран. Поэтому с глобальной точки зрения достаточно сменить руководство и управляющее звено в принципе-государстве, как оно перестроится и начнет исполнять свою роль без дефектов во внешней глобальной системе. СССР, как одна из сторон такой реализации общего принципа -- предприятие -- поначалу не имел дефектов. Его владельцем оказался умный и расчетливый Хозяин -- сначала Ленин, потом Сталин. Они прекрасно видели эту глобальную систему, но находились мысленно только в ней, на то время этого было достаточно. Сегодняшние же рассуждения у оппозиции -- это и вовсе клочки смыслов "национальных окраин". Их мышление расчленено, а принцип "разделяй и властвуй" работает и в этом. В новом контексте совершенно ясно, почему правители западных государств-принципов встали перед Сталином на встрече в Тегеране, когда он вошел. Вошел "крутой" человек -- владелец огромного, работавшего, государства-предприятия. Они встали, потому что вошел крупный владелец, символ их успеха, каждый по-отдельности ему не ровня, и было у них предчувствие, что подомнет он их под себя.
Коротко. Либо
а) нужно вполне логично признать очевидное, что государства являются реализациями принципа, наблюдаемого и в более общей системе, и это только полшага, и, затем, входят в еще более общую систему, и да-да, точно также далее...; либо
б) полностью отвергнуть такой взгляд и вернуться к редукционизму, спорам, диалогам, форумам...
Не отказываться от рассмотрения, например, "атомизации общества" вообще, а отказаться от рассмотрения с позиций редукционизма. Я постарался не давать свою точку зрения как противовес, поэтому не жду возражений по отдельным пунктам, а попытался показать, за что есть смысл взяться сегодня, сейчас. Если это не получилось, и кому-нибудь хочется поспорить по отдельным вопросам, значит это просто дефект описания моего предложения.
-----------С тем, что написано ниже, можно поспорить--------------->
Понимаю, что звучит это чрезвычайно нескромно, но напишу. У меня нет сомнений в своих возможностях, я имею хороший опыт больших (продолжительностью 9-18 месяцев, естественно, собственных проектов, с нуля, я принципиально не оказываю услуги, не знаю, что такое заказчик или поиск клиентов) проектов, причем все исполнители в котором, специалисты очень высокого уровня, не могли (не хотели) охватить целиком весь проект. Со всеми то и дело выходили споры из-за кажущейся им нелогичности поставленной задачи (при том, что каждый хотел как лучше) -- а доводы специалистов могут пошатнуть уверенность любого, -- но конечный продукт превосходил ожидания всех. Но вот такая задача, фиксирование новой системы взглядов, куда войдут все основные, противоречащие друг другу старые, удручает меня своим объемом. Видна структура такой работы -- за прообраз нужно брать принцип "Open Source", то есть открытый всем для изучения и критики, дополнений, исправлений, подробнейший ход рассуждений, фактически черновики, но удовлетворяющие некоторой единой спецификации. Это и программа, и теория, и манифест для привлечения сподвижников, -- всё сразу, открыто, доступно, никаких подвохов, коллективно, коммуникабельно. Книга-трактат уже не справляется с такой нагрузкой. Как вовремя появился Интернет с его ресурсами. В книге невозможны столь легкодоступные и неограниченные по объему перекрестные ссылки (за некоторыми исключениями это возможно у новинки -- eBook). Как ни парадоксально звучит, но неокоммунизм родился в Америке, в военном ведомстве, ведущем подготовку войны против советского "коммунизма". Слава богу, что они пальнули по ложному коммунизму "каждому по потребностям". Растет и развивается новый КОММУНизм, его холят и лелеят. КОММУНизм -- это тотальная КОММУНикация.
