|
|
От
|
Наталия
|
|
|
К
|
Наталия
|
|
|
Дата
|
26.04.2001 23:57:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вот он.
Уменьшать число учеников на одного учителя - это, конечно, хорошо. Но это не выход.
Во-первых, с экономической точки зрения это слишком большая роскошь. Во-вторых,
учитель - это немного другая профессия, он не гувернант. Работать с классом, с группой
или с одним учеником - это все совершенно разные вещи. Учитель, у нас, конечно,
волшебник и справится даже с двумя классами в одном помещении запросто. Но лучше
всего учителю работать тогда, когда перед ним сидит класс более-менее ровный по
своему составу. Создание таких вот классов и предполагает дифференцированное
обучение. Единые программы и требования - главное зло в условиях обязательного
всеобщего среднего образования. Если я начну сейчас объяснять в тысячный раз,
почему, вы опять скажете, что я применяю сомнительные приемы. Воздержусь. Скажу
только сразу, что о науке надо беспокоиться отдельно. И будущих ее работников тоже
готовить отдельно. Это у нас и делалось в специализированных школах, где требования
были высокие и учили всех хоть куда. Но речь ведь не об этих. Речь о школе массовой.
Из обычного класса в вузы поступали несколько человек, остальные и не собирались.
Вот о них нужно говорить. Обращусь к своему предмету. Русский язык - это, кажется,
единственный предмет, где требования к оценке были представлены четко и конкретно:
столько-то таких ошибок - такой-то балл. Остановимся только на орфографических. 1-2 -
"4", 3-4- "3". 5 ошибок - бесповоротно 2. На класс в 35 человек обычно бывает 1-2
абсолютно грамотных. Это врожденное. Далее, с 1-2 ошибками в лучшем случае пишут
3-4 человека. На тройку - ну, человек 7-10. Остальные делают 6,7,8 ошибок. И человек
пять - 15-20 ошибок. А "двойки" ставить - низззя. Тот индивидуальный подход на уроке,
за который вы ратуете, предлагал учителю совсем не учить верхних 6 человек. Они и так
справляются, поэтому все, что надо было для них сделать, это чем-то их занять, пока
учитель будет заниматься с другими, ибо объяснить им какие-то стилистические
сложности или синтаксические ( а с ними надо заниматься только этим, потому что
ошибок они и так не делают или делают очень мало) у учителя возможности нет. Он не
может оставить весь остальной класс ни на одну минуту без внимания. Поэтому он
просто дает этим ученикам какое-нибудь задание, чтобы были заняты делом. В
обоснование такого подхода к СИЛЬНЫМ ученикам выдвигалась идея, что лучший
способ учения для сильных - самостоятельное овладевание материалом. ( Зачем тогда
им вообще ходить в школу - вот вопрос) Далее троечники - это контингент для учителя,
но не самый главный, потому что на тройку они и так пишут и показателей учителю не
испортят и неприятностей не доставят. Главный контингент - те, кто делает 5, 6,7,8,10
ошибок! Вот их надо научить так, чтобы делали только 4! На них и строится урок. Те, у
кого, и так тройка, к такому уроку относятся очень положительно, потому что они
понимают, у них все получается, они чувствуют себя на коне. Сильные - чем-то там
занимаются сами. А те, кто делает 15 и 20 ошибок, в расчет не берутся совсем, потому
что их все равно на тройку не научишь. Важно, чтобы они не мешали. Их надо тоже
занять посильным делом и оставить их в покое. Сюда можете подставлять любой
предмет - картина будет та же. Удивительно ли, что вузы застонали от снижения
качества подготовки абитуриентов из массовых школ?
Теперь подойдем к этому делу с другой стороны. Десять лет назад в городских школах
было как минимум 4 параллели, а то и 5-6. Возьмем всех сильных в один класс:
абсолютно грамотных и твердых четверочников с 1-2 ошибками. И в этом классе
учитель Х. будет учить их стилистическим премудростям. В то же время в другом классе
соберем крепких троечников и учитель У. будет учить их делать не 4 ошибки, а 1-2. С
этим контингентом, если заниматься направленно только ими, это вполне достижимая
цель. Основной наш контингент, с 6-10 ошибками отдадим учителю С. Что с ними делать,
надо думать, потому что научить их писать с 4 ошибками не получится и даже не надо
ставить перед собой такую цель. Лучше всего продолжать их обучать по существующей
программе. но СНИЗИТЬ ТРЕБОВАНИЯ и ставить "3" не за 4 ошибки, а, скажем, за 8-9.
Ну а те, кто делает 15-20, относятся к категории дислексиков и дисграфиков. С ними
лучше всего работать специалисту-логопеду. Но если надо работать учителю
обыкновенному, то лучше всего им давать просто переписывать текст, развивая
автоматический, зрительный и моторный навыки. Некоторое уменьшение ошибок, может
быть, и сумеем достичь, но в любом случае несколько продвинем их вперед с самой
крайней точки замерзания. Те же четыре-пять параллельных классов, те же учителя с
той же нагрузкой. Как вы полагаете, где будет выше общий результат: когда они сидят
вперемежку или во втором случае?
Я надеюсь, что вы понимаете, что это ОБЩИЙ принцип, а не только локальный, для
русского языка.