|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
28.04.2001 14:28:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: ну вот...
Доброе время суток,
>Основная черта социал-дарвинизма заключается в том, что признается справедливым порядок, когда сильные свободны от моральных норм по отношению к слабым. Единственная справедливость для слабых – это погибнуть, чтобы освободить место для сильных. Если встать на такую позицию, то практически все идеи, защищаемые участниками форума, окажутся неуместными и бессмысленными.
Например?
>Плюс к этому, совершенно не факт, что общество, построенное на принципах солидарности и взаимовыручки является менее эффективным, чем общество, построенное на принципах борьбы за выживание между его членами.
А я утверждаю. что плохи солидарность и взаимовыручка? Это просто более совершенные механизмы достиэения все того же превосходства. Точно так же. как несколько бойцов, объединенных в организационную структуру, будь то мотострелковое отделение или "пятерка" пипенцев более эффективны, чем те же бойцы, воюющие каждый сам за себя.
>>Я являюсь убежденным сторонником социал-дарвинизма и утверждаю, что только стресс, отрицательные эмоции подвигают людей что-то сделать. Количество сознательных личностей, которым не нужен дамоклов меч исчезающе мало.
>А зачем, собственно говоря, людям обязательно что-то делать? Может просто жить?
Что мешает животным "просто жить"? А не бороться за выживание.
>Не только напрвленность пропаганды, но и технология в СССР и на Западе существенно различались. Это один из ключевых тезисов для идеи противостояния манипуляции сознанием, уже обсуждавшийся на форуме. Также уже отмечалось, что нельзя смешивать манипуляцию сознанием взрослых полоценных членов общества, которую и осуществляет пропаганда, с воспитанием детей.
Манипуляция сознанием взрослых суть продолжение манипуляции сознанием детей. Технологии были рахзные и советская технология продемонстрировала свою неэффективность. Точнее отсутствие технологий манипулирования людьми сыграло отрицательную роль в столкновении с Западом.
>Не всегда так. Любовную лирику порождает и счастливая любовь также (здесь важна сила эмоций, а не то, что являются они отрицательными или положительными). Рассматривать великих людей как закомплексованных неудачников, стремящихся взять реванш у мира, за причиненные страдания – это слишком упрощенно (хотя такой психологический мотив может и иметь место).
Я не помню, кто это сказал из великих, но звучит так: "Несчастная любовь порождает стихи, счастливая - детей". Неудачниками многих великих людей назвать нельзя, но тем не менее в основе стремления к успеху лежат те или иные отрицательные эмоции.
>>Можно даже расширить и углубить эти тезисы. Агрессивность как черта, характерная и естественная для человека.
>Это далеко не факт. Если внимательно рассматривать сообщества высших млекопитающих, то нельзя найти много примеров, чтобы животные одного вида разделялись на группы и вели войну против друг друга на уничтожение. То же можно сказать и про первобытные общества людей.
Первобытные общества(сохранившиеся на островах в Тихом Океане) благополучно ведут мини-войны(по своеременным масштабам). Только убиенных на этих войнах не закапывают, а съедают.
Фактически у человека разумного не оказалось естественных противников и потому роль естественного отбора все больше стала занимать борьба между особями и сообществами.
>Поэтому тезис о том, что агрессивность естественная черта человека, не так то просто обосновать. Во всяком случае тезис о естественности агрессивности автоматически не следует из того, что агрессивность пронизывает человеческую историю. И именно это внушает определенный оптимизм тем, кто, как и лучшие умы человечества, выступают за гуманизм.
Почему не следует. Если агрессивность всегда присутствовала, то у нас больше оснований умножить на ноль слезливые телеги Достоевского. "Одна старушка - рубль, две - два, а двадцать пять уже четвертной!" :-)
На самом деле см. Лоренца "Агрессивность".
>>Мой любимы тезис при разговорах с пришибленными. пристающими к людям в метро с разговорами о Библии "Убивать это хорошо", "Кто сильнее, тот и прав"
>Не такие уж они пришибленные, раз пристают к вам. Поэтому вполне понятно желание ответить им адекватным образом, но фактически вы просто попадаетесь на их провокацию, потому что доказать ваш ответный радикальный тезис "Убивать это хорошо", вам будет значительно сложнее, чем им свой.
Они тоже так думают. :-) Но быстро скисают. Гораздо более эжффективное средство отбивания от идиотиков-сектантов чем простое посылание на три буквы. Объект зависает на некоторое время, не пристает ни к кому.
С уважением, Алексей Исаев