Россия-СССР; Либерализм; Школа; Культура; Война и мир; ...
Re: Похоже, замечаний...
>Доброе время суток,
>>Допустим. что "действительно талантливых" ВСЕХ нашли и выделили в лучшие школы. Сделаем такое допущение. Остальные у нас остались в обыкновенных школах. Но ведь и срели них есть РАЗНЫЕ по способностям ученики. Почему не выделить еще один уровень? Не "самых талантливых", а просто "способных"?
>
>А смысл? И так те, кто более-менее определился в жизни пошли в спец. школы при ВУЗах и институтах. Скажем моя 179-я школа была при Институте Прикладной Математики им. Келдыша. Как только ребенок вырастает чтобы до школы добираться самому, то его имеет смысл отправлять в школу "с уклоном" и никаких проблем. Уровень оставшихся и так будет ниже и произойдет расслоение на хороших и плохих учеников.
Так, ну с талантливыми мы определились. С ними определились, кстати, давно. создав спецшколы. ТО, что таланты нельзя терять и учить их надо ОТДЕЛЬНО, кажется, никем даже тут не оспаривается. Выводим их за скобки. С ними все ясно. нужно только отработать систему отбора. чтобы она могла охватить всю страну. Это тоже в общем делалось худо-бедно. Будем считать, что с будущей научной элитой у нас все в порядке.
Но вот дальше, вы считаете, идти не надо. А ведь там-то проблемы и начинаются. Школы для одаренных охватывают только самый верхний и узкий слой. Остальные остаются в простых. И вот эта простая школа получает учебник Колмогорова. А в классе - полный букет: и умные, и не очень, и совсем математику не воспринимающие. И всех надо одинаково учить и ко всем одни и те же требования предъявлять, потому что задачи на экзаменах они будут решать одни и те же. Вот это тут считается достижением советской школы, которое утратить ни в коем случае нельзя. А я пытаюсь объяснить, что это не достижение, а совсем наоборот.
Если раньше, до закона о всеобщем ср.обр. в вузы шли почти все выпускники средней школы, то после этого закона - хорошо, если треть, а чаще четверть. Можно ли продолжать нацеливать весь класс на вуз и учить его специально для этого? Ответ для здравомыслящих людей очевиден. НО упертые говорят: да, надо учить так, как будто всех готовим в вузы, а каждый пусть возьмет то, что может и сам потом решает. куда ему идти. Это достижение нашей советской школы: всем давать равно высокий уровень образования. Но они не понимают, что в новых условиях - это фикция. Никто не получает этого высокого образования и потерь от этого принципа больше, чем приобретений.
>>И никто не мешает друг другу, и никто никого не тормозит, и никто не сидит со скучающим видом, и никто не мучается сознанием собственной неполноценности...
>
>Во-первых мне лично не приходилось наблюдать сознание неполноценности у двоечников. Говорю как человек, несмотря на хорошую успеваемость, друживший с бэд гаями с двойками в дневнике.
Да, они уже преодолели этот момент, когда этими двоечниками становились, вернее. когда их этими двоечниками делали. И нашли себе замещение для самореализации, как правило, ВНЕ школьных стен. Очень многие из них в результате попадали в колонии для несовершеннолетних, а потом и в тюрьму.
>Во-вторых прична комплексов, если они даже есть, в самой системе оценки результатов, см. дедушку Лебона.
>Самая известная книга Лебона, "Психология народов и масс" есть на http://denmes.nm.ru/library/lebon.htm
И в этом тоже.
>>После 5 класса уходили из школы переростки, которые сидели в каждом классе по 2 года и к пятому классу уже были подростками.
>
>Ну таких было немного. На мой скромный взгляд из учащейся массы. Переделывать ради них систему образования нет никакого смысла.
