От Scavenger Ответить на сообщение
К miron
Дата 14.01.2005 10:22:31 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: О классификации.. Большое и искренне спасибо.

//Любой новичок, впервые попавший на форум, начинает теряться от обилия мнений по частностям. За многочисленным флеймом он не видит сути взглядов участников форума. Я решил помочь ему (да и самому определится) и классифицировал взгляды участников. Если чьи то воззрения исказил, заранее прошу прошения. Поправьте меня.//

Я кстати, делал что-то подобное уже, пытался описать взгляды Ниткина, Ивы и А.Б. А по E-mailу посылал некоторые предложения по поводу организации работы форума по идейным группам. Идея была – собраться в разные группы, внутри них выработать единые взгляды и опубликовать на форуме, а уже потом спорить от лица таких групп. Надо было вероятно не к администраторам обращаться, а к форумянам напрямую, хотя что уж теперь-то…Когда половина форума другую половину лжецами называет…

//Сначала о принципах классификации взглядов. Как и в биологии моя классификация будет содержать частные и общие веши. Начнем с последнего. Несмотря на наличие множества вариаций сейчас можно выделить три глобальные мировоззрения. Поскольку главным на этом форуме является обсуждение как России выжить, то это и будет главным классификационным признаком.//

Далее вы не говорите об этом признаке. Вы выделяете людей не по признаку оценки «как России выжить», а по принципу общей оценки всего исторического прошлого в целом.

//Во первых это марксизм. Несмотря на то, что тут масса вариаций во взглядах (от гениального теоретика Фрица, до скромного сочувствуюшего Привалова – исходя из их слов), суть взглядов марксистов можно выразить следуюшим образом. СССР построил неправильный, не по Марксу, социализм и преждевременно. Хотя кое чего добился. Он рухнул из за накопления экономических проблем, вследствие экономического кризиса. Хотя был кризис в идеологии. Царская Россия была плохой, негодной страной. Нынешние реформы в России осуждаются. По отношению к российскому человеку в рынке марксисты считают его ближе к гомоэку, чем к солидаристу.//
Семеновцев тогда надо будет развести с другими марксистами. Ярко выраженными семеновцами являются Фриц и Дм. Кропотов (о других не знаю, не скажу). Есть люди левых взглядов, например Анатолий Игнатьев, я не уверен, что он семеновец. Семеновцы считают, что в СССР был построен не социализм, а неополитаризм, индустриальный политаризм. Рухнул СССР из-за застоя политаризма, экономического, социального и политического (а не только «из-за экономических проблем»). Царская Россия была для марксистов тоже политарной страной, но где был периферийный капитализм, который разложил аграрный политаризм изнутри, поэтому она для них не является «плохой и негодной». Я могу дать совет, уважаемый miron, не считайте, что марксисты дают эмоциональные оценки, «чистые» марксисты-семеновцы обидятся на вас. В науке нет слов «плохой и негодный», а они считают марксизм единственной верной общественной НАУКОЙ или системой доказанных опытом знаний. Марксисты лишь говорят, что царская Россия рухнула потому, что должна была, так же как и СССР. Поскольку она была антагонистической формацией. Но марксисты разводят социор и формацию. Так, если перевести на наш язык, царская Россия для них была хорошим, плодотворным, хотя и латеральным социором, а вот формация (социально-экономический строй) там была просто «гадская». Реформы в России осуждаются всеми марксистами, но семеновцы тут в отличие от «левых марксистов-коммунистов» не видят ничего страшного и не стремятся свергать все это немедленно. «Политаризм победит» - они оптимисты.
«Левые марксисты-коммунисты» в основном придерживаются более негативных взглядов на царскую Россию и считают ее «тюрьмой народов», более эмоциональны по отношению к Николаю II, придерживаются взглядов Троцкого в теории и считают, что СССР погиб от бюрократического вырождения и экономически, т.к. был «мутантным строем», ни то, ни се, ни капитализм, ни социализм, так, ублюдок какой-то. Не берусь судить, есть ли здесь такие, скорее всего их немного. Реформы они ненавидят от всей души, считая их «истинным капитализмом», «звериным рыком капитала и проч.». В теории формации придерживаются ортодоксальных подходов, не вводят никаких новых понятий (ни социора, ни этноса, ни латерализации).
Ах, да, чуть не забыл. По отношению к религии семеновцы занимают более взвешенную позицию, они считают ее либо рациональной иллюзией (как Семенов) либо вообще приветствуют и даже являются православными (правда в Церковь ходить не надо, там обрядность одна – Фриц), при этом придерживаясь четких разделений между религией и политикой и не замечая, что это смежные сферы. А вот Кудинов Игорь, JesCid, и некоторые проч. – религию ненавидят искренне и страстно, с пылом воинствующих атеистов. Они просто не терпят инакомыслия, а уж от живого священника их начинает трясти (я лично в этом уверен, пусть они меня простят) и руки сами тянутся к пулемету.

//К этой группе участников форума я отношу прежде всего великих теоретиков Фрица и Алекса–1, затем Дургу, Лома, Добрыню, И.Л.П., Игоря С, недавно перековавшегося (после прочтения Семенова) Д. Кропотова, Привалова, Поута, Потато, Михайлова, Сергея Шеглова, Yu. P., Кудинова Игоря, Серге, Николу, JesCid, Анатолия Игнатьева, Антонова, И. Пыхалова (последние двое под вопросом). Если кого забыл, пусть поправят//

Тут очень разные люди собраны. У меня есть сомнения насчет Durga (не знаю куда отнести, т.к. он находиться по-моему в стадии выяснения что же такое марксизм «как он есть» и является «карамурзистом»), есть сомнения насчет Yu P, который заявлял, что он – гегельянец (это все-таки несколько иное, чем марксист).

//Второй несколько меньшей (по причине обшей направленности форума) группой участников являются либералы. Хотя многие из них выросли из марксизма и дальше него уйти не сумели (например, Д. Ниткин), их мировоззрение достаточно хорошо структурируется.//

Тут вы зря. Не либералы это, а «белые патриоты-диссиденты», так бы я их назвал. Нельзя их только по экономическому признаку структурировать.

//Они за свободу, рыночную экономику, против вмешательства государства в рынок. Согласно их взглядам, СССР был тюрьмой, ничего хорошего он не достиг, а если и достиг, то только благодаря репрессиям. Без репрессий он жить не может. Царская Россия была страной хорошей, хотя и была несколько отсталой. Нынешние реформы в целом правильные и если и есть проблемы, то это проблемы роста. Они есть результат долгого господства социализма. Надо подождать и все выправится (хотя тут вариации наиболее сильные).//

Они прежде всего утописты, которые сделали коктейль из консервативного либерал-национализма эпохи Российской империи времени упадка (Струве), церковного консерватизма (А.Б. даже Ивана Грозного готов святым сделать), белого патриотизма (причем именно того, который разводит в разные стороны февральских социалистов и февральских национал-буржуа-консерваторов и делает различия между Керенским и Деникиным). Иначе говоря, перед нами «просвещенный консерватизм и антикоммунизм», который защищается от критики с помощью ПОСТОЯННЫХ и в чем-то спекулятивных аппеляции к религии (которые зачастую просто загоняют в логическую ловушку оппонента бабьими аргументами –«Ах, вы не за капитализм! Значит вы – коммунист и враг Церкви!). Мышление их – манипулятивно и само провоцирует манипуляции извне (!!!) или даже является их источником. В остальном я согласен. Кстати, это единственная группа на форуме, которая вслед за классическими либералами отрицает исторические факты. Например, она всячески умалят и отрицает факт того, что от репрессий пострадала интеллигенция, а не народ, фактически отрицает нужность и необходимость коллективизации для проведения модернизации, отрицает системный кризис и нынешний спад и считает «Белую книгу» манипуляцией сознанием. Ближе всего к этой группе взгляды следующих деятелей и мыслителей в истории России: Струве, Деникин, Колчак, И. Ильин, Шафаревич, Солженицын. Из зарубежных мыслителей и писателей - Людвиг фон Мизес, Бем-Баверк, профессор Саттон, Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман, инженер-гидравлик Филлипс (кривые Филлипса или миф Ниткина о «великом нобелевском лауреате всех времен) и проч.

//По отношению к российскому человеку в рынке эти форумяне считают его ближе к гомоэку.//

Неверно, для них любой человек греховен по сути своей и греховен так, что ничего доброго сам по себе творить не может. Причем это видно даже у тех из них, кто атеист или эволюционист. Поэтому для них нет «гомоэка» как типа, для них все люди «гомоэки». Кроме того, они – страшные рационалисты и как мифический король Мидас все превращал в золото прикосновением своего тела, так и они прикосновением своих мыслей готовы превратить все в абстракцию, чтобы ее потом утилизировать в антикоммунистических целях.

//К этой группе участников форума я причисляю Баювара, товариша Рю и Иванова (Гуревича) (как наиболее последовательных либералов), а также Д. Ниткина, Иву, А.Б.//

Пока верно. Кстати, первая группа (Баювар, тов-щ Рю, Иванов) ближе к неолиберализму, а вторая Ниткин, Ива, А.Б. – к «белому патриотизму», хотя их взгляды и смежны.

//Пессимиста–Завтра (под вопросом) и Вячеслава из Сарова (под вопросом).//

Пессимист-Завтра? Что, ж возможно, но вот Вячеслав из Сарова – христианский коммунист и социалист. Он вообще вне групп и ближе всех ко мне – к православному левому евразийцу.

//Последняя большая группа участников является наиболее пестрой и противоречивой. Причина лежит в том, что пока не выработано такое же целостное мировоззрение, какими являются марксизм и либерализм. По отношению к СССР участники этой группы едины. Он был высшим достижением русской цивилизации, хотя и имел недостатки. Это был реальный социализм, он получился такой, какой и только мог. Никакого экономического кризиса в СССР не было. Он пал из–за идеологии. Участники этой группы одинаково не любят марксизм и либерализм. Они близки к прагматическому видению реальности, считая, что и марксизм и рыночность неправильно оценивают реальность. В теории они ближе всего к институционалистам, хотя сами часто этого и не осознают. Участники также одинаково негативно оценивают нынешние реформы. Наибольшие различия среди участников этой группы имеются по отношению к царской России. Одни ее как и марксисты считают страной плохой, неудачной. Другие считают, что и царская Россия была выдающимся достижением русской цивилизации. Имеется серьезная разница по отношению данных форумян к человеку в рынке. Одни считают его близким к гомоэку, другие рассматривают его как солидариста, наконец, третьи считают, что основой всего является административный рынок и понятие гражданского и традиционного общества пока не определены. Назовем эту группу советчиками (в противоположность антисоветчикам и либералов)//

Участники группы более не любят либерализм, чем марксизм, хотя марксизм в его западническом виде считают тождественными с либерализмом. Что касается царской России, то я думаю, что некоторые все же как и я проводят различия между царской Россией 1861-1917 годов и царской Россией, к примеру, допетровских времен.
Кстати для меня лично СССР пал не только из-за идеологии, а из-за комплекса причин, но больше все-таки идеолого-геополитического, чем социально-экономического характера. Вот царскую послепетровскую Россию удалось «разложить» социально-экономически.

//К этой группе форумян я отношу прежде всего выраженных солидаристов (Александра, Сепульку, Селфа, К, Скавенджера, Георгия, WLD, Ишушего, Владимира К).

Scavenger транслируется по-русски как Скевенджер (все е читаются как [э]) и сам он относит себя к левому евразийству. Я близок солидаризму, но не во всем понимаю это течение, которое идет от научного подхода и видимо тоже вскоре будет претендовать на «единственно истинный вариант». Мне не нравится и название, т.к. реальный солидаризм существовал в виде учения Огюста Конта (которое так в политологии и называлось – солидаризм). И потом, я считаю, что солидаристы ищут идеологию, а я ее уже нашел и цель солидаристов – создавать новое, а моя – развивать исходное (то бишь евразийство). Но «развиваемся» мы почти параллельно, так что если на макроуровне, то да, а вот если в общем, то выделите «группочку» и «суньте» туда меня.

//Близок к этой группе сам глава форума СГКМ.//

Просто он шире других групп. Сам он представляет собой взгляды неомарксиста и русского традиционалиста. Кстати именно традиционалистами должны были бы называть себя солидаристы, сторонники культурно-цивилизационного подхода, если они хотят дистанцироваться от евразийства (по каким-то причинам).

//Пока четко не выразили свои взгляды, но судя по анализу реплик близки к этой группе Вячеслав, Игорь Игнатов, Куракин, Сергей Вадов, Константин (под вопросом), Игорь, Сысой, Силвер1, Узер.//

Не знаю, там еще ведь есть и «гумилевцы» и Вячеслав к ним близок…

//Отдельную группочку составляют Мигель и мирон (это я о себе в третьем лице) и может быть Гера. Их отличие в том, что они и царскую Россию и СССР видят достижениями русской цивилизации и одновременно не являются солидаристами.//

Gera является вообще сторонником СЛМ, о чем сам заявлял. То есть он является сторонником либерал-солидаристской модели двухуровневых обществ «элита негодяев- народ тружеников» и близок именно что к марксизму в гегельянской возможно версии.

//Хотя на макроуровне мне видится деление именно на три группы, на микроуровне многие мировоззрения перекрываются. Например, Антонов пытается лавировать между марксистами и солидаристами.//

Вот именно. И не он один. И ваш покорный слуга – тоже. В том смысле, что я стараюсь дискутировать, а не ругаться, в то время как склоки марксистов и солидаристов по доброму русскому обычаю во многом стали походить на выяснение сугубо личных отношений.

//Многие видят будущее России в православной церкви (но не буду затрагивать чувства веруюших)//

Да, лучше не надо. А то сейчас прибегут сюда воинствующие атеисты с пожарным шлангом – тушить «пожар мракобесия».

//. Некоторые (например, Скавенджер) считает себя евразийцем, но по сути выражает идеи солидаризма.//

Левый евразиец я и есть. И если я близок идеям солидаризма, то это не значит, что я их выражаю. Возможно, что и выражаю, в том случае, если Кара-Мурза – солидарист. Т.к. первоначально я сюда пришел выражать не только свои, но и чужие взгляды – Панарина, Кожинова, Кара-Мурзы. Для того, чтобы стать солидаристом, у меня возможно знаний не хватит. Солидаристы - люди «продвинутые», они Маркса наизусть знают, Ленина ПСС читали, Броделя читали, Валленштайна, Салинса, еще кое-кого… По крайней мере судя по их постингам… Я такой эрудицией не обладаю…

//Есть определенная группа выходцев из Дуэли Мухина (Мигель, Кропотов, Узер), но далее их пути разошлись.//

Дм. Кропотов «ИЗ «ДУЭЛИ» МУХИНА»!!! Не может быть! Видно мне еще учиться и учиться жизни…Я почему-то думал, что уж из «Дуэли»-то семеновец не выйдет….

//Участники из разных групп могут не переносить Мухина (Александр и Кудинов Игорь).//

Ну и что? Я например не понимаю, почему не переносят Калашникова (Кучеренко) или Крупнова. Ну да, они «не наши», да, допустим они евразийство грязью облили, проекты у них странные, неофашистские. У Мухина – да, много нетерпимости, человек считает себя новым Маратом и ведет себя как аутентичный Жан-Поль, но…здравые мысли-то есть? Есть. Сознание не полностью манипулированно? Не полностью. Так в чем же дело!

С уважением, Александр