От Фриц Ответить на сообщение
К Scavenger Ответить по почте
Дата 13.01.2005 15:41:37 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Семёнов исходит из реальности.

Я же, ставя интеллектуальное бесстрашие выше чести своего ника, рискую иногда пофантазировать.
Идея о плане Ленина-Сталина, это, на мой взгляд, хорошо обоснованное предположение, не меньше. Не просто сказка.
Но и утверждать, что такой план точно был, что Сталин его сознательно осуществлял и завещал продолжить его, скажем, Берии - я не имею достаточных оснований это утверждать.
Да, в результате получился политаризм, хотя и весьма своеобразный. Вы, может, читали мою полемику с Семёновым в ходе первого интервью. Он продолжил её и во втором. Суть в том, что я подверг сомнению его выводы на основании того, что привелегии номенклатуры были невелики, а на народ тратились необоснованно большие средства. Он это пытался отрицать, но во втором интервью признал. Тем не менее, учитывая косьвенные признаки - две волны репрессий, характерные бюрократические явления - он остался на прежних позициях. Но несомненно то, что концепция СССР как неополитарного общества, объясняя основные факты, не объясняет всего.
Вот я и попытался пойти дальше. Семёнов сомнительного не напишет, а мне можно.

>Первый отрывок дискуссии.

>Я: То, что вы говорите – не последовательно. Если социализм – это продукт долговременного экономического развития, то тогда воля людей вообще не играет роли. Семенов то же самое всегда и утверждал.

>Вы: Не так это. Думаю, Вы глубоко не понимаете значение надстройки и её соотношение с базисом. А ведь именно план Ленина-Сталина это соотношение прекрасно иллюстрирует. Классики писали: познание законов развития общества не делает людей рабами этих законов, а даёт им свободу. Как в науке зная законы природы можно на основе этого знания получить дополнительные возможности, так и в жизни общества.

>Я: Возможности да. Но только на основе знания законов. Но Семенов же пишет, что Ленин и Сталин построили политаризм. А этого они сами не знали и не осознавали. Значит никакого «знания законов» у них не было. Они же совершили «не пролетарскую, а антикапиталистическую революцию». Так что знание социальных законов у них не было (по Семенову же) и в полном согласии с классиками.

>Вы: -?
Ленин был великим теоретиком марксизма - как же он не знал социальных законов? Да он их получше любого из своих современников знал. Ленин не собирался немедленно учреждать в России социализм - знал, что это невозможно. Рекомендую его статью "О нашей революции", только в сети её, кажется, нет.
Да, он собирался "строить" социализм. Т. е. сначала нужно много чего сделать, а уж потом - социализм. По Марксу-Энгельсу же социализм - сразу после пролетарской революции, переходный строй между капитализмом и коммунизмом.
Ленин искал приемлемую организацию общества на период "строительства" материальной базы социализма. Но он понимал, что любая такая организация может быть лишь под диктатурой. А иначе в ней ничего социалистического не будет. Понимаете? План Ленина-Сталина, как я его изложил, не имел альтернативы. Т. е. не имел социалистической альтернативы.
Сталин был не столь великим теоретиком, но всёже он был крепким марксистом. Думаю, он всё понимал. Но ему надо было реально вести страну в сложных условиях. Пришлось проводить индустриализацию не считаясь с потерями, пришлось установить жёсткую диктатуру. Реальность вынудила его, как и сотни политархов до него, проводить репрессии. Потом война, потом восстановление. Жесткое противостояние с Америкой. Ему бы ещё 15 лет, даже 10, и он бы, я думаю, осуществил ленинский план.
Но произошёл роковой сбой при передаче власти. И осталась временная диктатура уже как постоянная система, и её уже не в корне изменить хотели, а сохраняли.
>Вторая часть

>Я: То есть согласно материалистическому семеновскому марксизму базис ВСЕГДА торжествовал над надстройкой. И тогда, когда коммунисты построили «политаризм» вместо социализма и тогда когда он пал – отрезанный от несостоявшейся мировой революции

>Вы: Теперь, когда есть марксизм, надстройка имела шанс. Она ведь действовала осмысленно (до 1953), на научной основе. Это одно из величайших и благороднейших сражений в истории человечества - борьба коммунистов в СССР.

>Я: Так. До 1953 года – на научной основе??? Но именно в это время и был построен «политаризм», осуществлялись репрессии. Никакой научной основы здесь не было - именно согласно концепции Семенова. Не действовал же Сталин осмысленно, когда считал, что страна строит социализм, а строила страна политаризм.

>Вы -?
Страна не строила политаризм - политаризм был. А социализма не было - его строили. И построили именно то, что хотели - материально-техническую базу. Не было больше этого объективного препятствия на пути к социализму - отсутствия материальной базы. Но появилось другое препятствие - не было силы, заинтересованной в переходе к социализму. Предполагалось, что герои-марксисты, осуществляющие диктатуру, перейдут к социализму не корысти ради, а исходя из идеалов. Но давно уже эти герои умерли, а на смену им пришли люди совершенно иного типа.

>Пока не получены ответы от вас, уважаемый Фриц, я не знаю, что и думать. Либо признайте правоту Семенова и откажитесь от странного вашего симбиоза "взгляды Семенова и Кара-Мурзы совпадают на 70%", либо признайте неправоту Семенова и тогда марксизм "надстройка-базис" будет спасен. А в вашей версии получается ошибка с точки зрения именно семеновской версии марксизма.
Семёнов, безусловно, в главном прав - в этом я не сомневаюсь. Но не всё он описал и объяснил. Например, моё предположение о плане Ленина-Сталина кое-какие нюансы позволяет описать, которые для концепции Семёнова мелки.
А что Кара-Мурза не на 70, а на все 90% правильные вещи пишет - я продолжаю на этом настаивать. Например, роль крестьян. В советские времена роль пролетариата в союзе серпа и молота переоценивали, а крестьян чуть ли не игнорировали как самостоятельную силу. Кара-Мурза вслед за Кожиновым указал на эту ошибку. Другое дело, что он перегибает в другую сторону - переоценивает уже крестьян и общину.