|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
14.01.2005 13:10:47
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
А демократические лидеры не склонны революции устраивать.
Их для того и избирают, чтобы они хранили основы демократии, да и деньги помогали сохранить.
Впрочем, и другие государства склонны к самосохранению.
>О лидерах. Лидеров такого масштаба, да еще таких, у кого руки (в определенном смысле) "развязаны", вообще очень мало - вне связи с политаризмом. Возьмем того же Рузвельта в 30-ые годы. Назовите в либеральных демократиях того времени лидеров такого же масштаба.
Люди, склонные к резким переменам, приходят к власти в революционные времена. А в спокойные - система отбирает людей, эту систему поддерживающих. Это я и хотел сказать - Сталину нужны были люди, эффективно работающие в имеющихся условиях. А это другие люди, не те, что склонны систему в корне переделать.
В этом смысле план Ленина-Сталина противоречив, как всякая времянка: если строить её хорошо, то жалко потом ломать.
>Если честно, Семеновский "политаризм" применительно к СССР мне не нравится. Слишком много нестыковок и натяжек. Впрочем, это долгий разговор.
Я вижу только одну серьёзную натяжку: констатацию общеклассовой собственности чиновников на средства производства на основании их классовой монополии на власть и отчасти даже на информацию. Неочевидно, что это достаточное основание.
Но зато в некоторых аспектах выводы из этой концепции, кажется, очень хорошо описывают реальность.