|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
14.01.2005 10:12:11
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Если бы вы так написали с самого начала…
//Семёнов исходит из реальности. Я же, ставя интеллектуальное бесстрашие выше чести своего ника, рискую иногда пофантазировать.//
…я бы не стал сравнивать ваши взгляды с взглядами Семенова и на этом строить критику последнего. Сэкономил бы время Семенов исходит прежде всего из интеллектуальной конструкции под названием марксизм, причем он ее усложняет. Его можно считать неомарксистом, при этом его теория, пересекаясь с реальностью, интерпретирует ее в рамках своей схемы. Поэтому я и считаю неомарксизм Семенова пригодным не для описания всей всемирной истории «как она есть», а для описания ее с точки зрения усовершенствованной теории формаций. У меня лично, я повторяю, есть только следующие претензии к Семенову:
1) Запад не был «магистральным путем развития человечества», пока не обрел технического могущества, а следовательно он был просто цивилизацией, которая в результате трансформации смогла пожирать другие как бактерия пожирает белки…То есть в Средневековье Запад к примеру не мог захватить ни весь Ближний Восток, ни всю Русь. А вот с 1490-х - 1500-х годов начинается резкий взлет Запада, связанный с тем, что он избавляется от традиционных представлений о человеке и приобретает иной язык, в котором нет никаких традиционных священных табу. Кроме того техника и наука развиваются в благоприятных условиях с опережающей быстротой.
2) «Политаризм» древности и «неополитаризм» были формациями, в которых собственность и ее распределение не играло решающего значения. Это были не-экономические формации, для которых наиболее характерным было отношение власть-подвластные, то есть отношения прямого подавления. Состояли такие общества из госаппарата и крестьянской общины (в древности), а неополитаризм возник как союз революционных масс и элиты большевиков-почвенников. Но главным в этом строе было доминирование государства вообще, а не государственной собственности на средства производства (каковой вообще-то формально не было, т.к. земля не принадлежала напрямую никому кроме «монарха-сакральной фигуры» в древности, а в «неополитаризме» «всему народу», опять-таки никому в отдельности).
3) Признаки «неополитаризма» смыкаются с политологическими описаниями «тоталитарных режимов», в то время как тоталитарный период в СССР длился (максимум!) с 1934 по 1956 год. Репрессии и бюрократизация – это признаки ускоренной силовой модернизации общества, а не личной воли «политарха» Сталина или чего бы то ни было. И уж конечно в «неополитаризм2 нужно тогда включать период с 1917 по 1929, поскольку все это время рабочие тоже реально напрямую предприятиями не управляли.
4) Поэтому Семенов во многом смыкается в оценке советского строя с марксистами-западниками, причем смыкается не конъюнктурно (то есть не делает заявлений – дескать «проклятая тоталитарная диктатура», «сталинщина), а принципиально, на уровне категориального анализа. Он признает, что неизбежным был переход к политаризму, но что этот же переход привел нас обратно в капитализм (только периферийного типа). С точки зрения Семенова этого могло и не произойти, но «перестройка пошла не по тому пути». При этом Семенов не видит, что перестройка уже была запущена именно номенклатурой+преступный мир+западническая интеллигенция, так что с ее начала у СССР шансов было все меньше. Ну а после 1993 года возможна только новая форма Союза.
5) Семенов намечает в целом верный путь, но не понимает следующего. Есть вообще-то два пути по А.С. Панарину для России: мировая революция обездоленных (пролетариата) или же восстановление мировой державы обездоленных (СССР в новом виде. И то и другое служит целям восстания масс на периферии против капитализма в целом. Я являюсь реалистом и понимаю, что в условиях глобальной манипуляции сознанием вряд ли возможно объединение всех периферийных «социоров» против ортокапиталистического центра. Поэтому, я за второй вариант, но цель все та же – освобождение третьих стран. Ибо только тогда Запад лишиться паразитического существования и впадет в кризис, результатом которого будет новая его трансформация (возможно что в благотворном направлении). И все это не похоже на «национализм», которым любит «обзываться» Семенов.
Вот и все. Это и есть мои принципиальные расхождения с Семеновым выраженные в доступной вам форме и я надеюсь на его языке. Существуют и другие пункты, но они абстрактны и на реальных примерах труднодоказуемы. Для экономии времени и в целях экологической безопасности форума (незасорения лишними сообщениями) рекомендую сосредоточиться на том, что я сказал.
//Идея о плане Ленина-Сталина, это, на мой взгляд, хорошо обоснованное предположение, не меньше. Не просто сказка. Но и утверждать, что такой план точно был, что Сталин его сознательно осуществлял и завещал продолжить его, скажем, Берии - я не имею достаточных оснований это утверждать.//
Нет. Плана скорее всего не было, но мыслите вы в точности как я. Номенклатура после смерти Сталина лишилась контролирующей инстанции сверху, а демобилизацию страны сталинисты провести не успели. Хрущев и его команда уже возвратились в какой-то степени назад, пошли на уступки диссидентам и номенклатуре. Начал создаваться миф о Сталине…
//Да, в результате получился политаризм, хотя и весьма своеобразный. Вы, может, читали мою полемику с Семёновым в ходе первого интервью. Он продолжил её и во втором. Суть в том, что я подверг сомнению его выводы на основании того, что привилегии номенклатуры были невелики, а на народ тратились необоснованно большие средства. Он это пытался отрицать, но во втором интервью признал. Тем не менее, учитывая косвенные признаки - две волны репрессий, характерные бюрократические явления - он остался на прежних позициях. Но несомненно то, что концепция СССР как неополитарного общества, объясняя основные факты, не объясняет всего.//
Это кстати и есть надежный признак, что теория неополитарного общества описывает не СССР как общество , а состояние политического режима при тоталитаризме, где она целиком (за исключением пожалуй только экономической части) правдоподобна. Кстати, я вам поражаюсь, Фриц, вы фактически спорили с Семеновым с точки зрения взглядов, выраженных в «Советской цивилизации». Как этого не могут увидеть «солидаристы» - я не понимаю…
//Вот я и попытался пойти дальше. Семёнов сомнительного не напишет, а мне можно//
Я понял и приветствую. Читать надо умные книги и слушать умных людей, а делать выводы самому.
>Я: Возможности да. Но только на основе знания законов. Но Семенов же пишет, что Ленин и Сталин построили политаризм. А этого они сами не знали и не осознавали. Значит никакого «знания законов» у них не было. Они же совершили «не пролетарскую, а антикапиталистическую революцию». Так что знание социальных законов у них не было (по Семенову же) и в полном согласии с классиками.
>Вы: -?
//Ленин был великим теоретиком марксизма - как же он не знал социальных законов? Да он их получше любого из своих современников знал. Ленин не собирался немедленно учреждать в России социализм - знал, что это невозможно. Рекомендую его статью "О нашей революции", только в сети её, кажется, нет. Да, он собирался "строить" социализм. Т. е. сначала нужно много чего сделать, а уж потом - социализм. По Марксу-Энгельсу же социализм - сразу после пролетарской революции, переходный строй между капитализмом и коммунизмом. /
Это я понимаю. Но Ленин и не дожил до послемодернизационных времен, как и до начала технической модернизации, без которой Россию ждала зависимость от капиталистического Запада, а не «политаризм»….
//Ленин искал приемлемую организацию общества на период "строительства" материальной базы социализма. Но он понимал, что любая такая организация может быть лишь под диктатурой. А иначе в ней ничего социалистического не будет. Понимаете? План Ленина-Сталина, как я его изложил, не имел альтернативы. Т. е. не имел социалистической альтернативы. //
Странно! А я о чем говорю? Я лишь скромно утверждаю, что то, что было построено после модернизации следует называть «реальным социализмом», т.к. виртуальный социализм мне напоминает анархизм. То есть я считаю, что такой социализм, при котором не было бы вообще ни государства, ни частного собственника построить в чистом виде нельзя. Можно и нужно строить социализм в котором основной собственностью распоряжается государство, но само государство при этом демотическое и идеократическое (евразийский социализм), а потом и государство, в котором основной собственность владеет общество в системе демотических организаций и такое государство полностью слито с обществом в динамическую систему взаимозависимостей и собственность уничтожена при этом как экономическая сила или средство принуждения (евразийский коммунизм). Вот евразийские социализм и коммунизм можно было построить после модернизации по Сталину. А марксистский социализм с полным уничтожением государства и частной собственности возможен разве при полном захвате власти социалистами во всем мире (при чем и форма социализма должна быть одинаковой), а это я считаю утопией.
//Сталин был не столь великим теоретиком, но всё же он был крепким марксистом. Думаю, он всё понимал. Но ему надо было реально вести страну в сложных условиях. Пришлось проводить индустриализацию не считаясь с потерями, пришлось установить жёсткую диктатуру. Реальность вынудила его, как и сотни политархов до него, проводить репрессии. Потом война, потом восстановление. Жесткое противостояние с Америкой. Ему бы ещё 15 лет, даже 10, и он бы, я думаю, осуществил ленинский план. Но произошёл роковой сбой при передаче власти. И осталась временная диктатура уже как постоянная система, и её уже не в корне изменить хотели, а сохраняли.//
Временная диктатура осталась действительно, но без диктатора, диктатора фактически заменило сословие высших начальников уже при Брежневе. И даже уже приход Брежнева к власти – это начало пагубной для страны бюрократической коллегиальности. Вообще же мне удивительно то, что вы мыслите так же, как и я.
>Я: Так. До 1953 года – на научной основе??? Но именно в это время и был построен «политаризм», осуществлялись репрессии. Никакой научной основы здесь не было - именно согласно концепции Семенова. Не действовал же Сталин осмысленно, когда считал, что страна строит социализм, а строила страна политаризм.
>Вы -?
//Страна не строила политаризм - политаризм был. А социализма не было - его строили. И построили именно то, что хотели - материально-техническую базу. Не было больше этого объективного препятствия на пути к социализму - отсутствия материальной базы. Но появилось другое препятствие - не было силы, заинтересованной в переходе к социализму. Предполагалось, что герои-марксисты, осуществляющие диктатуру, перейдут к социализму не корысти ради, а исходя из идеалов. Но давно уже эти герои умерли, а на смену им пришли люди совершенно иного типа.//
«Политаризм» был, но это был уже иной, не аграрный, а индустриальный «политаризм» и вот его как раз строили. Так по Семенову. Семенов не считает, что строили социализм, а на деле укрепляли политаризм. Но Семенов обходит стороной вопрос как бы это выглядело, оставайся он полностью в рамках марксизма. А точно так же и выглядело бы, как оценка Средних веков – строили теократическую папскую монархию, а получался феодализм, то есть «объективный процесс». В том то и дело, что на марксистском языке нельзя сказать «строили» ни о чем, кроме социализма. Все остальное «fata volentem ducunt nolentem trahunt» (то есть судьба принуждает и тех, кто не хочет и тех, кто хочет). Таким образом, согласно марксизму, Ленин и Сталин ДУМАЛИ, что строят социализм, но БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ строить политаризм. Я же считаю, что да, Ленин и Сталин вынуждены были строить, но построили «реальный социализм», а думали, что строят "идеальный". И помогла им русская культура и русский народ. ВЫНУЖДЕНЫ же были они только к одному – к проведению модернизации в условиях нехватки времени и силовым путем. Первый этап модернизации заключался в уничтожении противников строя и очищении страны от тех, кто не хотел проекта «крестьянского коммунизма». (Ленин) Это «очищение» привело к трагедии белой эмиграции. Вторая модернизация заключалась в принуждении крестьян к труду в коллективных хозяйствах, которые были новой формой крепостной общины (крестьяне же за годы революций, реформ и прочего уже стали превращаться в мелких собственников и хотели не колхозов, а кооперации). В этом заключалась трагедия части крестьянства, которое коллективизацию не приняло (может быть в иной форме и приняло бы, но времени выбирать не было). За исключением данных модернизационных сдвигов (1917-1922) и (1929-1934, 1937-38) вынужденности действий практически не было. В остальных случаях был набор альтернатив.
>Пока не получены ответы от вас, уважаемый Фриц, я не знаю, что и думать. Либо признайте правоту Семенова и откажитесь от странного вашего симбиоза "взгляды Семенова и Кара-Мурзы совпадают на 70%", либо признайте неправоту Семенова и тогда марксизм "надстройка-базис" будет спасен. А в вашей версии получается ошибка с точки зрения именно семеновской версии марксизма.
//Семёнов, безусловно, в главном прав - в этом я не сомневаюсь. Но не всё он описал и объяснил. Например, моё предположение о плане Ленина-Сталина кое-какие нюансы позволяет описать, которые для концепции Семёнова мелки.//
Они не мелки, просто они взяты вами из иной парадигмы объяснения событий.
//А что Кара-Мурза не на 70, а на все 90% правильные вещи пишет - я продолжаю на этом настаивать.//
Недавно, см. выше, вы написали, что «вам приходиться врать».
//Например, роль крестьян. В советские времена роль пролетариата в союзе серпа и молота переоценивали, а крестьян чуть ли не игнорировали как самостоятельную силу. Кара-Мурза вслед за Кожиновым указал на эту ошибку. Другое дело, что он перегибает в другую сторону - переоценивает уже крестьян и общину.//
Да нет. Просто дело в том, что Кожинов и Кара-Мурза рассматривают культурный статус, а не социальный. И по культурному статусу перед революцией не было субкультуры «пролетариат», а была только крестьянская субкультура и дворянская субкультура. Пролетариат же был и малочислен и весь состоял еще из крестьян во втором-третьем поколении, у которых сохранялись и родственные связи с деревней и даже отчасти крестьянское мышление. И вот этот пролетариат вооружился идеями социальной инженерии (взятыми у Маркса). Так что нет переоценивания, а есть объективная оценка. Если даже признать пролетариат – ведущим социальным слоем в революции, то все равно он «крестьянский» пролетариат и не был похож по условиям формирования на пролетариат западных стран.
P.S. Понятийный аппарат я заимствую у Семенова для удобства общения, т.к. вы другого не признаете и начинаете выяснять соответствие терминов реальности, на что уходит куча полезного времени.
С уважением, Александр