|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
11.01.2005 14:17:42
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Как бывший марксист отвечу...
>Дело в том, что товарищи, по-моему, относятся к марксизму как к Откровению, а спорят о нем, как о теории.>
Вот главное во всех спорах о марксизме. Исходя из первого маркситы требуют ликвидации всех остальных концепций. Хотя исходя из второго они должны быкли бы требовать разгромной критики марксизма для того, чтобы в нем или не в нем, а самим, найти объяснения и локализовать неясные места. Другими словами требовалась огромная работа по развитию идей Маркса. Они предпочли охрану Творца от критики.
>Тут-то и возникает конфликт «бессмысленный». Ведь спорить с верующими грешно - но и они не должны облекать свою веру в униформу рациональности.>
Сергей Георгиевич, Ваши слова являются наибольшим оскорблением для марксиста. Любой марксист убежден, что марксизм – наука, но вековой опыт человечества показывает, что ВСЕ теории постоянно пересматриваются, причем обычно старая теория становится частным случаем, новой. Маркс не знал социальной психологии, а она стала решаюшим фактором развития обшества.
>К теории нельзя относиться так же, как к Откровению.>
А вот здесь им мешает диалектика. Диалектика предоставляет марксистам тот же триггер логического мышленмия, что есть в любом религиозном учении. Он работает таким образом. Начинаешь доказывать, что вмешательство бога (если он и есть) в дела человечества минимально. Вроде логично, но в голове веруюшего есть триггер. Если кто то покушается на веру, то это происки дьявола. Этот логический триггер переключает мышление обратно к исходной точке, снова доказываешь и снова сраватывает. И так без конца. У марсксистов таким триггером является положение диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Начинаешь доказывать, что модель не выполнается, сразу срабатывает логический триггер – единства и борьбы противоположностей и человек возвбрашается в исходную точку правоты Творца.
>Часто говорят, что марксизм не мог нанести большого вреда советскому строю, потому что изучали его формально и он не проник глубоко в сознание, не деформировал его. Это заблуждение, и многие из нас впадают в него только потому, что существовали (и существуют) в культурной среде, «пропитанной» марксизмом. При столкновении с иной культурной средой деформации нашего сознания сразу проявлялись.>
А мне кажется, что главный ушерб нанесла диалектика. Она позволяла маркситам уходить от критики и держать монополию на истину. Поэтому науки об обшестве не развивались. В социальной психологии отставание возросло до 30 лет. Запрет Выготского чего стоит. Хотя он работал на основе постулатов марксизма. А ведь именно социальная психология стала основой манипуляции сознанием и позволила Западу разбить здравый смысл советского обшества. Американцы шедро начали финансировать социальную юпсихологию с 1945 года.
>Другое явление, о котором мы много говорили - антисоветский марксизм 60-80-х годов на Западе и у нас.>
Он изначально антисоветский поскольку претендует на монополию в любой науке.
>И Ленин, и Грамши, идя вперед, не могли решиться на такое – и оставляли за собой эти дефектные блоки как мины замедленного действия.>
Все идеи Грамши давно уже получили научное подтверждение в социальной психологии. Я тут три учебника по социальной психологии прочитал. Там все идеи Грамши имеют научное обьяснение на основе анализа поведения стихийной и искусственной массы.