> Меня удивило, что никто из явно любящих свое дело истматовцев, приславших письма, не отметил, что в статье «Эффект бабочки» сделан шаг именно в развитии, а не «преодолении» истмата.
Т.е. в тот момент ни о каком отрицании истмата как целого речь не шла, речь шла о развитии.
> И никакого любопытства, хотя я уверен, что утверждение о высокой эффективности рабского труда в США почти для всех должно быть неожиданным.
По моему ни один сторонник марксизма не стал опровергать данный пример. Ничего сверхлюбопытного и неожиданного в нем не вижу. Если пример действительно важен - готов к обсуждению.
>К сожалению, все мои оппоненты обходят важнейший, по-моему, вопрос: можно ли считать законами утверждения, которые в реальной практике не обладают предсказательной силой? В естественных науках ответ однозначен: законами считаются только такие «сильные» и устойчивые отношения, которые подавляют частности, пробивают себе дорогу через массу случайностей.
Например закон несохранения четности? Для которого надо ставить чрезвычайно тонкий эксперимент чтобы "забить фон"? Или чрезвычайно тонкий и тружно повторимый эксперимент Майкельсона - Морли где надо 6-7 знаков фона забить, чтобы выделить эффект, родивший теорию относительности? Сергей Георгиевич - это у вас крупный прокол, имхо, простите. Вы признаете только те законы, которые видны невооруженным глазом. А таких законов нет даже в механике и её элементарнейшем приложении - астрономии.
Вы можете привести пример тела, двигающегося прямолинейно и равномерно если к этому не приложил свои руки и голову человек?
Если для вас это положение важно - предлагаю Вам (или, скажем Сепульке) продолжить дискуссию на эту тему.
> Иными словами, позволяют надежно предвидеть поведение системы.
И это неправильно. Нет законов, позволяющих предвидеть температуру в Москве через 500 часов. Ну и что? Закрываем метеорологию и вызываем шаманов? Вдруг они что-то предскажут?
> На такой истмат я и не посягал, мне до него дела нет. Размахивайте каким хотите кадилом в своих сектах для людей с «фундаментальным уровнем образованности». У меня обыденное сознание.
А теперь решили посягнуть, зачем?
> Если так, то и против этого истмата я не возражаю: пусть, кому нравится, рассуждает «об обществе как таковом».
А теперь возражаете?
> Для меня жизненно важна именно частность - как выйти из кризиса здесь, в России, и в приемлемо короткие сроки.
А что будет через 5-10 лет после успешного выхода - неважно? Отрежем собственную ногу чтобы насытиться?
> Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости. Но эту элементарную вещь, о которой твердил и Маркс, начисто забыли. Конструкции истмата («законы») стали лихо применять для синтеза - объяснения реальной жизни и даже предсказания. Это - как раз нарушение норм научного мышления.
Т.е. в данной работе вы показывается - как надо пользоваться истматом, так?
> Результаты просто фатальны - «мы не знаем общества, в котором живем». Разве я предлагаю «отбросить» истмат как полезную абстракцию?
Тогда - нет. А сейчас, что не предлагаете? Тогда я Вас совершенно не понимаю.
> мне отвечают, что где-то в пещере есть чистый, незамутненный источник XIX века, и ты его не тронь. Ради Бога, пусть остается в своей незамутненности, охраняйте его.
Так Александр следует именно этому вашему призыву? Или это мы неправильно поняли Вас, когда просили Александра не мутить воду без нужды?
>Но людям пить-то надо, а пьют они гнилую воду из болота истмата сусловско-брежневского розлива.
Так вы против болота сусловско-брежневского разлива или против Маркса? Тогда почему нет ни одной цитаты товарища Суслова а только "цитаты" Маркса? (В данном случае кавычки - это сугубо личное отношение к некоторым вашим цитатам Маркса)
Остальной текст не комментирую, хотя он наиболее важен по сути, так как он за пределами данной ветки и ответы на него я давал в ходе дискуссии.
