>Марксизм - это совокупность знаний со стратегией применения их на практике (с упором на посл. слово) - врядли стороны будут спорить с этим определением, потому что дело не в нём, а как раз в самой концепции мировосприятия марксиста и деятельного изменения мира в соответсвии с ней.
И вы уверены, что все именно так и представляют себе это.
Скептик, в свое время, дал такое определение (цитирую по памяти)
>Марксизм - это шарлатанские представления поздней советской интеллигенции - обществоведов об учении Маркса.
И он тоже уверен, что все именно так и понимают слово "марксизм"
Александр в свое время определил "марксиста", как
>Тот кто себя называет марксистом и есть марксист
правда он стал называть потом марксистом меня, а я тогда себя так не называл - всё понять хотел, кого здесь этим словом называют.
Потому мы и имеем споры манипулятивного толка здесь.
У каждого свое определение марксизма, и каждый уверен что именно так ВСЕ его воспринимают. Палата №6 получается, ей богу.
>Марксоедам (вот это замечательное определение ;)) претит сама революционная сущность марксизма. Марксующихся (выдающим себя за марксистов, но мало смыслящих в нём) притягивает материалистическая основа марксизма.
>Марксисты - это те, кто имеют соответствующую концепцию восприятия мира, и при этом, что _важно и обязательно_, стремящиеся её обогатить как на основе собственного саморазвития, применения в том диалектического метода познания, так и на основе _практики_ (это просто необходимое и достаточное условие того, что они марксисты). И именно последние опасны марксоедам и тому, кому они служат. Потому те и стараются как могут.
>>Когда предложение было выдвинуто, определения многие дать не смогли, отмолчались. Это симптом того, что здесь собака и порылась.
>
>Да ну, бросьте, дело как раз не в этом.
>Иначе всё было бы слишком просто.
>Но то, что т.н. "солидаристы" не в состоянии вообще давать какие-либо определения - это просто следствие их метода размышления/манеры дискуссии.
>>Почему важно определение? Я наблюдаю, что "марксисты" рассматривают "марксизм" как некие общие научные знания, по типу законов Архимеда или законов аэродинамики.
>
>и это отчасти верно
>>"Солидаристы" же рассматривают марксизм как некий инженерный чертеж общества, того, как надо построить самолёт.
>
>и они тут тоже отчасти правы - это их примитивизация марксизма как раз лакмус того, чего они боятся - именно _практической_ применимости марксизма
>>Сам Маркс изложил как общие законы, так и чертеж конструкции, которую стоит построить.
>
>И чего вы тут тогда противопоставляете эти определения?
>>При этом он не абсолютизировал свою конструкцию для всех стран и народов. Солидаристы настаивают, что если не удалось построить конструкцию, то и законы тоже должны быть отменены. Что если не полетел самолёт, то не верны и законы аэродинамики.
>
>Ох, да это всего лишь их логика.
>Причина то их терзаний как раз в другом (см. выше).
>>"Марксисты" считают, что из удач или неудач той или иной инженерной конструкции (про которую кстати известно, что в ней полно допущений) ничего не следует об общих законах аэродинамики. Для того, чтобы строить самолет не нужно опровергать ньютонизм с его законом всемирного тяготения, говорящий, "что летать нельзя" - нужно просто искать решения.
>
>:))) рассмешили
>хотите признак марксиста?
>ему интересно не собственно факт того, что самолёт не полетел (это как-то и незачем обсуждать), а
>1. почему он не полетел - причём почему - на основе анализа _совокупности_ всех посылок и предпосылок
>2. а уж потом он просто по определению найдёт решение
>Однако, как раз марксисты в общем-то готовы к сотрудничеству в поисках той самой совокупности _причин_, однако логика т.н. солидаристов по типу "эл. ток идёт по велению божьему" по определению отсекает всякую возможность сотрудничества. И данная логика только проявляет их цели - не более того.
