>Мой главный тезис таков. Крушение советского строя было обусловлено состоянием сознания, которое Андропов определил четко: «Мы не знаем общества, в котором живем». В 70-80-е годы это состояние ухудшалось: незнание превратилось в непонимание, а затем и во враждебность, дошедшую в части элиты до степени паранойи.
>Незнанием была вызвана и неспособность руководства быстро выявить назревающие в обществе противоречия, и найти эффективные способы разрешить уже созревшие проблемы. Незнание привело и само общество к неспособности разглядеть опасность начатых во время перестройки действий по изменению общественного строя, а значит, и к неспособности защитить свои кровные интересы.
Тезис этот крайне необычен. Действительно, за последние 4000 лет на Земле было много государств. И почти всегда люди не знали общества, в котором жили. Не было у них науки. А были мифы, иллюзорные представления о несуществующих богах. Жрецы этих богов считались мудрыми. Что, советские обществоведы в шаманстве превзошли всех этих жрецов?
На мой взгляд, этот тезис у С. Г. от механицизма. Конечно, если представлять общество как автомобиль - то всё верно. Построили механики Винтик и Шпунтик (Ленин и Сталин) автомобиль, а за рулём оказался Незнайка (Хрущёв и Брежнев). Сначала автомобиль ехал, потом от неправильного обращения стал барахлить. Взялся незнайка Горбачёв его чинить и улучшать, да и разломал.
Но такие представления противоречат действительности. Реальные социальные организмы не конструируются механиками, они вырастают, как дерево. Чтобы ухаживать за деревом - не обязательно знать его конструкцию. Достаточно простых издавна известных навыков. Вот Сталин без особых теорий (если не считать таковой марксизм) весьма умело вёл страну.
>Но и те, кто рекрутировался через комсомол из детей рабочих и крестьян, с детства воспитывался в школе, вузе, а потом партийных школах и академиях так, что формальное знание вытесняло у них то неявное интуитивное знание о советском обществе, которое они еще могли получить в семье.
Вот именно. Не было у людей, воспитанных советской школой, никаких циклических представлений о времени. Да, они знали о наличии в СССР пережитков прошлого, но не собирались основывать общество на них. Да, испортили людей в СССР.
"Ученье, вот чума
Учёность - вот причина
Что нынче больше, чем когда
Безумных развелось людей и дел и мнений".
Возможно, есть в этом утверждении и доля правды. Дело, я думаю, в следующем: в царской России и многих других странах человек сам за себя и свою семью отвечал. Он принимал жизненно важные решения, и привыкал трезво оценивать обстановку. А в СССР от решений человека мало что зависело, а жизнь его семьи - и того меньше. И советский человек отвык оценивать действительность адекватно и критически.
>Беда была и в том, что обществоведение, построенное на истмате, представляет собой шедевр идеологического творчества – это законченная, крепко сбитая конструкция, которая очаровывает своей простотой и способностью сразу ответить на все вопросы, даже не вникая в суть конкретной проблемы. Это квазирелигиозное строение, которое освобождает человека от необходимости поиска других источников знания и выработки альтернатив решений.
Я и науку изучал, и религию. И вот что скажу: да, в науке тоже есть элемент веры. Есть чудаки, не верящие во второе начало термодинамики. Есть те, кто в теорию Дарвина не верит. Сталин поверил Лысенко. Но это несколько другая вера, чем в религии. Она основана на фактах, доказательствах, рациональных рассуждениях. В религии всё по другому. Там Вера лежит в основе.
Так вот: зная все три эти области знания - науку, религию и марксизм, я утверждаю сходство марксизма с наукой, а не с религией. Это не "квазирелигиозное строение".
>Начав в 80-е годы их радикальную перестройку, партийное руководство подрезало у них жизненно важные устои, как если бы человек, не знающий анатомии, взялся делать сложную хирургическую операцию.
С чего бы в процветающей стране вдруг понадобилась сложная хирургическая операция? Была идея, что есть серьёзные недостатки, принципиально важные. И это не была голая идея - она подтверждалась жизнью.
>Но еще хуже то, что вульгаризация учения коррумпировала сообщество марксистов. Они как бы заключили с властью нечестную сделку и получили за это недопустимые льготы – стали кастой идейных надсмотрщиков над обществом, блокировали каналы информации, затруднили развитие теории советского общества. При этом сами они как будто получили моральное право на антисоветизм.
Вот это, по-моему, очень важно. Да, врать соглашались люди определённого типа. Нехорошие люди. Конечно, изредка встречались и герои, как Семёнов.
>Критика «из марксизма» разрушала легитимность советского строя, утверждая, что вместо него можно построить гораздо лучший строй – истинный социализм. А поскольку она велась на языке марксизма, остальная часть интеллигенции, даже чувствуя глубинную ошибочность этой критики, не находила слов и логики, чтобы на нее ответить – у нас не было другого языка.
Да, отвечать лучше всего на другом языке. Прекрасный приём, когда позиции слабы. Отвечаешь с уверенным видом на незнакомом языке, оппонент ничего не понимает. Возникает ощущение, что ему нечего сказать, что его тезис опровергнут.
>Таким образом, я предлагаю такой вывод. Вульгаризация марксизма в СССР была необходима, чтобы сплотить общество в самый трудный момент (30-40-е годы). Однако затем было столь же необходимо начать постепенную «девульгаризацию» и готовить (даже тренировать) интеллигенцию к большой дискуссии о капитализме, социализме и советском строе конца ХХ века. Однако вторая задача даже не была поставлена. Руководство КПСС реально было не в состоянии пойти на такую рискованную программу, а «жрецы марксизма» были никак в этой программе не заинтересованы.
Да.
>можно сказать, что советский строй убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть ее партийных школ.
И сеть средних школ. Это они втемяшивали доверчивым "совкам" абсурдные идеи о линейности времени и бесконечности космоса.
