>Тезис этот крайне необычен. Действительно, за последние 4000 лет на Земле было много государств. И почти всегда люди не знали общества, в котором жили. Не было у них науки. А были мифы, иллюзорные представления о несуществующих богах.
А обшества и строятся не по науке, а по мифам. Не по науке индусы не едят коров, а русские лошадей. Не по науке мужчины ходят в брюках, а женшины в юбках, не по науке спасение души зависит (у русских) или не зависит (у протестантов) от добрых дел. Но люди подавали кусочки или запрешали подавать милостыню в зависимости от того как представляли себе богов. А зная свою культуру люди знали и построенное на ней обшество.
> Жрецы этих богов считались мудрыми. Что, советские обществоведы в шаманстве превзошли всех этих жрецов?
Безусловно. Выводя устройство общества из телесной организации человека и станков они рисовали совершенно ложную картину. Вебер описывал случай когда немецкий фермер желая скорее убрать урожай удвоил плату. Батраки протестанты работали пока не упали от усталости, а батраки католики отработав полдня пошли отдыхать на речку. Из телесной организации и серпов реакция человека не следует, а следует из культуры. Жрецы марксизма в сoветском обшестве, где протестантов меньше процента, с помошю своей "науки" выводили протестантские рецепты из материальной кофейной гуши - телесной организации и станков. Затыкая рот как жрецам, знавшим обшество, так и настояшей науке - тому же Максу Веберу.
>На мой взгляд, этот тезис у С. Г. от механицизма. Конечно, если представлять общество как автомобиль - то всё верно. Построили механики Винтик и Шпунтик
Механицизм, разумеется, у жрецов. Именно они утверждали что их умопостроения "обьективны" и не зависят от "мифов, иллюзорных представлений о несуществующих богах", а следуют из телесной организации человека и станков. Обшество же не механистично, то есть зависит от "мифов, иллюзорных представлениях о несуществующих богах" и т.п. Именно потому что обшество не механистично реакция "телесной организации" на "станок" никогда не является единственно возможной. Выбор между множеством возможностей определяется культурой. И все утверждения об обшестве игнорируюшие ее ложны.
Холод обьективен, но в одном обшестве из него делают вывод что провинция населенная крестьянами не нужна, потому что это "лишь разведение людей", а в другом решают что поддержание жизни общественная проблема. Иcxодя из того или иного выбора делают соответствуюшие средства производства. А инсинуации в семеновском стиле о Винтике и Шпунтике оставьте для дебилов.
>Но такие представления противоречат действительности. Реальные социальные организмы не конструируются механиками, они вырастают, как дерево. Чтобы ухаживать за деревом - не обязательно знать его конструкцию. Достаточно простых издавна известных навыков.
Ну конечно. Чтобы летать на самолете не обязательно знать его конструкцию. Он сам летит, направляемый потребностью пассажиров в перемешении, обусловленной их телесной организацией. И строится сам, и решает что пора бы построиться. Нафиг знать его конструкцию? Чтобы получать пайку профессора "научного коммунизма" это ни к чему. Достаточно долдонить что все от бога. Пардон, от "обьективных законов". Как у дерева.
>>Но и те, кто рекрутировался через комсомол из детей рабочих и крестьян, с детства воспитывался в школе, вузе, а потом партийных школах и академиях так, что формальное знание вытесняло у них то неявное интуитивное знание о советском обществе, которое они еще могли получить в семье.
>Вот именно. Не было у людей, воспитанных советской школой, никаких циклических представлений о времени. Да, они знали о наличии в СССР пережитков прошлого, но не собирались основывать общество на них. Да, испортили людей в СССР.
Цикличность времени приплели для вони, а что касается "пережитков" то тут конечно интересно. "Возлюби ближнего" обьявили "пережитком" и ответ на вопрос зарезать человека или лечить ищем в науке - анатомии, климате и технологии производства скальпеля.
>"Ученье, вот чума
>Учёность - вот причина
>Что нынче больше, чем когда
>Безумных развелось людей и дел и мнений".
>Возможно, есть в этом утверждении и доля правды. Дело, я думаю, в следующем: в царской России и многих других странах человек сам за себя и свою семью отвечал. Он принимал жизненно важные решения, и привыкал трезво оценивать обстановку. А в СССР от решений человека мало что зависело, а жизнь его семьи - и того меньше. И советский человек отвык оценивать действительность адекватно и критически.
И правильно. Зачем ее оценивать если Фриц и Семенов с точки зрения своей "науки" посредством административной дубинки идеологических жандармов "доказали" что: "Реальные социальные организмы не конструируются механиками, они вырастают, как дерево. Чтобы ухаживать за деревом - не обязательно знать его конструкцию." При том "доказали" именно той социальной группе в обязанность которой входит принятие решений. И били жандармской дубинкой по голове всякого кто привык "оценивать действительность адекватно и критически." Да и сейчас бить пытаются.
>>Начав в 80-е годы их радикальную перестройку, партийное руководство подрезало у них жизненно важные устои, как если бы человек, не знающий анатомии, взялся делать сложную хирургическую операцию.
>С чего бы в процветающей стране вдруг понадобилась сложная хирургическая операция?
Раковую опухоль марксистского "обшествоведения" надо было удалить. Из мозга.
> Была идея, что есть серьёзные недостатки, принципиально важные. И это не была голая идея - она подтверждалась жизнью.
Ага.
>>Но еще хуже то, что вульгаризация учения коррумпировала сообщество марксистов. Они как бы заключили с властью нечестную сделку и получили за это недопустимые льготы – стали кастой идейных надсмотрщиков над обществом, блокировали каналы информации, затруднили развитие теории советского общества. При этом сами они как будто получили моральное право на антисоветизм.
>Вот это, по-моему, очень важно. Да, врать соглашались люди определённого типа. Нехорошие люди. Конечно, изредка встречались и герои, как Семёнов.
Которые врали от души и искренне считали общество толпой олигофренов, которым можно как трехлетним детям говорить что этот дядя плохой, а этот хороший. Не вдаваясь в дальнейшие обяснения.
>>Критика «из марксизма» разрушала легитимность советского строя, утверждая, что вместо него можно построить гораздо лучший строй – истинный социализм. А поскольку она велась на языке марксизма, остальная часть интеллигенции, даже чувствуя глубинную ошибочность этой критики, не находила слов и логики, чтобы на нее ответить – у нас не было другого языка.
>Да, отвечать лучше всего на другом языке. Прекрасный приём, когда позиции слабы. Отвечаешь с уверенным видом на незнакомом языке, оппонент ничего не понимает. Возникает ощущение, что ему нечего сказать, что его тезис опровергнут.
Именно этим и руководствовались марксисты внедряя в сознание интеллигенции свой птичий язык, расстреливая ученых и запрешая их труды.
