|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Михаил Едошин
|
|
|
Дата
|
17.12.2004 15:49:54
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Предлагаю версию
>
>Сейчас есть спрос на национальную русскую идеологию, причем со стороны определенного слоя власть имущих, а именно — со стороны некоторой группы капиталов, заинтересованной в формировании крупных (в первую очередь, энергетических) картелей. Эта группа капиталов сравнительно слаба и нуждается в защите от «свободной торговли», отсюда ее антизападная направленность; кроме того, это группа капиталов, отсюда направленность антимарксистская. На мой взгляд, идеология «солидаризма» отражает как раз ее интересы.
Согласен. И добавлю: отечественная национальная буржуазия ВСЕГДА была (в XIX веке) и сейчас есть слабая. Слабая по всем показателям (и идеологически, и организационно, и финансово). И возглавить революцию 1917 года она объективно не могла, и роль гегемона революции (призванной решать в первую очередь еще капиталистические задачи) взял на себя пролетариат в лице РСДРП(б).
Сейчас национальная буржуазия тоже слабая, не самостоятельная, не способная без чьей-то сторонней помощи выработать и предложить и осуществить «национальную идею», новый национальный проект общественно-государственного устройства. Буржуазия такая в целях сохранения своего положения вынуждена искать поддержки у бюрократии, которая все еще остается наиболее влиятельной политической силой.
Но у бюрократии есть свои слабости. А вместе эти две силы дополняют и усиливают друг друга. ИМХО солидаризм – идеология этого союза (слабой буржуазии и слабой бюрократии). По крайней мере – один из вариантов такой идеологии, пригодный для нейтрализации левых оппозиционных сил.
Кстати, ИМХО внутри этого союза буржуазия постепенно вытеснит бюрократию с лидирующих позиций.
Далее пропускаю то, к чему мне нечего добавить.
>Таких идей возникало довольно много и раньше, но «солидаризм» ухитрился включить в себя про-советскую часть (выкинув из нее марксизм, конечно, и заменяя его чуть ли не православием), поэтому он, к сожалению, притягивает и «левую» часть общества.
Честно говоря, меня жутко злят солидаристские «певцы советского строя». Отринув марксизм, они выхолащивают всякую прогрессивную революционную сущность коммунизма, даже если сами при этом коммунизмом прикрываются. Более того, выводя реальные достоинства советского строя из каких-то потусторонних (или как здесь принято говорить, метафизических) причин, они из-под этих достоинств выбивают реальные опоры. А не имея опор, будучи висящими в воздухе, эти достижения советского строя будут окончательно легко отвергнуты буржуазией, когда она обретет достаточно силы и выйдет на лидирующие позиции в обществе, оттеснив бюрократию. На идеологическом фронте солидаризм с либерализмом не справится и достижения эти отстоять не сумеет. Вот тогда буржуазный неолиберализм и рынок и зацветут по-настоящему буйным цветом. А пока солидаристы, получается, готовят для этого почву. Как говорится, избави бог от таких друзей.
>В то время как с марксистской точки зрения речь может идти только о том, как, понимая сущность конфликта двух групп капиталов, использовать его в интересах рабочего класса. А это требует совсем другого анализа.
Как противодействовать солидаризму, я не знаю, кроме как вести разъяснительную работу, в том числе по раскрытию его реакционной сущности .
Что касается анализа - предложу такую версию:
Полагаю, что зарубежный (транснациональный) крупный капитал не заинтересован дожидаться того, когда российская национальная буржуазия встанет на ноги и усилится достаточно, чтобы в качестве равного игрока вступить на международную арену. Зарубежный капитал заинтересован в подчиненном положении российского капитала. Зарубежный (крупный) капитал будет усиливать свою экспансию любыми возможными методами и средствами (типа как на Украине). В этом международному капиталу будет противодействовать отечественная бюрократия. Имеем первый конфликт.
Местная же буржуазия, хоть и не очень-то против зарубежного капитала и готова бы была с ним сотрудничать (по крайней мере, крупнейшая нац. буржуазия), но без бюрократии наибольшая масса буржуазии обойтись пока тоже не может. С другой стороны усиление бюрократии противоречит интересам национальной буржуазии. Имеем второй конфликт, пусть даже и скрытый. Раздираемая внутренними противоречиями, нац. буржуазия вряд ли сможет стать самостоятельным общественно-политическим лидером.
Если бюрократия не сможет в ближайшей перспективе предложить какой-то взаимоприемлемый способ разрешения этих конфликтов, - тогда взорвется основной конфликт (между трудом и капиталом). Т.е. грохнет опять у нас. Во что этот взрыв выльется – не знаю, но я думаю бюрократия сможет найти какое-то половинчатое решение на ближайший период.
Я понимаю, что весь вышеприведенный анализ – мое субъективное впечатление, собственно даже не имеющее под собой сколь-нибудь веской доказательственной базы, даже чисто умозрительное. Тем не менее, мне хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.
В любом случае ИМХО надо сначала определиться с правильным видением-пониманием общественно-политической обстановки и расстановке классовых сил, чтобы наметить возможные направления действий.