От Александр Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 07.12.2004 00:20:07 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Ре: нет уж...

>>"Традиционное общество" - это общество незападное, в котором:
>
>Хорошенькое определение! То есть, когда, в соответствии с теорией этногенеза Л.Н.Гумилева, лет эдак через 200 Запад депопулирует, нужда в этом определении навсегда отомрет.

Почему же "отомрет"? Не отмерло же понятие "римское право" или "латинский язык". Западное обшество уникально и называется "гражданским" или "современным", в отличии от всех остальных обшеств, называемых "традиционными". Термины "гражданское"-"традиционное" обозначают лишь культурную специфику Запада, не вдаваясь в детали различий иных культур.

>>1) отсутствует атомизация общества, т.е. другое представление о человеке;
>1. представления – это только отражение действительности, нас же должна интересовать сама действительность,

Марксистам свойственно называть свои умозрительные построения "действительностью", которая якобы у них "отражается". У всех остальных "туманные испарения", а у них сама действительность. На каком основании они монополизировали действительность? Да на тех же на каких папа Римский.

На деле же действительность определяется представлениями. Крупный подарок эскимосу - оскорбление. А европейцу - наоборот. Подчеркнутая вежливость может быть уважением, а может презрением. Секс может быть любовью, а может агрессией. Семья может быть солидарностью (для людей) и рабством (для марксистов). Представления определяют действительность. Так марксисты в 1918 году, после тяжелейшей мировой войны и эпидемии "Испанки", и перед Гражданской издают закон запрешаюший усыновление. Надо полагать, действительность потребовала?

> а то получиться общество в котором есть Сепулька – западное, т.к. в голове Сепульки содержаться западное преставление о человека, иначе она не смогла бы о нем рассуждать.

Да, странные выводы следуют из марксистской теории отражения. Мол если у Сепульки что в голове значит это отражение действительности. Значит и действительность такая. Самое смешное что с такой теорией познания ни планировать ни моделировать, ни изобретать невозможно. Как же-с у сознания ни истории ни развития.

>2. «Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять “общество”, как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью.» (ЭФР 1844) - и где Вы здесь видите атомизацию? Или Маркс уже не является членом западного суперэтноса ? Типа космополитической национальности?

А где Вы тут увидели отрицание атомизации? Атомы вон тоже сушествуют в молекулах и в вешестве. А атомизация очевидна уже в вашей вере в "отражение". Люди не учатся друг у друга, а в индивидуальном порядке отражают окружаюшую действительность. Вся их "обшественность" по Марксу состоит в том что они отражают вещи сделанные другими людьми и находят их полезными и поэтому сбиваются в обшество.

То же и у советских марксистов:

"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда, и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески." (c) Ильенков

>>2) восприятие пространства космическое (природа не противопоставляется человеку, как в западном обществе, где человек воспринимает природу используемый в своих целях объект); человек включается в природу, в космос;
>
>1. Человек не отделяет себя от природы = человек не способен к отражению природы. Почему его тогда можно считать человеком?

А почему нет? Или Вы подобно Энгельсу и Гитлеру полагаете что эти строки писал недочеловек?

"Летит летит по небу клин усталый
Летит в тумане на иcxоде дня
И в том строю есть промежуток малый
Быть может это место для меня"

>>4) прогресс не имеет самоценности (он подчинен общественному благу);
>
>Прогресс, т.е. увеличение меры процессов, которыми мы можем управлять, включен в общественное благо в некоторых обществах, например, коммунистического типа.

Прогресс как увеличение потребления является центральным стержнем лишь западной культуры. В других культурах он средство. А цель - справедливость как она представляется в данной культуре. По этой причине русские никогда не смогут договориться с марксистами.

>>6) сохранилось религиозное чувство;
>
>1. Что Вы под этим понимаете?

"Мне кажется порою что солдаты
С кровавых не пришедшие полей..."

>2. зачем оно нужно?

Наверное немец сидя в доте и дожидаясь когда товарищи Александра Матросова закидают его гранатами тоже задавался этим вопросом. Да и англичанин Кейнс задумывался: "Великий английский экономист Дж. Кейнс , работавший в 20-е годы в России, писал: "Ленинизм - странная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своей души, - религии и бизнеса"." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a49.htm#par1058

>П.С. Может все-таки не будем смешивать Запад и капитализм?

Отчего же, если весь Запад капиталистический и капитализм бывает только на Западе? Да и Западом он стал лишь с появлением капитализма?