От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Александр
Дата 07.12.2004 01:12:12 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Ре: нет уж...

>>>"Традиционное общество" - это общество незападное, в котором:
>>
>>Хорошенькое определение! То есть, когда, в соответствии с теорией этногенеза Л.Н.Гумилева, лет эдак через 200 Запад депопулирует, нужда в этом определении навсегда отомрет.
>
>Почему же "отомрет"? Не отмерло же понятие "римское право" или "латинский язык". Западное обшество уникально и называется "гражданским" или "современным", в отличии от всех остальных обшеств, называемых "традиционными". Термины "гражданское"-"традиционное" обозначают лишь культурную специфику Запада, не вдаваясь в детали различий иных культур.

Потому что запад, как суперэтническая целостность перестанет существовать, т.е. перестанет существовать и присущая западу специфика стереотипа поведения.

>>>1) отсутствует атомизация общества, т.е. другое представление о человеке;
>>1. представления – это только отражение действительности, нас же должна интересовать сама действительность,
>
>Марксистам свойственно называть свои умозрительные построения "действительностью", которая якобы у них "отражается". У всех остальных "туманные испарения", а у них сама действительность. На каком основании они монополизировали действительность? Да на тех же на каких папа Римский.

У вас проблемы с русским языком и логикой? Какое отношения эта ваша сентенция имеет к моему высказыванию?

>На деле же действительность определяется представлениями.


Вот это да! Ну-ка представьте себе, что у вас нарушается закон сохранения энергии. Ну, как начал он нарушаться или нет?

> Крупный подарок эскимосу - оскорбление. А европейцу - наоборот. Подчеркнутая вежливость может быть уважением, а может презрением. Секс может быть любовью, а может агрессией. Семья может быть солидарностью (для людей) и рабством (для марксистов). Представления определяют действительность. Так марксисты в 1918 году, после тяжелейшей мировой войны и эпидемии "Испанки", и перед Гражданской издают закон запрешаюший усыновление. Надо полагать, действительность потребовала?

Наука начнется с того, как Вы зададите себе вопрос почему это так?


>> а то получиться общество в котором есть Сепулька – западное, т.к. в голове Сепульки содержаться западное преставление о человека, иначе она не смогла бы о нем рассуждать.
>
>Да, странные выводы следуют из марксистской теории отражения. Мол если у Сепульки что в голове значит это отражение действительности. Значит и действительность такая. Самое смешное что с такой теорией познания ни планировать ни моделировать, ни изобретать невозможно. Как же-с у сознания ни истории ни развития.

Простите, но это Вы с Сепулькой стали утверждать, что представления человека это есть действительности, и с такой гносеологией действительно невозможно что либо познать или изобрести.

>>2. «Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять “общество”, как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью.» (ЭФР 1844) - и где Вы здесь видите атомизацию? Или Маркс уже не является членом западного суперэтноса ? Типа космополитической национальности?
>
>А где Вы тут увидели отрицание атомизации?

Во-первых Вы нарушаете презумпцию недоказанности. Во-вторых, в общем то вся эта фраза есть отрицание атомизации. Ведь именно Маркс сказал –“ человек –есть вся совокупность общественных отношений” – и считать это манифестом атомизаторов – верх глупости, если не сказать хуже.

> Атомы вон тоже существуют в молекулах и в веществе.

Вы хотите, по аналогии с человеком и обществом, сказать, что необходимое условие существования атомов –это их соединение в вещество? Ну-ну?

> А атомизация очевидна уже в вашей вере в "отражение".

Странные какие-то у вас очи.

> Люди не учатся друг у друга, а в индивидуальном порядке отражают окружающую действительность.


Где это я утверждал?

>Вся их "обшественность" по Марксу состоит в том что они отражают вещи сделанные другими людьми и находят их полезными и поэтому сбиваются в общество.

Доказательства будут?


>То же и у советских марксистов:

>"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда, и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески." (c) Ильенков

А Вы не согласны? То есть считаете, что человек биологически детерминирован?

>>>2) восприятие пространства космическое (природа не противопоставляется человеку, как в западном обществе, где человек воспринимает природу используемый в своих целях объект); человек включается в природу, в космос;
>>
>>1. Человек не отделяет себя от природы = человек не способен к отражению природы. Почему его тогда можно считать человеком?
>
>А почему нет?

Почему возникает сомнение в разумности человека, не умеющего мыслить о природе?

>Или Вы подобно Энгельсу и Гитлеру полагаете что эти строки писал недочеловек?

>"Летит, летит по небу клин усталый
>Летит в тумане на иcxоде дня
>И в том строю есть промежуток малый
>Быть может это место для меня"

А где Вы здесь видите отсутствие рефлексии?

>>>4) прогресс не имеет самоценности (он подчинен общественному благу);
>>
>>Прогресс, т.е. увеличение меры процессов, которыми мы можем управлять, включен в общественное благо в некоторых обществах, например, коммунистического типа.
>
>Прогресс как увеличение потребления является центральным стержнем лишь западной культуры. В других культурах он средство. А цель - справедливость как она представляется в данной культуре. По этой причине русские никогда не смогут договориться с марксистами.

Оппонентов конечно слушать не обязательно. Прогресс в вашем определении не прогресс, а скотство.


>>>6) сохранилось религиозное чувство;
>>
>>1. Что Вы под этим понимаете?
>
>"Мне кажется порою что солдаты
>С кровавых не пришедшие полей..."

а где здесь религия?

>>2. зачем оно нужно?
>
>Наверное немец сидя в доте и дожидаясь когда товарищи Александра Матросова закидают его гранатами тоже задавался этим вопросом. Да и англичанин Кейнс задумывался: "Великий английский экономист Дж. Кейнс , работавший в 20-е годы в России, писал: "Ленинизм - странная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своей души, - религии и бизнеса"." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a49.htm#par1058

Какое понятное объяснение!

>>П.С. Может все-таки не будем смешивать Запад и капитализм?
>
>Отчего же, если весь Запад капиталистический и капитализм бывает только на Западе? Да и Западом он стал лишь с появлением капитализма?

А в Японии, или, скажем, в Таиланде не капитализм? Рабочие не эксплуатируются, прибавочная стоимость не производиться, капиталисты не конкурируют?