|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
10.12.2004 12:49:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
О морали.
>Возможно, отчасти это будет связано с тем, что некоторые из этих норм просто утратят актуальность.
Думаю, это в основном будет связано с отсутствием эксплуатации.
>Тем не менее, в любых условиях людям необходимы
некие стандарты взаимодействия друг с другом и с природой. Остается вопрос об источниках этих стандартов.
Эти стандарты, нормы общения, не выдумываются из головы, а складываются в процессе жизни. Соответственно, они зависят от жизни, связаны с ней. Одни аспекты жизни, связанные, например, с любовью, меняются мало, другие, связанные с производством - значительно.
>Это, разумеется, может быть простой (или сложный) набор рационалистических правил. Это может быть и набор неким образом сакрализованых предписаний, позитивных и негативных (табу). На мой взгляд, сама логика марксизма не оставляет места для второго варианта.
Все моральные нормы в какой-то степени рационалистические, есть в них разумное зерно. В то же время все они - не чисто рациональные, а в той или иной мере связаны с эмоциями, отношением к человеку. И логика марксизма тут ни при чём - мораль не из марксизма вытекает.
Не переоценивайте Вы марксизм - это вовсе не общая теория всего. Лишь философская система, сумевшая объяснить ход истории.
>Впрочем, я не знаю, насколько Вам удалось разработать идеалистическую версию марксизма. Первый же вариант и есть, на мой взгляд, отказ от морали в пользу целесообразности. Усугубленный тем, что критерии целесообразности остаются расплывчатыми и противоречивыми, а рациональные пути их соблюдения - многовариантными.
Да нисколько я ничего такого не разрабатывал. Марксизм - материалистическая философия, не мне менять его основу.
Я не вижу, почему это из марксизма вытекает "отказ от морали в пользу целесообразности". Есть много областей знания, они в основном рациональны. Но как ни развивается знание, морали оно не отменяет.
На мой взгляд, мораль связана с областью духовного, с понятиями Добра и Зла, Бога и его противника. Наука же и философия сосредоточены в области душевного - рационального и чувственного. Как нельзя научными методами исследовать Бога, доказывая, например, его бытие либо небытие, так и арзвитие науки и философии не только не отменяет морали, но в главном на неё даже не влияет.
>А мне кажется, что в пользу несемейных отношений между полами. Во всяком случае, логика материалистического развития ведет именно к этому. Особенно в сочетании с общественным воспитанием детей.
Поведение человека логически не просчитывается. Надо всё время наблюдать жизнь, осмысливая её. Да, есть такой вариант, несемейные отношения. Есть мнение, что без материальной основы, без наследования и матпомощи слабым членам семьи, семья и не нужна. А я думаю, что и без денег, на одной любви семья сохранится. Посмотрим. Во всяком случае, марксисты не за один из этих или какой-либо иной вариант. Они лишь утверждают, что без материальной зависимости станет лучше, а не хуже.
>А что насчет того, что отмене подлежит лишь буржуазная мораль - так ведь, во-первых, многие моральные нормы носят еще добуржуазный характер, во-вторых, не вполне ясно, что же предлагается взамен.
Мораль не надо выдумывать заранее, она сама сложится. Она будет более доброй, мягкой. Но вряд ли коммунизм означает победу Бога над сатаной.
Да, многие основные нормы сохранятся.
>Надеюсь, Вы не зачисляете меня в стороннники той точки зрения, что Маркс проповедовал "войну всех против всех". Но было бы интересно познакомится с Вашим взглядом на проблематику коммунистической морали.
Я полагаю, что такой точки зрения можно придерживаться лишь по приказу, за деньги, либо вследствие обмана. На Форуме есть люди, кого легко обмануть - рассказать, например, что Пелевин описывал жизнь "петухов" в тюрьме. Привести три соответствующие цитаты, по пять раз каждую.
А в чём проблематика коммунистической морали - я не вижу. Вы, небось, читали Стругацких и Ефремова - у них в основном эта мораль описана. Могу также порекомендовать Крапивина, и ссылку дам.
>Конечно, хочет. Но скорее для того, чтобы жить за свой счет, а не за счет чужого дяди.
В какой-то степени, да. При капитализме так - либо ты эксплуатируешь, либо тебя. Ну а в пользу коммунизма частные собственники расстанутся с собственностью добровольно? Согласятся быть как все?
>Мне кажется, что порок капитализма не в том, что он утверждает частную собственность.
>Наоборот, он обречен потому и поскольку, что уничтожает этот институт для миллионов
>людей, превращая их в лиц наемного труда.
Если определить суть частной собственности, в отличие от личной, как инструмента эксплуатации большинства меньшинством, то эти вещи связаны неразрывно.
>Боюсь, что тех, кто попробует применить эту модель на практике, ждет не меньшее разочарование, чем то, которое в 1941 г. постигло пропагандистов, агитирующих фашистких солдат за Интернационал. А патриотизм - он не совсем отсюда. Патриотизм - это, все-таки, в первую очередь, любовь, а не дубина для врага.
А почему Вы боитесь? я не вижу для этого оснований. Как Вам такой, например, тезис: если бы было очевидное отсутствие эксплуатации и притеснений, ислам потерял бы всю свою агрессивность, стал бы только тихой верой, без политического аспекта.
И я же не собираюсь призывать людей забыть о патриотизме и видеть за ним материальное. Нет, для пропаганды как раз необходимо сакральное. Это полководцы, мыслители должны понимать, что стоит за внешним. Но это не значит, что внешнее не важно.