От Фриц
К Дм. Ниткин
Дата 10.12.2004 12:49:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

О морали.

>Возможно, отчасти это будет связано с тем, что некоторые из этих норм просто утратят актуальность.
Думаю, это в основном будет связано с отсутствием эксплуатации.

>Тем не менее, в любых условиях людям необходимы
некие стандарты взаимодействия друг с другом и с природой. Остается вопрос об источниках этих стандартов.
Эти стандарты, нормы общения, не выдумываются из головы, а складываются в процессе жизни. Соответственно, они зависят от жизни, связаны с ней. Одни аспекты жизни, связанные, например, с любовью, меняются мало, другие, связанные с производством - значительно.

>Это, разумеется, может быть простой (или сложный) набор рационалистических правил. Это может быть и набор неким образом сакрализованых предписаний, позитивных и негативных (табу). На мой взгляд, сама логика марксизма не оставляет места для второго варианта.
Все моральные нормы в какой-то степени рационалистические, есть в них разумное зерно. В то же время все они - не чисто рациональные, а в той или иной мере связаны с эмоциями, отношением к человеку. И логика марксизма тут ни при чём - мораль не из марксизма вытекает.
Не переоценивайте Вы марксизм - это вовсе не общая теория всего. Лишь философская система, сумевшая объяснить ход истории.

>Впрочем, я не знаю, насколько Вам удалось разработать идеалистическую версию марксизма. Первый же вариант и есть, на мой взгляд, отказ от морали в пользу целесообразности. Усугубленный тем, что критерии целесообразности остаются расплывчатыми и противоречивыми, а рациональные пути их соблюдения - многовариантными.
Да нисколько я ничего такого не разрабатывал. Марксизм - материалистическая философия, не мне менять его основу.
Я не вижу, почему это из марксизма вытекает "отказ от морали в пользу целесообразности". Есть много областей знания, они в основном рациональны. Но как ни развивается знание, морали оно не отменяет.
На мой взгляд, мораль связана с областью духовного, с понятиями Добра и Зла, Бога и его противника. Наука же и философия сосредоточены в области душевного - рационального и чувственного. Как нельзя научными методами исследовать Бога, доказывая, например, его бытие либо небытие, так и арзвитие науки и философии не только не отменяет морали, но в главном на неё даже не влияет.

>А мне кажется, что в пользу несемейных отношений между полами. Во всяком случае, логика материалистического развития ведет именно к этому. Особенно в сочетании с общественным воспитанием детей.
Поведение человека логически не просчитывается. Надо всё время наблюдать жизнь, осмысливая её. Да, есть такой вариант, несемейные отношения. Есть мнение, что без материальной основы, без наследования и матпомощи слабым членам семьи, семья и не нужна. А я думаю, что и без денег, на одной любви семья сохранится. Посмотрим. Во всяком случае, марксисты не за один из этих или какой-либо иной вариант. Они лишь утверждают, что без материальной зависимости станет лучше, а не хуже.

>А что насчет того, что отмене подлежит лишь буржуазная мораль - так ведь, во-первых, многие моральные нормы носят еще добуржуазный характер, во-вторых, не вполне ясно, что же предлагается взамен.
Мораль не надо выдумывать заранее, она сама сложится. Она будет более доброй, мягкой. Но вряд ли коммунизм означает победу Бога над сатаной.
Да, многие основные нормы сохранятся.

>Надеюсь, Вы не зачисляете меня в стороннники той точки зрения, что Маркс проповедовал "войну всех против всех". Но было бы интересно познакомится с Вашим взглядом на проблематику коммунистической морали.
Я полагаю, что такой точки зрения можно придерживаться лишь по приказу, за деньги, либо вследствие обмана. На Форуме есть люди, кого легко обмануть - рассказать, например, что Пелевин описывал жизнь "петухов" в тюрьме. Привести три соответствующие цитаты, по пять раз каждую.
А в чём проблематика коммунистической морали - я не вижу. Вы, небось, читали Стругацких и Ефремова - у них в основном эта мораль описана. Могу также порекомендовать Крапивина, и ссылку дам.

>Конечно, хочет. Но скорее для того, чтобы жить за свой счет, а не за счет чужого дяди.
В какой-то степени, да. При капитализме так - либо ты эксплуатируешь, либо тебя. Ну а в пользу коммунизма частные собственники расстанутся с собственностью добровольно? Согласятся быть как все?

>Мне кажется, что порок капитализма не в том, что он утверждает частную собственность.
>Наоборот, он обречен потому и поскольку, что уничтожает этот институт для миллионов
>людей, превращая их в лиц наемного труда.
Если определить суть частной собственности, в отличие от личной, как инструмента эксплуатации большинства меньшинством, то эти вещи связаны неразрывно.

>Боюсь, что тех, кто попробует применить эту модель на практике, ждет не меньшее разочарование, чем то, которое в 1941 г. постигло пропагандистов, агитирующих фашистких солдат за Интернационал. А патриотизм - он не совсем отсюда. Патриотизм - это, все-таки, в первую очередь, любовь, а не дубина для врага.
А почему Вы боитесь? я не вижу для этого оснований. Как Вам такой, например, тезис: если бы было очевидное отсутствие эксплуатации и притеснений, ислам потерял бы всю свою агрессивность, стал бы только тихой верой, без политического аспекта.
И я же не собираюсь призывать людей забыть о патриотизме и видеть за ним материальное. Нет, для пропаганды как раз необходимо сакральное. Это полководцы, мыслители должны понимать, что стоит за внешним. Но это не значит, что внешнее не важно.
От Дм. Ниткин
К Фриц (10.12.2004 12:49:36)
Дата 13.12.2004 09:47:09

Re: О морали.

>>Это, разумеется, может быть простой (или сложный) набор рационалистических правил. Это может быть и набор неким образом
сакрализованых предписаний, позитивных и негативных (табу). На мой взгляд, сама логика марксизма не оставляет места для второго
варианта.
> Все моральные нормы в какой-то степени рационалистические, есть в них разумное зерно. В то же время все они - не чисто
рациональные, а в той или иной мере связаны с эмоциями, отношением к человеку. И логика марксизма тут ни при чём - мораль не из
марксизма вытекает.

Марксизм, действительно, никогда не претендовал на то, чтобы быть первоисточником моральных норм. Но свой взгляд на проблему морали
марксизм имеет. "...мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического
положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой
моралью..." -Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.

Итак, марксизм находит источники моральных норм в экономическом положении общества.
Далее, в соответствии марксиским прогнозом, общество будущего будет атеистическим, поскольку в нем отомрут материальные основания
для религии, и явления реального мира не будут находить в головах людей своего фантастического отражения. Это, на мой взгляд, очень
важный тезис для всей концепции Маркса. Без овладения силами природы и производительными силами человек не может стать действительно
свободным - но он не не сможет этого сделать, пока в его голове господствуют фантастические представления о природе и обществе.
Следовательно, сакрализованные моральные нормы при коммунизме - нонсенс.

Поэтому я и считаю, что коммунистическая мораль в ее марксистской версии - это некий набор рациональных правил поведения, нечто
сродни правилам дорожного движения. Всеобщее следование этим правилам очень облегчает жизнь, но никому ведь не приходит в голову
рассматривать их, как часть морального кодекса? Вот, в моем понимании, в этом и состоит замена морали рациональностью.

Вы можете напрячь фантазию и представить себе, к чему может привести такая позиция, проведенная достаточно последовательно.
Например, в той же сфере отношений между полами. Почему, например, брат с сестрой не могут вступить в брак? Или еще более простой
пример - запрет на убийство. Понятно, что этот запрет носит характер табу, что это табу нарушается сплошь и рядом, но
сакрализованный запрет все-таки остается и довольно сильно давит на мозги. А если мы освободим человека от этого табу? Почему
недопустима эфтаназия? Почему нельзя уничтожать душевнобольных, обреченных до конца дней на растительное существование? Почему
нельзя душить в колыбели детей с врожденными уродствами, обреченных на пожизненные муки? Где мы остановимся, единожды приняв эту
логику?

Вернемся, однако, к тезису о детерминированости морали экономическим положением общества. В строгом соответствии с диалектическим
методом :) оппонент марксизма Макс Вебер обосновал антитезу, которую можно было бы сформулировать так: "Экономическое положение
общества в существенной степени определяется господствующей в этом обществе моралью".

Обе эти концепции достаточно серьезно обоснованы, из чего следует, что ни одна из них не вправе претендовать на роль абсолютной
истины. Но если говорить о конкретной ситуации сегодняшней России, то мне кажется гораздо более применимой модель Вебера. Результаты
нашего экономического развития будут определяться в первую очередь господствующей в обществе моралью. И игнорирование этого
обстоятельства, сопряженное с абсолютизацией марксистской концепции, может провалить любую сколь угодно хорошо продуманную политику.

>Не переоценивайте Вы марксизм - это вовсе не общая теория всего.
>Лишь философская система, сумевшая объяснить ход истории.

Если марксизм - философская система, то он является метазнаниями, метанаукой. И в этом смысле не может не претендовать на роль
"общей теории всего". Но, напротив, он не может претендовать на объяснение хода истории - ход истории объснить может только наука.

Кстати, в одной из версий истории ключевым событием исторического процесса является пришествие Иисуса Христа. Марксизм это событие
предпочитает просто игнорировать, считать "фантастическим отражением", и следовательно, объясняет не явление Христа, а появление
веры в Христа. Как у Вас в голове укладывается некоторая противоречивость таких концепций истории?

>Я не вижу, почему это из марксизма вытекает "отказ от морали в пользу целесообразности". Есть много областей знания, они в основном
рациональны. Но как ни развивается знание, морали оно не отменяет.

Да не скажите. Вернусь к более раннему примеру. Например, если мы знаем, как предотвратить нежелательные последствия
близкородственного скрещивания - логически отпадает табу на инцест.
В том-то и беда, что знание может претендовать на то, чтобы стать суррогатом морали. "Я не делаю того-то не потому, что мне этого
нельзя, а потому что сейчас это неразумно. Если же завтра это будет разумно - почему бы мне этого не сделать?"

>На мой взгляд, мораль связана с областью духовного, с понятиями Добра и Зла, Бога и его противника. Наука же и философия
сосредоточены в области душевного - рационального и чувственного. Как нельзя научными методами исследовать Бога, доказывая,
например, его бытие либо небытие, так и арзвитие науки и философии не только не отменяет морали, но в главном на неё даже не влияет.

Верно, Добро и Зло не являются предметами научного знания. Но марксизм, все-таки, на мой взгляд, претендует на то. чтобы быть больше
чем наукой. И есть ли в марксизме понятия Добра и Зла? Или просто тезис о том, что пролетариат - самый прогрессивный класс, а
значит, все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло?

>Мораль не надо выдумывать заранее, она сама сложится. Она будет более доброй,
>мягкой. Но вряд ли коммунизм означает победу Бога над сатаной.

Эта победа уже, вроде, состоялась, так что не будем развивать эту тему. А вот почему коммунистическая мораль будет более доброй и
мягкой, чем буржуазная - не могли бы пояснить?

>А в чём проблематика коммунистической морали - я не вижу. Вы, небось, читали
>Стругацких и Ефремова - у них в основном эта мораль описана. Могу также
>порекомендовать Крапивина, и ссылку дам.

Например, в том, что она смоделирована только авторами утопических романов :). Другой аспект проблематики коммунистической морали я
обозначил выше. Наконец, если вернуться к Стругацким, то обнаружилась интересная деталь. В ходе обсуждения их утопии многие с
достаточно убедительными аргументами стали доказывать, что в описанном ими свободном мире, по всей вероятности, действуют некие
тайные властные (возможно, манипулятивные) механизмы принуждения, без которых система просто не смогла бы существовать. На днях
попробую дать ссылку на обуждение.

>>Мне кажется, что порок капитализма не в том, что он утверждает частную собственность.
>>Наоборот, он обречен потому и поскольку, что уничтожает этот институт для миллионов
>>людей, превращая их в лиц наемного труда.
>Если определить суть частной собственности, в отличие от личной, как инструмента эксплуатации большинства меньшинством, то эти вещи
связаны неразрывно.

Я полагаю, что так определять частную собственность в общем случае было бы неверно. Имущество крестьянского двора, например, - тоже
частная собственность.

>Как Вам такой, например, тезис: если бы было очевидное отсутствие эксплуатации и притеснений, ислам потерял бы всю свою
агрессивность, стал бы только тихой верой, без политического аспекта.

Полагаю такой тезис совершенно умозрительным. Полагаю даже, что возможна прямо обратная ситуация: агрессивность ислама может
возрастать именно по мере сокращения эксплуатации и притеснений. Потому что сейчас притеснения распространяются, в том числе, и на
агрессивность.

Для сравнения: у католичества был свой период агрессивности, в том числе против Руси. Но вызван он был вовсе не тем, что русские
притесняли и эксплуатировали католиков. И агрессивность католицизма сошла на нет также вне всякой связи со степенью эксплуатации -
будь то внутри католического мира или в сфере взаимоотношений католиков с некатоликами.
От Фриц
К Дм. Ниткин (13.12.2004 09:47:09)
Дата 14.12.2004 15:48:59

Re: О морали.

>Марксизм, действительно, никогда не претендовал на то, чтобы быть первоисточником моральных норм. Но свой взгляд на проблему морали
>марксизм имеет. "...мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического
>положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой
>моралью..." -Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.
Вот именно. Почему нельзя полагать, что и далее мораль будет основана на экономических отношениях в данном обществе? Всегда мораль была и рациональной, и иррациональной одновременно - с чего бы ей свою суть изменить?

>Итак, марксизм находит источники моральных норм в экономическом положении общества.
>Далее, в соответствии марксиским прогнозом, общество будущего будет атеистическим, поскольку в нем отомрут материальные основания
>для религии, и явления реального мира не будут находить в головах людей своего фантастического отражения. Это, на мой взгляд, очень
>важный тезис для всей концепции Маркса. Без овладения силами природы и производительными силами человек не может стать действительно
>свободным - но он не не сможет этого сделать, пока в его голове господствуют фантастические представления о природе и обществе.
>Следовательно, сакрализованные моральные нормы при коммунизме - нонсенс.
Я не связываю марксизм с атеизмом. Было время, когда науку связывали с рациональностью и, следовательно, с атеизмом. Затем и по тем же причинам марксизм связали с атеизмом. Я же считаю оба этих вывода недостаточно основательными. Можно рационально изучать и природу, и общество, и быть пелигиозным человеком. Это разные сферы. Верующий не оттого верит, что он тёмен и необразован.

>Поэтому я и считаю, что коммунистическая мораль в ее марксистской версии - это некий набор рациональных правил поведения, нечто
>сродни правилам дорожного движения. Всеобщее следование этим правилам очень облегчает жизнь, но никому ведь не приходит в голову
>рассматривать их, как часть морального кодекса? Вот, в моем понимании, в этом и состоит замена морали рациональностью.
Я к таким страшилкам не могу относиться серьёзно. Вы рассмотрите историю, как это делают марксисты - одни общества сменялись другими, менялась мораль, но человек оставался человеком. Я думаю, что мораль - это навсегда, до страшного суда. И есть такая составляющая в морали, которая сохраняется при всех видах общества и для всех классов.

>Вы можете напрячь фантазию и представить себе, к чему может привести такая позиция, проведенная достаточно последовательно.
>Например, в той же сфере отношений между полами. Почему, например, брат с сестрой не могут вступить в брак? Или еще более простой
>пример - запрет на убийство. Понятно, что этот запрет носит характер табу, что это табу нарушается сплошь и рядом, но
>сакрализованный запрет все-таки остается и довольно сильно давит на мозги. А если мы освободим человека от этого табу? Почему
>недопустима эфтаназия? Почему нельзя уничтожать душевнобольных, обреченных до конца дней на растительное существование? Почему
>нельзя душить в колыбели детей с врожденными уродствами, обреченных на пожизненные муки? Где мы остановимся, единожды приняв эту
>логику?
Думаю, ошибка в том, что Вы эти нелепые представления связываете с марксизмом.

>>Не переоценивайте Вы марксизм - это вовсе не общая теория всего.
>>Лишь философская система, сумевшая объяснить ход истории.
>
>Если марксизм - философская система, то он является метазнаниями, метанаукой. И в этом смысле не может не претендовать на роль
>"общей теории всего". Но, напротив, он не может претендовать на объяснение хода истории - ход истории объснить может только наука.
Что такое философия - это давняя сложная проблема. Семёнов сказал, что хорошая философия - это на 90% знание, и на 10% идеология. Это несколько другого типа знание, чем то, что в точных науках. Оно скорее сродни знанию гуманитарных наук.

>Кстати, в одной из версий истории ключевым событием исторического процесса является пришествие Иисуса Христа. Марксизм это событие
>предпочитает просто игнорировать, считать "фантастическим отражением", и следовательно, объясняет не явление Христа, а появление
>веры в Христа. Как у Вас в голове укладывается некоторая противоречивость таких концепций истории?
Я думаю, что пришествие Иисуса Христа столь же мало повлияло на историю, как и на науку и технику. Вот духовная жизнь - резко выросла.

>Да не скажите. Вернусь к более раннему примеру. Например, если мы знаем, как предотвратить нежелательные последствия
>близкородственного скрещивания - логически отпадает табу на инцест.
>В том-то и беда, что знание может претендовать на то, чтобы стать суррогатом морали. "Я не делаю того-то не потому, что мне этого
>нельзя, а потому что сейчас это неразумно. Если же завтра это будет разумно - почему бы мне этого не сделать?"
Знание претендовало на суррогат морали ещё до Маркса. Эти претензии не подтвердились. Забудем о них.

>Верно, Добро и Зло не являются предметами научного знания. Но марксизм, все-таки, на мой взгляд, претендует на то. чтобы быть больше
>чем наукой. И есть ли в марксизме понятия Добра и Зла? Или просто тезис о том, что пролетариат - самый прогрессивный класс, а
>значит, все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло?
Нет в марксизме этих понятий, и быть не может. Есть тезис, что в рамках пролетарской морали "все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло". А в рамках буржуазной - наоборот. Но есть и общенациональная составляющая морали, и даже общечеловеческая.

>Эта победа уже, вроде, состоялась, так что не будем развивать эту тему. А вот почему коммунистическая мораль будет более доброй и
>мягкой, чем буржуазная - не могли бы пояснить?
Именно сейчас идёт борьба за душу каждого человека.
А коммунистическая мораль будет более доброй потому, что систематическая эксплуатация и классовое неравенство - один из основных источников озлобления и зла.

>>А в чём проблематика коммунистической морали - я не вижу. Вы, небось, читали
>>Стругацких и Ефремова - у них в основном эта мораль описана. Могу также
>>порекомендовать Крапивина, и ссылку дам.
>
>Например, в том, что она смоделирована только авторами утопических романов :).
Проблема будущего - его ещё нет. Проблема прошлого - его уже нет. Будущее может быть не таким; прошлое - устаревает.

>Другой аспект проблематики коммунистической морали я обозначил выше.
Его я отвергаю.

>Наконец, если вернуться к Стругацким, то обнаружилась интересная деталь. В ходе обсуждения их утопии многие с
>достаточно убедительными аргументами стали доказывать, что в описанном ими свободном мире, по всей вероятности, действуют некие
>тайные властные (возможно, манипулятивные) механизмы принуждения, без которых система просто не смогла бы существовать. На днях
>попробую дать ссылку на обуждение.
Да, это интересно.

>Я полагаю, что так определять частную собственность в общем случае было бы неверно. Имущество крестьянского двора, например, - тоже
>частная собственность.
Крестьянское хозяйство, как правило, не может существовать само по себе, вне системы эксплуатации. Если же это элемент социализма - то да, эксплуатации нет.

>>Как Вам такой, например, тезис: если бы было очевидное отсутствие эксплуатации и притеснений, ислам потерял бы всю свою
>агрессивность, стал бы только тихой верой, без политического аспекта.
>Полагаю такой тезис совершенно умозрительным. Полагаю даже, что возможна прямо обратная ситуация: агрессивность ислама может
>возрастать именно по мере сокращения эксплуатации и притеснений. Потому что сейчас притеснения распространяются, в том числе, и на
>агрессивность.
Ка Вы представляете себе агрессивность ислама в коммунистическом обществе? На что она может быть направлена?
От Дм. Ниткин
К Фриц (14.12.2004 15:48:59)
Дата 14.12.2004 18:48:32

Re: О морали.

>>Марксизм, действительно, никогда не претендовал на то, чтобы быть первоисточником моральных норм. Но свой взгляд на проблему морали
>>марксизм имеет. "...мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического
>>положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой
>>моралью..." -Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.
>Вот именно. Почему нельзя полагать, что и далее мораль будет основана на экономических отношениях в данном обществе?

А так ли уж верно процитированное утверждение? Может быть, например, вернее обратное: экономические отношения всегда являлись продуктами морали? Например, мораль викингов признавала право собственности, но одновременно они считали, что собственник должен быть в состоянии вооруженной силой защитить свою собственность. Естественно, такая мораль порождала довольно своеобразные экономические отношения.

>Я не связываю марксизм с атеизмом. Было время, когда науку связывали с рациональностью и, следовательно, с атеизмом. Затем и по тем же причинам марксизм связали с атеизмом. Я же считаю оба этих вывода недостаточно основательными. Можно рационально изучать и природу, и общество, и быть пелигиозным человеком. Это разные сферы.

Да, можно быть ученым и религиозным. Но при этом обычно разделяют сферы умственного и духовного познания. Мораль раньше традиционно относили к духовной сфере. Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы. Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?

>Вы рассмотрите историю, как это делают марксисты - одни общества сменялись другими, менялась мораль, но человек оставался человеком. Я думаю, что мораль - это навсегда, до страшного суда. И есть такая составляющая в морали, которая сохраняется при всех видах общества и для всех классов.

Я тоже так думаю. Я просто не вижу, как такая точка зрения может совмещаться с последовательным марксизмом.

>Думаю, ошибка в том, что Вы эти нелепые представления связываете с марксизмом.

Я далек от того, чтобы связывать их с марксизмом. Но я не вижу у марксизма торомозов, которые не позволили бы коммунистической этике развиваться в этом направлении. Например, помните, на какие годы и где пришелся расцвет евгеники? Когда была наибольшая свобода завязывать и расторгать брачные отношения? Кто либерализовал аборты?

>Я думаю, что пришествие Иисуса Христа столь же мало повлияло на историю, как и на науку и технику. Вот духовная жизнь - резко выросла.

Неожиданное для меня утверждение. И в части, что пришествие Христа мало повлияло на историю (что понимать под историей?), и в части тезиса о росте духовной жизни - при том, что Средневековье было временем явной деградации искусства и науки.

>Знание претендовало на суррогат морали ещё до Маркса. Эти претензии не подтвердились. Забудем о них.
Да, не подтвердились. Но забывать о них согласны далеко не все, в том-то и беда. Вспомним, например, хозяина форума с его рационалистичекой антитезой рассуждениями о "слезинке ребенка".

>Нет в марксизме этих понятий, и быть не может. Есть тезис, что в рамках пролетарской морали "все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло". А в рамках буржуазной - наоборот. Но есть и общенациональная составляющая морали, и даже общечеловеческая.

Вот и я о том же. Но в такого рода тезисах Добро и Зло не могут писаться с большой буквы.

В целом, я понимаю Вас примерно так. Вы видите в марксизме научный инструмент с достаточно ограниченной сферой применимости. Вы отрицаете за ним право на определение Добра и Зла. Вы считаете, что марксизм не может быть источником моральных норм. Но тогда вправе ли он давать моральные оценки, служить источником позитивных действий? Ведь марксизм претендует именно на это. "До сих пор философия пыталась объяснить мир, но дело состоит в том, чтобы его изменить" (цитата по памяти). Как можно что-то менять, не давая моральной оценки последствиям изменений?

>А коммунистическая мораль будет более доброй потому, что систематическая эксплуатация и классовое неравенство - один из основных источников озлобления и зла.

Ох, если бы все так было просто... Знаете статистику убийств в XIX и XX веках? Эксплуатации и неравенства, вроде, убавилось, а зла в людях выросло неимоверно.

>>Наконец, если вернуться к Стругацким, то обнаружилась интересная деталь. В ходе обсуждения их утопии многие с
>>достаточно убедительными аргументами стали доказывать, что в описанном ими свободном мире, по всей вероятности, действуют некие
>>тайные властные (возможно, манипулятивные) механизмы принуждения, без которых система просто не смогла бы существовать. На днях
>>попробую дать ссылку на обуждение.
>Да, это интересно.

Вернулся к старому обсуждению и обнаружил, что такую точку зрению отстаиваю едва ли не я один. Но все равно, на мой взгляд, обсуждение было интересным. Начало здесь: http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_46.htm


>Как Вы представляете себе агрессивность ислама в коммунистическом обществе? На что она может быть направлена?

Например, на основы коммунистического общества :). В Афганистане, насколько я знаю, такой конфликт имел место. Далее, а на что была направленна агрессия ислама в VII веке? На эксплуататоров - византийцев?
От Фриц
К Дм. Ниткин (14.12.2004 18:48:32)
Дата 15.12.2004 16:41:14

Re: О морали.

>А так ли уж верно процитированное утверждение? Может быть, например, вернее обратное: экономические отношения всегда являлись продуктами морали? Например, мораль викингов признавала право собственности, но одновременно они считали, что собственник должен быть в состоянии вооруженной силой защитить свою собственность. Естественно, такая мораль порождала довольно своеобразные экономические отношения.
Да, есть такой аспект взаимного влияния. Как и всегда первичное и вторичное друг на друга влияют. Но не может мораль ни с того ни с сего измениться при том же уровне ПС и привести к изменению этого уровня. А вот наоборот - обязательно. ПС закономерно растут, ПО меняются скачками, а за ними - и мораль.

>Да, можно быть ученым и религиозным. Но при этом обычно разделяют сферы умственного и духовного познания. Мораль раньше традиционно относили к духовной сфере. Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы. Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
Я думаю, мораль имеет и тот, и другой аспект. И преходящий, и непреходящий. Часть морали обусловлена жизнью данного слоя общества, другая часть - от природы человека. Ещё одна, маленькая часть, от случайных причин.
Что касается десяти заповедей - думаю, это неточно, объявлять их основой морали. И до Моисея была мораль. В основе морали, я думаю, лежит в первую очередь жизненная практика, плюс её облагораживает совесть и промысел Божий. А заоведи - часть этого промысла.

>Я тоже так думаю. Я просто не вижу, как такая точка зрения может совмещаться с последовательным марксизмом.
А где несовместимость? Как наука с религией не несовместима, так и марксизм.

>>Думаю, ошибка в том, что Вы эти нелепые представления связываете с марксизмом.
>
>Я далек от того, чтобы связывать их с марксизмом. Но я не вижу у марксизма торомозов, которые не позволили бы коммунистической этике развиваться в этом направлении. Например, помните, на какие годы и где пришелся расцвет евгеники? Когда была наибольшая свобода завязывать и расторгать брачные отношения? Кто либерализовал аборты?
Тормоза, конечно, не в марксизме. Я уж говорил об источниках морали. Рациональные рассуждения туда не вошли.

>>Я думаю, что пришествие Иисуса Христа столь же мало повлияло на историю, как и на науку и технику. Вот духовная жизнь - резко выросла.
>
>Неожиданное для меня утверждение. И в части, что пришествие Христа мало повлияло на историю (что понимать под историей?), и в части тезиса о росте духовной жизни - при том, что Средневековье было временем явной деградации искусства и науки.
Что понимать под историей, да кто субъект истории - об этом у Семёнова вся первая часть его монографии. В общем, упрощая, можно сказать, что речь идет об истории стран.
Что касается духовной жизни - думаю, что до Христа она основывалась на совести да на иллюзорных, неточных представлениях о Боге. После же пришествия люди получили много точной информации, могли правильнее судить. Правда, природа человека осталась той же, несовершенной. Но духовная жизнь при наличии христианской церкви, на мой взгляд, вышла на более высокий уровень.

>>Знание претендовало на суррогат морали ещё до Маркса. Эти претензии не подтвердились. Забудем о них.
>Да, не подтвердились. Но забывать о них согласны далеко не все, в том-то и беда. Вспомним, например, хозяина форума с его рационалистичекой антитезой рассуждениями о "слезинке ребенка".
Думаю, реальная мораль допускает не то, что слезинку, а массовое убийство детей. Рациональность тут ни при чём. Корень в несоответствии этого мира христианскому идеалу.

>Но в такого рода тезисах Добро и Зло не могут писаться с большой буквы.
Согласен.

>В целом, я понимаю Вас примерно так. Вы видите в марксизме научный инструмент с достаточно ограниченной сферой применимости. Вы отрицаете за ним право на определение Добра и Зла. Вы считаете, что марксизм не может быть источником моральных норм. Но тогда вправе ли он давать моральные оценки, служить источником позитивных действий? Ведь марксизм претендует именно на это. "До сих пор философия пыталась объяснить мир, но дело состоит в том, чтобы его изменить" (цитата по памяти). Как можно что-то менять, не давая моральной оценки последствиям изменений?
Да, лишь научный инструмент. Но я бы поправил кое-что. Марксизм может быть источником преходящих, классовых моральных норм. Менять же можно многое, не думая о Добре и Зле. Например, большое предприятие или корпорацию можно перестроить, сделать эффективнее. Если при этом придётся сократить персонал, это зло с классовой точки зрения, но не Зло. Марксизм всего лишь за то, чтобы общество устроить более адекватно уровню развития этого общества, да при этом ещё и нехорошую эксплуатацию устранить, имущественное неравенство уменьшить. Да, даже о таких скромных целях сказано много громких слов и пролито много крови. Переделать же суть человека - это богоборческая идея для горячих голов.

>Ох, если бы все так было просто... Знаете статистику убийств в XIX и XX веках? Эксплуатации и неравенства, вроде, убавилось, а зла в людях выросло неимоверно.
Не уверен, что эксплуатации и неравенства убавилось. Что касается причин преступности... Я на эту тему курсовую писал в МГЮА. Получил 2 - я причиной преступности объявил деятельность бесов. В общем, вопрос сложный.

>>Как Вы представляете себе агрессивность ислама в коммунистическом обществе? На что она может быть направлена?
>
>Например, на основы коммунистического общества :). В Афганистане, насколько я знаю, такой конфликт имел место. Далее, а на что была направленна агрессия ислама в VII веке? На эксплуататоров - византийцев?
В VII веке обосновывать агрессию было излишне - ценность власти и возможности грабежа была очевидна. А не будь грабежа и власти - не было бы и халифата. В Афганистане же была борьба за власть разных кланов, у каждого клана было своё знамя и свой союзник.
От Никола
К Дм. Ниткин (14.12.2004 18:48:32)
Дата 14.12.2004 22:43:45

Re: О морали.


>...Но при этом обычно разделяют сферы умственного и духовного познания. Мораль раньше традиционно относили к духовной сфере. Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы.

Сколько можно повторять? Не моральные нормы он отверг, а их божественное происхождение и обоснование.

>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?

То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.
От Дм. Ниткин
К Никола (14.12.2004 22:43:45)
Дата 15.12.2004 16:11:20

Re: О морали.

>>Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы.
>
>Сколько можно повторять? Не моральные нормы он отверг, а их божественное происхождение и обоснование.

Повторим цитату
"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога… Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем" (ВИЛ, Задачи союзов молодежи).

Значит, если иного обоснования, кроме веления Бога, у моральной нормы нет, то она коммунистами отрицается. Так я понимаю?

>>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
>
>То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.

Видите ли, Никола, у всех перечисленных Вами прекрасных качеств есть и противоположности, присущие людям не в меньшей степени, чем добродетели. И я не понимаю, откуда идет Ваша уверенность в том, что в основе морали непременно будут самоуважение, сила духа и разум, а не презрение к людям, малодушие и глупость. Да и человеколюбие - это штука, которая существовала и доминировала далеко не всегда.

А насчет страха божественного наказания... Вы полагаете, что дети слушаются и почитают родителей от того, что боятся наказания? Так вот, с Отцом небесным так же...
От Никола
К Дм. Ниткин (15.12.2004 16:11:20)
Дата 16.12.2004 17:30:22

Давайте я вам лучше стихи почитаю

>
>Повторим цитату
>"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога… Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем" (ВИЛ, Задачи союзов молодежи).

>Значит, если иного обоснования, кроме веления Бога, у моральной нормы нет, то она коммунистами отрицается. Так я понимаю?

Вы что, не видите за нормой «не убий» или «почитай отца своего и мать свою» иного обоснования, кроме божественного? Или считаете, что для этих норм такого (не божественного) обоснования в принципе быть не может?
А вот для нормы «возлюби Господа», небожественное обоснование, действительно, найти сложно.

Кстати, в цитируемом абзаце Ленин еще возмущается тем, что мораль выводится из велений бога, а не из велений нравственности. (Эти слова в цитату не вошли, но в первоисточнике они есть). Это лишний раз свидетельствует о том, что моральные нормы, выработанные человечеством, большевики не отрицали.

Что касается создания заповедей не от бога. Во-первых, законы какого-нибудь, например, Хамурапи имеют до христианское происхождение и выражают тогдашние моральные представления. Там также содержалось не убий, не укради и т.д. Эти нормы что, от языческого бога взялись или были людьми выработаны на своем горьком опыте?

Во-вторых, Кропотов прав, мораль развивается. Новые заповеди (не только правовые, но и моральные) продолжают рождаться и создаваться. Например, чем не заповедь: «Делай, что должен, и будь, что будет» (с) (Не знаю, кто автор, я впервые вычитал это у А.Кивинова – автора детективов, по которым первых «Ментов» снимали.) Если Вам нужно ее рациональное или иррациональное обоснование – без проблем, но попробуйте сначала самостоятельно, а ответ см. в конце постинга.



>>>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
>>
>>То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.
>
>Видите ли, Никола, у всех перечисленных Вами прекрасных качеств есть и противоположности, присущие людям не в меньшей степени, чем добродетели. И я не понимаю, откуда идет Ваша уверенность в том, что в основе морали непременно будут самоуважение, сила духа и разум, а не презрение к людям, малодушие и глупость. Да и человеколюбие - это штука, которая существовала и доминировала далеко не всегда.

Тут аж несколько вариантов ответа. Не знаю даже как начать. Тезисно, на выбор:

1. Отрицательные качества не могут быть основой морали по определению. Они есть основа не морали, а аморалки.

2. Если не нравится перечисленные мной качества, могу сформулировать иначе: основа морали – внутреннее нравственное чувство человека – совесть. Совесть – не как проявление бога в человека, а как свойство самого человека, свойство высокоорганизованной материи, проявление человеческой психики.

3. Если нужна иррациональная вера – вера в Бога заменяется верой в Человека. Понимаете? Ни одному богу никогда не было и не будет приписано то, что не мог бы, не может или не сможет в будущем сделать человек. И богу эти качества приписываются именно потому, что человек способен эти качества представить в идеальном образе, т.е. чувствует в себе силу или потенциал сделать то же самое. Кроме того, человеческая история являет кучу примеров поступков (героических или обыденных), в которых нравственное начало человека проявлялось так мощно, как богу и не снилось.

4. Вам никогда не приходило в голову, что на новом уровне ПС и ПО, в условиях всеобщего избыточного материального достатка человеку быть моральным станет выгодно? Даже не только и не столько выгодно, сколько попросту необходимо. Единственным стимулом станет не материальное благополучие (которое и так есть), а общественное (не денежное) поощрение, признание, общественное признание (престиж) и уважение. За ненадобностью материальных наград стремление к самореализации заставит человека искать именно общественного признания, а общество не способно уважать аморальных типов.
Вы же понимаете, что развитие ПС – объективный процесс. (И развитие это идет всесторонне, в том числе в моральной сфере.) Капитализм не способен обеспечить всем приемлемый материальный достаток, но его великая историческая заслуга в том и заключается, что он способен создать для этого все предпосылки – научно-производственные мощности и уровень индивидуального и общего развития людей.

5. Или вот еще вариант: Да, отрицательные качества всегда останутся присущи человеку. Вообще «победить зло нельзя, ибо борьба с ним и есть жизнь» (с) (Аббат Фариа и А.Дюма). Но и коммунизм – это не стагнация, не состояние, это процесс. И борьба со злом в этом процессе переходит на качественно более высокий уровень. И вести такую борьбу смогут только более морально развитые люди. И даже если задача и заключается только в том, чтобы обеспечить их более высокое моральное развитие, то ради этого уже стоит жить и бороться.

6. Но давайте я вам лучше стихи почитаю. Вот например, http://www.bard.ru/cgi-bin/listprint.cgi?id=92.58.
Не знаю, насколько оно в тему покажется, но 2 –3 строф ИМХО - в тему. И это лучше не читать, а слушать в авторском исполнении.


>А насчет страха божественного наказания... Вы полагаете, что дети слушаются и почитают родителей от того, что боятся наказания? Так вот, с Отцом небесным так же...

Кропотов уже ответил, совесть человеческая и есть моральный инструмент. Кстати о детях. Вспомните себя лет в 10 – 12, а то и раньше. Не думаю, что Вы в том возрасте глубоко в бога верили, но моральный выбор в каких-либо ситуациях делали и, полагаю, что угрызения совести иногда, как и все, испытывали. Без бога обходились. ИМХО это подтверждает, что мораль не от бога, а от человека и общества исходит.

Теперь о «делай что должен, и будь что будет».
Эта норма верна, потому что, если ты не сделаешь того, что должен, будет то же самое (будь что будет), но только еще хуже. Хуже ровно на один не исполненный долг. И этот долг твой, ты за него отвечаешь перед собой, и перед людьми, перед предками и потомками. А что ты должен, а чего не должен – решает твоя совесть.

В этом кстати, одно из оправданий Ленина и большевиков, и ВОСР в целом. Это с высоты современности хорошо судить, о том, что мировая революция и переход к социализму был преждевременен и невозможен тогда. Но в то время, на базе науки тогдашнего периода так не казалось. А долг – сделать для освобождения человечества максимум – каждый большевик чувствовал. Не полумеры, не ждать наступления условий, как предлагали меньшевики, а сделать максимум возможного и самим создавать эти условия – этот моральный долг осознавался вполне. И они его исполнили, и клячу истории вперед погнали. И в этом остаются быть правы. (А если бы не исполнили, было бы то же самое, но только еще хуже; кляча бы сама рано или поздно доковыляла бы, но с еще бОльшими издержками.)
Кстати, а «свобода – есть осознанная необходимость» предполагает не категории «хочу – не хочу», а именно категорию долженствования «необходимо – значит должен – значит делай». Потому марксизм – философия практики.

Честно признаюсь, мне всегда сложно общаться с людьми, искренне верующими в Бога. Волей-неволей, начиная подобные разговоры, я их веру, наверное, оскорбляю. Не обессудьте, если что не так было.



От Георгий
К Никола (16.12.2004 17:30:22)
Дата 16.12.2004 21:31:19

Об этом беспокоиться вовсе не следует.

> Честно признаюсь, мне всегда сложно общаться с людьми, искренне верующими
в Бога. Волей-неволей, начиная подобные разговоры, я их веру, наверное,
оскорбляю. Не обессудьте, если что не так было.

Сами-то они - некоторые из них - оскорбляют других.
И это не только к верующим относится (верующие - они разные бывают. Вот
взять, например, Scavenger'а, Фрица, Ниткина, Владимира К. - что, много
общего? %-)

Т. наз. "пострадавшим от репрессий" - или родственникам таковых - тоже надо
уметь сказать: "Мало вас репрессировали" ("Мне очень жаль, что напоследок
Зарезался Ваш досточтимый предок..." и т .д. - надеюсь, продолжение Вы
знаете %-)) .
Вот я умею говорить такое. Научился. Сознательно.

Только человек, который знает, что в ответ на свои речи МОЖЕТ такое
услышать, начинает сам "осторожничать". Хотя бы пытаться. Потакать же -
односторонним образом - в условиях свободы ПРЕСТУПНО (sic!).
От Никола
К Георгий (16.12.2004 21:31:19)
Дата 17.12.2004 16:19:42

Вот так и рождаются анекдоты. Вижу, зря я старался. :( (-)
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (15.12.2004 16:11:20)
Дата 15.12.2004 16:29:17

Источники морали

Привет!

>>Сколько можно повторять? Не моральные нормы он отверг, а их божественное происхождение и обоснование.
>
>Повторим цитату
>"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога… Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем" (ВИЛ, Задачи союзов молодежи).

>Значит, если иного обоснования, кроме веления Бога, у моральной нормы нет, то она коммунистами отрицается. Так я понимаю?
Отрицается именно ее _внечеловеческое_ обоснование.
Т.е. признается мораль и ее нормы, как накапливаемые человечеством, но не признается ее внечеловеческое происхождение.
Ведь, предположим, есть нравственная норма - не убий. Совершенно очевидно, что она существовала не всегда. Но она появилась и она есть. И коммунисты отрицают _ее обоснование_ как внечеловеческое, внеклассовое, но не ее саму.

>>>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
>>
>>То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.
>
>Видите ли, Никола, у всех перечисленных Вами прекрасных качеств есть и противоположности, присущие людям не в меньшей степени, чем добродетели. И я не понимаю, откуда идет Ваша уверенность в том, что в основе морали непременно будут самоуважение, сила духа и разум, а не презрение к людям, малодушие и глупость.
Потому что моральные нормы развиваются, усиливаются, их количество увеличивается, равно как и круг вопросов, ими регулируемых. В противовес этому аморальность, или зло - уменьшает сферу своего действия. Если хотите, очевиден прогресс в области морали.
Грубо говоря, если в первобытном обществе все моральные нормы (а их и было всего две) распространялись только на членов своего рода - 30-60 человек, то в современном обществе, и число этих норм увеличилось, и распространяются они, со всеми издержками, на больший круг людей.
Прогресс в области морали очевиден. На этом основывается убеждение, что будущее - за моралью, а не аморальностью.
Последняя, в общем итоге, все же сдает позиции.

>А насчет страха божественного наказания... Вы полагаете, что дети слушаются и почитают родителей от того, что боятся наказания? Так вот, с Отцом небесным так же...
Именно так. Просто наказание бывает не только от руки родителей, но и от своей совести.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Фриц (14.12.2004 15:48:59)
Дата 14.12.2004 16:04:09

Re: О морали.

Привет

>>марксизм имеет. "...мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического
>>положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой
>>моралью..." -Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.
>Вот именно. Почему нельзя полагать, что и далее мораль будет основана на экономических отношениях в данном обществе? Всегда мораль была и рациональной, и иррациональной одновременно - с чего бы ей свою суть изменить?

Так марксисты не признают иррациональной морали :-). А мораль всегда иррациональна ( идеалистична) изначальна, экономические условия на нее оказывают влияние и появляется повседневная мораль ( а правильнее отклонения от морали).

>Я не связываю марксизм с атеизмом.

А как же иначе? Либо материализм, либо идеализм.
Какой такой бог может быть при материализме? Собственное брюхо на это не годиться :-), он для всех должен быть один, а брюхо у каждого свое.



Владимир
От Фриц
К Iva (14.12.2004 16:04:09)
Дата 14.12.2004 16:24:54

Материализм - учение о мире.

>Так марксисты не признают иррациональной морали :-).
С чего это Вы взяли? Вот я говорю, что мораль - в какой-то степени иррациональна.
>А мораль всегда иррациональна ( идеалистична) изначальна, экономические условия на нее оказывают влияние и появляется повседневная мораль ( а правильнее отклонения от морали).
Думаю, тезис о существовании идеальной морали - Ваша ошибка как богослова. Есть образ Иисуса, он и есть истина. А морали единой - нет. Это подтверждается спором о допустимости бомбардировок. В реальной жизни христианам приходится быть солдатами, прокурорами, мытарями. А людей с идеальной моралью - не существует.

>>Я не связываю марксизм с атеизмом.
>А как же иначе? Либо материализм, либо идеализм.
>Какой такой бог может быть при материализме? Собственное брюхо на это не годиться :-), он для всех должен быть один, а брюхо у каждого свое.
Почему бы и нет. Речь идёт о творении - мире и человеке. Мир - существует реально и отражается в голове людей? Это материализм, и его подтверждает Библия. А вот тезис, что первичны мысли в головах людей, а не Бога (следовательно, и Бог - это лишь мысль человека, выдумка) - это антихристианская идея.
От Iva
К Фриц (14.12.2004 16:24:54)
Дата 14.12.2004 21:13:38

Re: Материализм -...

Привет

>>Так марксисты не признают иррациональной морали :-).
>С чего это Вы взяли? Вот я говорю, что мораль - в какой-то степени иррациональна.

В данном случае вы расходитесь с классиками, т.е. являетесь буржуазным фальсификатором.

>>А мораль всегда иррациональна ( идеалистична) изначальна, экономические условия на нее оказывают влияние и появляется повседневная мораль ( а правильнее отклонения от морали).
>Думаю, тезис о существовании идеальной морали - Ваша ошибка как богослова. Есть образ Иисуса, он и есть истина. А морали единой - нет. Это подтверждается спором о допустимости бомбардировок. В реальной жизни христианам приходится быть солдатами, прокурорами, мытарями. А людей с идеальной моралью - не существует.

Где нет единой морали? В идее религии или в реальной жизни? В идее есть - даже не только у христиан она одна, но даже и у иудеев и мусульман.
А реализация - по несовершенству человеков. Платона надо вспоминать - идея взаимодествует с матреией и ею портиться, но появляется реальная, а не идеальная вещь. Но идеал от этого не меняется - будьте совершенны, как Отец ваш небесный.

>Почему бы и нет. Речь идёт о творении - мире и человеке. Мир - существует реально и отражается в голове людей? Это материализм, и его подтверждает Библия. А вот тезис, что первичны мысли в головах людей, а не Бога (следовательно, и Бог - это лишь мысль человека, выдумка) - это антихристианская идея.

Ну этого мне не понять :-).

Владимир