От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Фриц
Дата 13.12.2004 09:47:09 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: О морали.

>>Это, разумеется, может быть простой (или сложный) набор рационалистических правил. Это может быть и набор неким образом
сакрализованых предписаний, позитивных и негативных (табу). На мой взгляд, сама логика марксизма не оставляет места для второго
варианта.
> Все моральные нормы в какой-то степени рационалистические, есть в них разумное зерно. В то же время все они - не чисто
рациональные, а в той или иной мере связаны с эмоциями, отношением к человеку. И логика марксизма тут ни при чём - мораль не из
марксизма вытекает.

Марксизм, действительно, никогда не претендовал на то, чтобы быть первоисточником моральных норм. Но свой взгляд на проблему морали
марксизм имеет. "...мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического
положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой
моралью..." -Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.

Итак, марксизм находит источники моральных норм в экономическом положении общества.
Далее, в соответствии марксиским прогнозом, общество будущего будет атеистическим, поскольку в нем отомрут материальные основания
для религии, и явления реального мира не будут находить в головах людей своего фантастического отражения. Это, на мой взгляд, очень
важный тезис для всей концепции Маркса. Без овладения силами природы и производительными силами человек не может стать действительно
свободным - но он не не сможет этого сделать, пока в его голове господствуют фантастические представления о природе и обществе.
Следовательно, сакрализованные моральные нормы при коммунизме - нонсенс.

Поэтому я и считаю, что коммунистическая мораль в ее марксистской версии - это некий набор рациональных правил поведения, нечто
сродни правилам дорожного движения. Всеобщее следование этим правилам очень облегчает жизнь, но никому ведь не приходит в голову
рассматривать их, как часть морального кодекса? Вот, в моем понимании, в этом и состоит замена морали рациональностью.

Вы можете напрячь фантазию и представить себе, к чему может привести такая позиция, проведенная достаточно последовательно.
Например, в той же сфере отношений между полами. Почему, например, брат с сестрой не могут вступить в брак? Или еще более простой
пример - запрет на убийство. Понятно, что этот запрет носит характер табу, что это табу нарушается сплошь и рядом, но
сакрализованный запрет все-таки остается и довольно сильно давит на мозги. А если мы освободим человека от этого табу? Почему
недопустима эфтаназия? Почему нельзя уничтожать душевнобольных, обреченных до конца дней на растительное существование? Почему
нельзя душить в колыбели детей с врожденными уродствами, обреченных на пожизненные муки? Где мы остановимся, единожды приняв эту
логику?

Вернемся, однако, к тезису о детерминированости морали экономическим положением общества. В строгом соответствии с диалектическим
методом :) оппонент марксизма Макс Вебер обосновал антитезу, которую можно было бы сформулировать так: "Экономическое положение
общества в существенной степени определяется господствующей в этом обществе моралью".

Обе эти концепции достаточно серьезно обоснованы, из чего следует, что ни одна из них не вправе претендовать на роль абсолютной
истины. Но если говорить о конкретной ситуации сегодняшней России, то мне кажется гораздо более применимой модель Вебера. Результаты
нашего экономического развития будут определяться в первую очередь господствующей в обществе моралью. И игнорирование этого
обстоятельства, сопряженное с абсолютизацией марксистской концепции, может провалить любую сколь угодно хорошо продуманную политику.

>Не переоценивайте Вы марксизм - это вовсе не общая теория всего.
>Лишь философская система, сумевшая объяснить ход истории.

Если марксизм - философская система, то он является метазнаниями, метанаукой. И в этом смысле не может не претендовать на роль
"общей теории всего". Но, напротив, он не может претендовать на объяснение хода истории - ход истории объснить может только наука.

Кстати, в одной из версий истории ключевым событием исторического процесса является пришествие Иисуса Христа. Марксизм это событие
предпочитает просто игнорировать, считать "фантастическим отражением", и следовательно, объясняет не явление Христа, а появление
веры в Христа. Как у Вас в голове укладывается некоторая противоречивость таких концепций истории?

>Я не вижу, почему это из марксизма вытекает "отказ от морали в пользу целесообразности". Есть много областей знания, они в основном
рациональны. Но как ни развивается знание, морали оно не отменяет.

Да не скажите. Вернусь к более раннему примеру. Например, если мы знаем, как предотвратить нежелательные последствия
близкородственного скрещивания - логически отпадает табу на инцест.
В том-то и беда, что знание может претендовать на то, чтобы стать суррогатом морали. "Я не делаю того-то не потому, что мне этого
нельзя, а потому что сейчас это неразумно. Если же завтра это будет разумно - почему бы мне этого не сделать?"

>На мой взгляд, мораль связана с областью духовного, с понятиями Добра и Зла, Бога и его противника. Наука же и философия
сосредоточены в области душевного - рационального и чувственного. Как нельзя научными методами исследовать Бога, доказывая,
например, его бытие либо небытие, так и арзвитие науки и философии не только не отменяет морали, но в главном на неё даже не влияет.

Верно, Добро и Зло не являются предметами научного знания. Но марксизм, все-таки, на мой взгляд, претендует на то. чтобы быть больше
чем наукой. И есть ли в марксизме понятия Добра и Зла? Или просто тезис о том, что пролетариат - самый прогрессивный класс, а
значит, все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло?

>Мораль не надо выдумывать заранее, она сама сложится. Она будет более доброй,
>мягкой. Но вряд ли коммунизм означает победу Бога над сатаной.

Эта победа уже, вроде, состоялась, так что не будем развивать эту тему. А вот почему коммунистическая мораль будет более доброй и
мягкой, чем буржуазная - не могли бы пояснить?

>А в чём проблематика коммунистической морали - я не вижу. Вы, небось, читали
>Стругацких и Ефремова - у них в основном эта мораль описана. Могу также
>порекомендовать Крапивина, и ссылку дам.

Например, в том, что она смоделирована только авторами утопических романов :). Другой аспект проблематики коммунистической морали я
обозначил выше. Наконец, если вернуться к Стругацким, то обнаружилась интересная деталь. В ходе обсуждения их утопии многие с
достаточно убедительными аргументами стали доказывать, что в описанном ими свободном мире, по всей вероятности, действуют некие
тайные властные (возможно, манипулятивные) механизмы принуждения, без которых система просто не смогла бы существовать. На днях
попробую дать ссылку на обуждение.

>>Мне кажется, что порок капитализма не в том, что он утверждает частную собственность.
>>Наоборот, он обречен потому и поскольку, что уничтожает этот институт для миллионов
>>людей, превращая их в лиц наемного труда.
>Если определить суть частной собственности, в отличие от личной, как инструмента эксплуатации большинства меньшинством, то эти вещи
связаны неразрывно.

Я полагаю, что так определять частную собственность в общем случае было бы неверно. Имущество крестьянского двора, например, - тоже
частная собственность.

>Как Вам такой, например, тезис: если бы было очевидное отсутствие эксплуатации и притеснений, ислам потерял бы всю свою
агрессивность, стал бы только тихой верой, без политического аспекта.

Полагаю такой тезис совершенно умозрительным. Полагаю даже, что возможна прямо обратная ситуация: агрессивность ислама может
возрастать именно по мере сокращения эксплуатации и притеснений. Потому что сейчас притеснения распространяются, в том числе, и на
агрессивность.

Для сравнения: у католичества был свой период агрессивности, в том числе против Руси. Но вызван он был вовсе не тем, что русские
притесняли и эксплуатировали католиков. И агрессивность католицизма сошла на нет также вне всякой связи со степенью эксплуатации -
будь то внутри католического мира или в сфере взаимоотношений католиков с некатоликами.