Когда меня сравнивают с Адамом Смитом, я счастлив.
>Набор интуитивных догадок (на уровне невнятного термина «невидимой руки»), часть из которых, может быть, окажутся верными при лучшей формулировке и тщательной проверке>
Вот тут бы и анализ предоставить. Посмотрим дальше.
>Целесообразность может помочь на короткой дистанции, но может (и это чаше) завести в тупик. >
>То, что Вы понимаете под формальностью, с точки зрения теории Поппера, - лишь принятая учёными к исполнению гипотеза о наиболее эффективном пути развития науки. Как и всякая гипотеза, она может быть со временем опровергнута.>
А кто а этим спорит? Именно так. Пока же мы играем в настояшее, придет будушее – будем его анализировать. Пока же исходя из Нельсона и Уинтера только эволюционный отбор может сказать, что будет лучше и так ли это будет. Пока же вся история человечества показывает, что технология ведет к преврашению искуства в ремесло. То же происходит с наукой и нет оснований думать, что наука есть что то особенное в жизни человека.
>А именно, может оказаться, что другой тип поведения учёных даёт обществу в далёкой перспективе бОльшую отдачу, поэтому общество/государство прямо и косвенно устанавливает другие правила игры в науку.>
Все может быть, даже Бог.
>Эти «правила игры» тоже подвержены естественному отбору, причём эффективность данной науки для общества вовсе не является главным параметром, по которому проходит отбор. Параметром может быть выгодность для клана, оккупировавшего посты либо в управлении наукой, либо в управлении государством. >
Совершенно верно, только вероятность того, что практически полезные правила игры будут совсем отброшены не велика. Всеь опыт человечества показывает, что таких примеров нет. Очень велика инерционность рутин. Бол;ее того, поскольку эти вероятные будушие правила Вами даже и не сформулированы, то их рассмотрение есть не более чем шум.
>Казалось бы, в конечном итоге неудачные правила игры отсеиваются. Но тогда надо определить, за сколько лет они должны отсеяться и в силу каких причин. Очень часто никто и не хочет нарушать рутины, потому что с ними связано состояние внутрифирменного перемирия, относительно удовлетворяющего всех участников; попытка «навести порядок» может обернуться потерей эффективности из-за конфликтов или отвлечения усилий на наведение никому не нужного соответствия букве распоряжений.>
Вот именно. Если сейчас формальность в науке полезна, то “очень много шансов есть”, что она будет использоваться и в дальнейшем. Уже сейчас формальность в анализе нуклеотидов позволила сделать такие рывки в познании генома человека, какие и не снились ранее. Более того, очень часто многие уже и не понимают как работают те программы, но это не мешает из успешно использовать.
>Иными словами, пересмотру рутин мешает также угроза разрыва налаженных связей фирмы с её поставщиками и клиентами (которые относятся к её активам) и угроза конфликта внутри фирмы, между её различными подразделениями.>
А как это отностися к науке?
>Например, президент США Джордж Буш (младший) во время первого срока полномочий попытался провести реформу среднего образования, основанную на распространении образовательных сертификатов на сумму, соответствующую стоимости обучения в бесплатной школе. Эта система позволила бы многим родителям, у которых сейчас не хватает денег на посылку ребёнка в более качественную платную школы, покрывать часть расходов на оплату частной школы с помощью образовательного сертификата: государство само выплачивало бы школам соответствующую сумму. Однако реформа подрывала позиции учителей государственных бесплатных школ, потому что заставила бы их серьёзно работать в условиях реальной конкуренции с частными школами за привлечение учащихся, реформа обернулась бы увольнением тех из них, кто не способен давать качественное образование, а только умеет развлекать учеников. Поэтому профсоюз учителей торпедировал реформу, угрожая парализовать образование. Тем самым, несмотря на реальное желание руководства фирмы (президента США) улучшить используемые рутины, намерение было подорвано частными интересами.>
Так Вы считаете, что профсоюз учителей занимается научной работой? И Буш тоже ученый?
>Процесс познания – это процесс установления закономерностей. Что такое закономерность? Это прогнозируемость. Это знание вероятности наступления события. >
>Если честно, то сколько ни живу, так и не понял, каков строгий смысл понятия «вероятность наступления одного события в реальном мире».>
Очень прискорбно. Даю прогноз. В течение недели Вы из города не уедете.
>В любой абстрактной математизированной модели – пжалста, там вероятность выводится из определения. Почему бы не считать по-детерминистски, что в реальном мире вероятность наступления того или иного прогнозируемого события всегда равна нулю или единице, просто мы её не знаем из-за неполной адекватности модели, описывающей закономерность окружающего мира?>
А вот это идеализм и агностика чистой воды. Да я с вероятностъю 95% могу сказать, что в среду поведу дочь в басейн. Никаких математик как и с прогнозом Вашего будушего мне не потребовалось. Все живые сушества работают как страховые компании. Они накапливают страховые случаи и на основе частоты тех или иных событий рассчитывают вероятность будуших и к ним готовятся. Есть масса примеров этого. Один из них павловкие условные рефлексы.
>Чем выше уровень обобшения, тем быше прогнозируемость.>
>Теперь бы хорошо определить, что такое обобщение и его уровень, чтобы можно было придать этой фразе хоть какой-то смысл. >
Если будет проявлен интерес к теме, то тут придется дать пример. Определение в этом случае будет дано. Покя же это журналистский вариант, где если Вы не знаете, определений не дается.
>К. Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно >
Ну и где Вы видели учёного, который бы все гипотезы принимал лишь условно? Уж не в стенограмме ли сессии ВАСХНИЛ 1948 года?>
Стенограмму не читал. А вот таких ученых за 35 лет работы в науке видел очень много. И теорй таких было много. Они у меня названы претендентами на роль новой парадигмы. Хотелось бы все же узнать какие примеры из научной практики были Вами использованы, пртонаализированы, чтобы сделать это обобшение о том, что таких ученых нет.
>; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории.>
>Ничего подобного. Учёный – человек экономический, просто для него тяжесть усилий по проверке теории и ценность удачной находки отличаются от таковых у верующего.>
Очень бы хотелось узнать, на основе какого материала или литературы сделан данный категоричный вывод. Ссылки, собственный пример или логический анализ каких то описанных случаев?
>Поэтому усилия по проверке обсуждаемой гипотезы у учёного в каждую эпоху отличаются от аналогичных усилий у верующего. Например, работоспособность схоластов по проверке и критике выдвигаемых гипотез намного превосходила аналогичную способность большинства нынешних учёных.>
Мне бы хотелось узнать, кто сделал этот вывод, на каком материале, как измерялись усилия? Если Вы, то хотелось бы знать как Вы организовали эксперимент.
>Последовательность познания реальности
>1. Наблюдение
>2. Формулирование гипотезы, модели
>3. Формальное ограничение модели
>4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соответствовать всем имеющимся фактам.>
А зачем теории в области теоретической механики соответствовать всем имеющимся фактам, которые заставили разрабатывать теорию относительности? Да низачем.>
Опять глубокомысленный вывод без ссылки и без логической цепочки и без конкретного примера. Теория парадигмы тем и сильна, что она экономит усилия ученых и если все это не приведено, то ученые такие выводы называют белым шумом иу выбрасывают в корзину. По крайней мере в биологии и медицине, где я работаю.
>Просто есть гипотеза, что в определённой области практической деятельности можно пренебрегать определёнными закономерностями и многими фактами, хотя они и относятся к делу. Потому что сказываются на результате несущественно для тех практических решений, которые приходится принимать в этой области.>
Тут бы и примерчик впору и анализ его и логоческая цепочка, а так шум да и только.
>9. Формулировка скорректированной гипотезы.>
>Короче, нет общей схемы и не будет. >
“Короче Склифосовский” (с) Кавказская пленница. Ну очень похоже.
>Интересно, что советскую делегацию воглавлял Н. Бухарин. >
>КОМУ это в данном случае интересно? >
Пока с результате вычислений мне удалось установить, что Вам это не ионтересно. Данным по остальной полуляции форума не имею.
>Хессен впервые предоставил доказательства, что наука есть социальный продукт. >
>По степени конкретности последняя формулировка ничуть не лучше семёновских.>
Именно так. Я ведь цитирую. Б. Хессену приходилось мимикрировать под марксизм, чтобы быть понятым. Именно поэтому он так похож по стилю На Семенова
> В СССР в тот период относительная физика и квантовая механизка подверглись атаке со стороны марксистской идеологии (Graham, 1993). >
>Даже не разбирая конкретных фактов. Не со стороны марксистской идеологии, а со стороны людей, которые проверяли гипотезы теории относительности и квантовой механики на соответствие марксистской идеологической парадигме, то есть уже известным фактам в их интерпретации превалировавшей на тот момент гипотезы.>
Моя формулировка в 5 раз короче, а отражает почти ту же суть. Но для научной статьи, если я ее напишу придется пользоваться Вашей.
>Хессен указывал, что нет причин отбрасывать физический контекст данных теорий.>
>Тут нужен перевод с французского на нижегородский.>
Латинизм характерен для научных работ. Процитировав Грэма, я пытался показать, что кофликт был в терминологии и объяснениях. Но видимо, в самой статье латинизмы придется выкинуть.
>Если советские материалисты осуждают теорию относительности как антимарксистскую, то что они будут делать, спрашивал Хессен, если теория относительности окажется верной.>
>Поди разберись, к чему этот риторический вопрос и что из него следует.>
Вот и приходилось Хессену лавировать под давлением марксистов.
>Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам.>
>Да не всем экспериментальным фактам, а только тем, которые, согласно имеющейся гипотезе или устоявшейся инструкции поведения, следует принимать во внимание в данной области знания.>
Очень хотелось бы полюбопытствовать, на основании чего Вы делаете такие выводы, что послужило для них основой, кто их сделал ранее (со ссылкой). Если Вам личный опыт, то хотелось бы знать в чем он и как повлиял на вывод этого утверждения. Без этого оно – шум.
>1. Ее способность делать определенные утверждения, допускаюшие проверку путем эксперимента.>
>Как можно проверить путём эксперимента интерпретации историков? Только в ограниченном числе позитивных утверждений, например, в вопросе, был ли отравлен Наполеон: в сохранившемся клоке волос есть следы мышьяка. Всё остальное – интерпретации, не нуждающиеся в фактическом подтверждении. >
У меня есть наметки второй части, где я пытался подойти с теории парадигмы к исторической науке. Если будет интерес, я выложу. Пока же анализ проделан на основе примеров Куна, Баркера, моей работы над микроциркуляцией крови, консервацией почек, атеросклероозм, ангиогенезом, комплексом Гольджи, частично анализом эволюции экономической мысли.
>2. Если хотя бы один эксперимент/наблюдение противоречат теории, последняя должна быть отвергнута.>
>См. выше про механику.>
Там нет примеров, один шум.
>Наконец, количество противоречащих экспериментов достигает критического уровня >
>иными словами, постоянно находятся редиски, проводящие неприятные эксперименты…Несмотря на рекомендации теории парадигмы. >
Именно так. Ведь вероятнопсть славы в случае ниспровержения очень велика.
>и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообществом до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еще науке предположений все известные факты.>
Да ну!>
Некорректный прием с научном споре
>А было ли известно науке существование силы тяжести до Ньютона? >
Было, но думали, что тяжесть кг меди выше, чем тяжесть кг пуха. Весы были известны тысячи лет. Конечно утрирую, но суть в этом.
>Парадигма не может часто меняться иначе будет невозможно сообшать друг другу результаты. Кроме того это невозможно в силу сложности проверки новой теории на соответствие ВСЕМ имеюшимся в литературе фактам, без чего она не может быть признана новой парадигмой.>
>Да никто не выполняет проверку на соответствие ВСЕМ фактам.>
Белый шум без примеров.
>Строится гипотеза, что в данном случае достаточно выполнить проверку на соответствие данному набору известных фактов. В некоторых случаях гипотеза о достаточности выполненной провеки оказывается правильной. В том смысле, что довольно много посторонних людей удовлетворяется количеством проведенных проверок. >
Вот бы пример или ссылку, анализ своего опыта, а так пока только шум.
Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма не уничтожима (Баркер, 1993).
Сама по себе теория парадигмы в науковедении – это как теория классов в обществоведении: Реально классов в обществе в смысле «самобытия» (по Семёнову) не существует, парадигма тоже – результат классификации используемых в науке моделей действительности.>
А я считаю, что классы есть. Это особая абстракция помогаюшая анализу истории.
>Если Куну показалось в каком-то конкретном случае, что парадигма исчезла, на самом деле, просто все перестали использовать данную модель, ограничившись моделями более высокого и более низкого уровня.>
Вы просто не поняли. Я об этом и пишу ссылаясь на Баркера.
>Есть модель/гипотеза более низкого уровня: в случае с дрозофилами наличие Y-хромосомы предопределяет, в подавляющем большинстве случаев, выход самца, а не самки. Есть модель среднего уровня: вся наследственная информация заключена в нуклеотидных последовательностях. Есть модель более высокого уровня: эволюция организмов описывается через наследственность, изменчивость и естественный отбор, безотносительно к тому, как конкретно сохраняется и передаётся наследственная информация.>
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
>Отвержение модели среднего уровня в данном случае никак не уничтожает науку. Тем более если на замену предлагается бесспорная моделью среднего уровня: часть наследственной информации содержится в нуклеотидных последовательностях, часть за их пределами. Поэтому неуничтожимость старой парадигмы никак связана с тем, что ей не предложена замена. Дело в общей причине, определяющей отказ человека от использования гипотезы, которой он привык следовать на практике. Причина – в том, что следование прежней гипотезе становится для человека экономически невыгодным. Например, приносит ему боль. У учёных связь между исповедованием адекватных гипотез об устройстве мира и получаемой экономической выгодой менее тесная, чем у людей практики. Поскольку изменяется соотношения между тяжестью действия (пересмотром парадигмы) и приносимым результатом (получаемой выгодой), то пересмотр гипотез ведётся учёными и людьми практики по-разному.
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
>У Семенова этого нет. Поэтому он уходит от обсуждения вопроса о том, почему в одном случае есть прогресс, в другом его нет. >
>Хотел бы противопоставить парадигмической модели экономическую. Возможны три типа государственных деятелей. Первые финансируют историческую науку, потому что так принято в цивилизованном мире. Вторые хотят получить от историков данные, позволяющие укрепить государственную (или антигосударственную) идеологию. Третьи хотят получить от историков реальное знание, которое можно использовать в государственном деле, принимая управленческие решения. Поскольку третий тип политиков исключительно редок, то на практике историки вольны выбирать между поведением, отрабатывающим финансирование первого и второго типов. А уже с учётом этого выбора, дальнейшее следование той или иной парадигме определяется новым экономическим выбором. Пока от следования неадекватной гипотезе/модели человеку не становится больно, велика вероятность, что он от этой неадекватной гипотезы/модели так и не откажется. И альтернатива тут не при чём.
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
>Ну на Западе есть Тойнби, но он не всеобш. Шумпетер (1992) же очень узок. >
>Вот тут бы хорошо указать, кто и когда проводил с марксизмом работу по проверке новой парадигмы согласно рекомендациям, перечисленным выше. Как у марксизма с предсказательной силой? >
Уж не на себя ли Вы намекаете? На форуме и сейчас стоят ветки по марксизму. Или ВЫ имели в виду что то другое?
>Идея Фоменко о новой хронологии не может рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные, ВСЕ ФАКТЫ. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам.>
>Предлагаю альтернативное объяснение. Учёным наплевать на парадигму Фоменко, потому что, согласно исповедуемой ими гипотезе, им более выгодно придерживаться старой парадигмы: не гложет совесть, что поддерживая Фоменко пишешь полную чушь, и больше шансов, что твои статьи примут в журналах. Если выделят грант на проверку теории Фоменко, то найдутся учёные, которые за это возьмутся, забыв своё прежнее наплевательство.>
Как модель, претендуюшая на парадигму в гносеологии, она может быть рассмотрена, но только после предъявления ссылок, описания метода сравнения и логической цепочки. А так. Я уже говорил.
>Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).
>А мне один физик говорил, что якобы такие эксперименты есть, и их результат бесспорен (возможная погрешность измерения меньше, чем тот вклад, который вносится эффектами, предсказанными теорией относительности). Поскольку, однако, он твердотельщик, то не исключаю, что своё мнение он сформировал не на основе собственного анализа экспериментов, а полагаясь на авторитет эксперта-относительщика.>
Вот видите и ВЫ не знаете.
>Путешественники стали использовать карты, чтобы отметить пройденные маршруты и планировать будушие экспедиции.>
>Так в чём претензии-то?>
Претензии к административному запрету работ.
>Марксизм подверг критике кандидата на новую парадигму, который не позаботился о проверке на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам своей теории (противоречащей ключевому положению марксизма, что станки рожают идеи). Поэтому марксистская парадигма осталась устойчивее, чем недоделанная, согласно изложенной теории парадигмы, гипотеза Выготского.>
Вы многое не знаете. У Выготского были ученики. Один из них Лурия и сейчас имеет самый высокий импакт фактор среди российких психологов. Марксизм не дал довести проверку альтернативной парадигмы.
>Я тут не обсуждаю правильность рекомендаций, выдвигаемых «теорией парадигмы», а просто ищу противоречия внутри неё. Отвержение гипотезы Выготского полнстью соответствовало вышеизложенным рекомендациям теории парадигмы. Выготский не захотел предоставить достаточного числа фактов, противоречащих марксизму и захотел подпольно протащить новую теорию, не перепроверив её на соответствие всем данным марксизма. Ату его теорию.>
Он просто умер в 1936 году. Кроме того Вы сверхинтерпретируете теорию парадигмы. Она не требут запрета альтернативных моделей. Наоборот она указывает, что они могут стать новой парадигмой. Поэтому и создаются гранты для молодых, для оригинальных идей. Как раз для того, чтобы монополизм в науке не вылился в заюпрет разработки новых парадигм. Вы же переносите эту теорию в практику людей, а не критикуете теорию.
>Атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной поскольку он не предложил другой модели, способной быть парадигмой.>
>Да нет в генетике единой парадигмы. Есть модели разного уровня. См. выше: отвергалась модель среднего уровня, на замену которой предлагалась другая.>
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
>Его эксперименты были не чистыми. Я не считаю, что эксперименты Лысенко были сфабрикованы. Они просто были недостаточно точны и не было сделано необходимое число контролей. А это обычное явление в научной среде. Лысенко не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков и не смог объяснить данные генетиков.
>Попытаюсь воспроизвести похожее рассуждение на другом примере. Есть данные, что XY-хромосомное сочетание, при прочих равных условиях, предопределяет выход самца, а не самки. Какой механизм, объясняющий этот феномен, был найден наукой в те годы? Да никакого. (Кстати, а сейчас-то, нашли?) Вывод: хромосомную теорию - на фиг. Заметим: я тут, опять-таки, пытаюсь последовательно применить предлагаемые рекомендации.>
Нет Вы пытаетесь показать, как будет действовать монополист в науке знаюший теорию юпарадигмы. Но у теории есть давно наработанный зашитный вариант. Вот он.
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
Лысенко был прав как предлагатель новой парадигмы, но он не доделал дело, пошел по пути здравого смысла, а не формальной научной логики и в результате страна оказалась отброшенной в генетике на несколько десятилетий назад.
>Тут надо ввести единый параметр, определяющий уровень прогресса в науке.>
Прогресс в науке определеятеся точностью юпрогнозирования будушего.
>Или, на худой конец, несколько конкурирующих. Если в экономике на эту роль претендует показатель ВНП на душу населения или индекс человеческого развития, то двое учёных хотя бы в принципе могут найти общий язык, оценивая степень прогресса в экономике. А где в этом тексте хотя бы один предложенный параметр, определяющий степень развития генетики? Если взять номинальную зарплату Дубинина, результат один, а если взять номинальную зарплату Лысенко, результат другой.>
Я цитировал Грэма. Что касается себя лично, то не являясь генетиком примеров сходу не приведу. Скажу лишь, что из всех химерных белков, которые сейчас продаются в нашей отрасли, ни один не был разработан генетиками России. Может Александр даст примеры.
>Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.
>Да нелепое это требование.>
Вот и Вы заболели Алексовой болезнью. Она очень заразна и передается через интернет.
>С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.>
>Так где же расследование обстоятельств и альтернативная практическая рекомендация?>
Вы многого хотите от установочной статьи в журналистском варианте. Думаю, что раследование последует и анализ будет. Практическая рекомендация проста – борьба с монополией но не административными методами. На Западе успешно используется импакт фактор и конкуренция журналов. Импакт фактор отсекает ненауку, конкуренция юурналов позволяет избежать запретов конкурируюших парадигм.
>Хотя Лысенко формально оказался прав, но игнорирование законов теории парадигмы привело к разрушению генетики. Разгром генетики перед войной и в 1948 году привел к тому, что СССР из лидера в области генетики превратился в догоняющего.
>Так где же параметр, позволяющий определить уровень развития национальной генетики?>
Выше привел. Еше один – количество моноклональных антител, разработанных в стране. На них сейчас делаются огромные деньги.
>Где же факты репрессий по научным мотивам? Или закон по уголовным преступлениям не для всех один? И что же стряслось с Кольцовым и Серебровским, как они были репрессированы?>
Их судьбу в дальнейшем не знаю. Знаю примеры из нашего института. Было запрешено преподавать биологию проф НВ Хелевину, физиологию проф СС Серебрянникову, патфизиологию СС. Полтыреву, который открыл, что павловские рефлексы могут быть у животных без коры головного мозга, что противоречило павловским данным. Проф Дубинин был сослан в Сибирь заниматься орнитологией. .... Что касается уголовных дел, то если допустить, что они уголовники и шпионы, то окажется очень странным тот факт, что вдруг, по всей стране в один год скурвилис сотни ученых и только в одной специальности. Вероятность этого события равна почти нулю.
>Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики. А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.
>Остаются долгосрочные модели более высокого и более низкого уровня. Возможно, подразделение учёных по специальностям меняется согласно новому подразделению на ключевые долгосрочные модели. >
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
>Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным.>
>А была ли вообще такая наука и её разгром?>
А Вы с Алексом поговорите, он Вас поймет. Пока же установлен факт адмионистративного запрета научного знания.
>Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность.
>Перевожу с нижегородского на американский: государство закрыло ряд грантов, чтобы перенаправить высвободившиеся средства на более перспективные направления. Задача распределения средств по ограниченному числу рисковых проектов в условиях неопределённого будущего. >
Ну очень смешно. Даже до слез. Гранты то ладно, но ученые были лишены возможности преподавать совсем другие предметы, тут денег было не нужно.
>Только зашита Берии, который отвечал тогда за атомный проект, не позволила марксистам разбить физику.
Очередное воспроизведение воспоминаний сахаровых? Да в их мемуарах концы с концами не сходятся. Тут суд нужен.>
Так это вроде Вы Сахарова любили? Я же все больше читал Серго Берия. А также
Млечин Л. 2003. Смерть Сталина. Вождь и его соратники. М. Или Вы только Мухину доверяете?
А вот насчет суда я обеими руками за. Чтобы судили всех и со всеми открытыми делами. Иначе каждый во что горазд.
>Эти атаки марксистов во власти на науку
>Да когда это марксисты во власти атаковали науку? Сами учёные день и ночь строчили друг на друга доносы, а власти только и пыталась расхлёбывать, отделяя в доносах зёрна от плевел.>
Решение об административном запрете преподавать принимал обком КПСС.
>Доносострочительство совершенно аналогично конкурсу заявок на получение гранта. Автор более убедительного доноса, не предоставивший повода для собственной посадки, имел больше шансов занять хлебную должность и заниматься там наукой. Разбором заявок на грант занимались сотрудники НКВД – компетентные эксперты в вопросах, затронутых в заявках. Короче, обычная борьба за экспансию в условиях ограниченного ресурса (госфинансирования) и последующий естественный отбор, при котором параметры, по которым достаются лавры победы, не всегда совпадают с государевой пользой. Такова наша c_est la vie. >
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
>Чтобы избежать упрёков в голом критиканстве, предложу альтернативную модель процесса познания, несколько изменяя одно из своих старых сообщений.>
Ну наконец, то кончился шум.
>Процесс познания примерно таков. Человек выдвигает гипотезу об устройстве мира, строит на её основе модель, описывающую реальность, и ведёт себя так, как ему «подсказывает» построенная модель, то есть стараясь добиться наилучшего для себя результата в соответствии с предсказаниями модели. Иными словами, есть особый круг гипотез об устройстве мира – назовём их практическими гипотезами – которые признаются условно истинными и используются при выстраивании человеческого поведения. Это не совсем то же, что научные гипотезы, соответствующие пробным предположениям: рекомендации из последних никак не отражаются на поведении самого учёного в практической жизни. Всякая модель, конечно же, включает в себя ограниченное число факторов, которые, согласно гипотезе, стоит принимать во внимание для решения данного круга практических задач. Разные науки (отрасли науки) примыкают к той или иной области практических задач и поэтому ограничиваются исследованием несовершенных моделей, которые ПРИНЯТО рассматривать в связи с данной областью практических задач.>
Очень инетерсно, но...
Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
>Итак, человек выстраивает своё поведение на основе созданной модели – и до поры-до времени удовлетворён результатами своих действий. Но тут происходит событие, когда окружающая реальность ведёт себя не так, как предсказывает модель. Чаще всего это сопровождается какой-то неприятностью для человека, иначе он, как правило, просто не замечает расхождения модели с реальностью. Человеку «больно», и желание избежать боли в будущем заставляет его человека выдвигать гипотезу, которая объясняет случившееся. Например, гипотезу, что народ неправильный – не способен воспользоваться коммунистическим/рыночным счастьем. На основе новой гипотезы человек строит новую модель, включающую и явления того типа, которые доставили последние неприятности. Новая модель либо включает в описание реальности дополнительные факторы, увязывая их взаимодействие с остальными, либо точнее отображает взаимосвязь уже учтённых факторов.>
Тут идет чистый бихевиоризм. Я то думал...
>Развитие науки идёт примерно по описанной схеме, с включением некоторых особенностей. Модель, признаваемая верной, тоже берётся из гипотезы, с той лишь разницей, что выполняется целенаправленная проверка на соответствие реальности, но только в той мере, в которой это принято проводить в данной области знаний.>
Где же ссылки, где же анализ, где логические цепочки на применимость данной модели к реальности?
>Тенденция развития науки – это построение всё более полных моделей, учитывающих либо всё больше факторов, либо построение более моделей, точнее описывающих влияние ограниченного числа факторов, чем предыдущие модели с теми же рассматриваемыми факторами. Второе направление вызвано необходимостью для человека ограничить сложность модели в конкретных практических задачах. Разумеется, исключение некоторых факторов из ряда упрощённых моделей не означает, что исключённые факторы не влияют на объект. Просто, согласно очередной выдвинутой гипотезе, в данной практической задаче их можно не рассматривать.>
Так это теория парадигмы с дополнениями Поппера
>Короче, проскакивая промежуточные выводы, хочу подчеркнуть. Процесс проверки новых гипотез и смены парадигм неабсолютен, а выполняется согласно практическим гипотезам более высокого уровня, которые и определяют, насколько плотную проверку соответствия фактам нужно проводить в отношении теорий на данном историческом этапе. Рекомендации, представленные в данном случае, неабсолютны. Нет общего рецепта, адекватно описывающего, как и что надо делать в науке. Хотя некоторые гипотезы могут оказаться практически полезными. >
Опять все свелось к голым декларациям. А жаль, может быть из данного бы подхода и сформулировалась бы следуюшая парадигма в гносеологии. Покa же увы, “остаюся с тобой, родная моя” парадигма. Пользуясь Вашей терминологией. Ваша модель есть набор интуитивных догадок (на уровне невнятного термина «невидимой руки»), часть из которых, может быть, окажутся верными при лучшей формулировке и тщательной проверке. Верно Вы в начале написали, только вот адресат перепутали. Как говорят, на войне как на войне?
Добавки
Несколько слов как наука зашитила себя от шарлатанов. Научное сообшество давно выработало форму зашиты от шарлатанов. Импакт фактор и есть форма зашиты научного сообшества от шарлатанов. В настошее время обшепринятым является рецензирование статей, подаваемых в научные журналы, крупнейшими специалистами в отрасли. Чем более известен жюурнал, тем больше профессионалов работают рецензентами в его редакции. Это ведет к тому, что научное сообшество знает, что статья подверглась нелицепюриятной критике и анализу на предмет несоотвествия результатов и выводов. Следовательно уровень доверия к этому журналу выше, чем к другим журналам. Поэтому ученые в своих статьях чаше цитируют статьи из данного журнала. В США имеется специальный институт (а сейчас и сами журналы стали это делать), который подсчитывает, сколько раз процитирована та или иная статья в других статьях, которые РЕЦЕНЗИРУЮТСЯ специалистами. Журнал суммирует количество цитирований в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ статьях всех статей, которые в данном журнале опубликованы, и делит на обшее количество опубликованных в нем статей. Получается импакт фактор. Например, импакт фактор NATURE сейчас около 30. Это значит, что в среднем каждая статья из данного журнала процитирована специалистами учеными 30 раз. Если учесть, что в Природе публикуются статьи по всем отраслям науки, то это очень высокий показатель. Например, биологические статьи и Природы имеют импакт фактор 60. А физические около 10. После того, как подсчитан впервые импакт фактор нового журнала, импакт начинает собственную жизнь и влияет на авторов. Каждый автор хочет опубликоваться в журнале с высоким импакт фактором. Это имеет очень большое значение при конкурсе на гранты. Деньги дают тому, кто имеет больший импакт фактор своих работ. При этом подсчитыавется два показателя. Средний импакт фактор, например моих работ и обший суммарный импакт фактор. Это позвояет решить, какой автор заслуживает доверия для предоставления гранта. Можно публиковаться редко и только в престижных журналах, тогда средний импакт фактор будет высоким, а обший низким. Можно публиковаться в непрестижных журналах (там проше пробиться, поскольку качество рецензентов ниже). Тогда я буду иметь высокий обший импакт фактор, но низкий средний импакт фактор. Так вот деньги дают, тем, кто имеет высокие и средний и суммарный импакт факторы.
Наука также имеет зашиту от любителей ученых монополистов подавить тех, кто разрабатывает альтернативную парадигму. Это конкуренция научных журналов и конкуренция стран. Журналам важно увел;ичить импакт фактор. Поэтому даже отвергнутая рецензентами работа печетается по решению редактора, который обычно крупный ученый, но из другой области. Он видит, что сделано все на основе научнок логики. ПЮроверки показывают, что подделок нет. Поэтому для того, чтобы увеличить цитирование журнала даже путем резкой критики статъи он решает статью напечатать.
