>А в тексте предложен подход с субъективной точки зрения вот такого учёного, вместо того чтобы приподняться и объяснить параллельно процесс формирования представлений учёных об интересах науки. Объяснить причины, по которым учёный так стремится решить задачу без мухлежа, найти истину.>
Самое просто требовать от журнальной статьи задач, который не решил и двухтомник Смита. Но формально ВЫ правы. Текст может быть улучшен.
>Ну и где же частота в случае единичного события следующей недели? Почему именно 95%? Меня так преподаватель военной кафедры мучил на экзамене: «Так что означает, что самолёт будет сбит с вероятностью 90%? … Нет, ты мне голову не забивай большим количеством РЛС по стране и большим количеством самолётов. Вот, летит на твою конкретную РЛС один-единственный самолёт. Что значит, что ты его собьёшь с вероятностью _?»
К сожалению, в математике я не спец. Знаю на урповне Детской энциклопедиии, где есть определение вероятности, которая равна отношению числа шансов события А к обшему числу равновероятных исходов (Детская энциклопедия). Если у Вас есть желание разбирать ошибки Детских энциклопедий, то можем продолжить в отдельной ветке.
Это учёным только кажется, что они проверяют на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам.>
С точки зрения перадигмы, граза есть белый шум.
>На самом же деле, они проверяют на соответствие фактам, попадающим в поле зрения. И то не всем из попадающих в поле зрения, а тем, которые, согласно имеющейся парадигме более высокого уровня, имеют отношение к теме и могут опровергнуть выдвигаемую гипотезу.>
Шум.
>Например, Вы же не проверили ВСЕ архивы России для проверки гипотезы, действительно ли сотни генетиков были репрессированы по уголовным обвинениям. А только просмотрели те источники, которые оказались под рукой. Но даже из источников, оказавшихся под рукой, Вы не смотрели все подряд факты, относящиеся, например, к химии, а учитывали только то, что должно было относиться к репрессиям генетиков.>
Верно, так и есть, но теория парадигмы, в которой я работаю, говорит, что из текста нашей беседы вероятность того, что я прав во много много раз выше, чем Вы, поскольку Вы не привели ни единой ссылки и не сделали ни одного логического разбора. Если же Вы это не сделали, то для меня Ваше сообшение есть белый шум. Вы даже может быть и правы, но я Ваше сообшение к сведению не приму, пока не увижу ссылок и анализа на уровне И. Пыхалова. Но даже он бессилен объяснить факты Сысоя о репрессиях немцев и инфекционистов в Иванове.
>Что же касается механики, то тут всё просто. В формулах специальной теории относительности стоит коэффициентик, от Лоренца, корень из 1 минус…. Насколько я понимаю, подавляющее большинство физиков признают эту формулу как истинную, то есть более точную, чем такая же формула без оного коэффициентика. Но это не мешает им отбрасывать этот коэффициент в своих вычислениях, когда он им не нужен. Теории, выработанные с помощью таких вычислений, используются в задачах определённого типа. Поэтому они не проверяются на соответствие фактам, связанным с наблюдением за двойными звёздами и т.д., которые, видимо, опровергают эти результаты. Так принято. >
Так и дали бы ссылочку на хоть Детскую энциклопедию. Я бы проверил. Хотя, зная Вас как специалиста математика я Вам верю. Тут возникает еше один аспект теории парадигмы. Вера спецам. Она помогает
экономить время. Но в данном случае вера Вам как специалисту математику не гарантирует, что я должен верить Вам как специалисту науковеду.
>А уже потом эксперименты позволили установить, что наивысшая скорость взаимодействия – это скорость света. Ну и т.д. >
В обшем ссылки нет. Проверить Ваши знания о теории относительности я не могу. Поэтому я расцениваю Ваше утверждение как белый шум.
>Вот я и обращаю внимание на сомнительность выдвинутой формулировки.>
Может быть Вы и правы. Но теория парадигмы мне говорит, что я Ваши слова должен выкинуть на свалку, поскольку нет логической цепочки, примера правильности примменимости нового утверюждения или хотя бы ссылки.
>Я намекаю, что добросовестной работы по проверке новый марксистской парадигмы в соответствии с рекомендациями по пунктам 1-6 исходного сообщения ни один марксист в XIX веке не проводил, а те, кто проводил, убеждались в её несостоятельности.>
Так ведь Вы сами говорили, что прициной Ваших намеков может быть элементарное незнание литературы. Может она Вам просто недоступна. Я на ряде сайтов, в частности компартии США видел подобный анализ. Но ссылку забыл. Хотя Вы можете воспользоваться интернетом. Альтернативное решение не учитывать мои слова, на тех же основаниях, на коих это делаю я.
>С другой стороны, выше написано, что она стала, таки, парадигмой, до сих пор не опровергнутой. Вот я и ставлю под сомнение выдвинутую версию теорию парадигмы, которая не описывает подобные случаи.>
Так Ваше сомнение никому не нужно пока Вы не проведете и не предъявите Вашего анализа, из которог следует данное сомнение. Пока же белый шум.
>Почему не описывает? Да потому, что исходит из идеализированных представлений, «как должно быть в науке», а не из реального поведения людей. >
Увы, я описываю модель, которая соотвствует реальности науки за уже 500 лет. Анализ Куна можете найти в его книге. Анализ Баркера в его. Если хотите мой личный анализ смены парадигм в областях, где я работал, я его приведу. Хочу я этого или нет, но так есть. Очень близок к признанию данной модели бы Поппер, только у него термины были другие. Реальное поведение людей как раз такое. Мне непонятно из чего Вы заключили, что оно не такое.
>Тогда надо конкретнее формулировать позитивные и нормативные утверждения этой теории. >
Буду работать. Текст как я предостерегал еше сырой. И очень короткий, Если идти по пути Ваших рекомендацой, то тут новая книга будет.
>> Да не определение это, потому что неконкретно. Я его не понимаю. Какого будущего? Какой науки? В какой области? …
Тогда пример по генетике.
Оценить влияние лысенковкого разгрома на генетику СССР очень просто.
1. Число Нобелевских лауреатов. После Павлова и Мечникова ни одного.
2. Число цитирований. Количество цитирований работ советских генетиков, вышедших после 1948 года, ничтожно низкое.
3. Где сделаны выдаюшиеся открытия. После 1948 года в области генетики ни одно не сделано в СССР. Прежде же СССР был среди лидеров в генетике. А.С.Серебровский впервые в мире разработал концепцию генофонда. В некоторых областях генетики, таких как популяционная генетика, советские генетики в 20–х годах были лучшими в мире и это признается на Западе. Среди 18 основателей синтетической теории эволюции, сочетаюшей менделевизм и дарвинизм есть 4 ученых из СССР. Четвериков, Тимофеев–Ресовский, Дубинин и Добжанский. Работы Н.И. Вавилова “Центры происхождения культурных растений” и “Закон гомологических радов в вариациях” до сих пор являются одними из наиболее цитируемых в мире. Из всех химерных белков, которые сейчас сушествуют или продаются в области клеточной биологии, ни один не был разработан генетиками России. Ничтожно мало количество моноклональных антител, разработанных в СССР и России. На моноклональных антителах сейчас делаются огромные деньги.
4. Даже по простому числу публикаций СССР в генетике заметно отставал от США. (Th. Gustafson, 1980, цитируется по Graham 1993, стр 185).
>Ну, можно дать и альтернативные объяснения. 1. Не было Берия, который бы поставил индустрию химерных белков. 2. В отставании российской генетики в 90-е годы виноваты репрессии царя Гороха против попов. >
Без логической цепочки, ссылки – белый шум.
> То есть, генетика тут не при чём? Или Лысенко и павловскими рефлексами интересовался?>
Так я пишу и о физиологии.
>Проф Дубинин был сослан в Сибирь заниматься орнитологией. ....
А Сахаров пишет, как приходил в этот период на квартиру к Дубинину, на которой тот благополучно продолжал разводить мух (знать, немаленькая была, квартира-то). А Курчатов то ли взял, то ли собирался взять всю «пострадавшую» группу под своё финансирование, точно не помню. (Возможно, он как раз открыл лабораторию в Сибири, что и дало основание для байки.) Ну и где же административный запрет?>
Дайте определение Вашего понимания административного запрета. Ну и конечно ссылку.
>Вот я и прошу ссылку о репрессиях сотен генетиков по уголовным обвинениям.>
Сначала повторюсь. Я имею свой личный опыт. Было запрешено преподавать биологию проф НВ Хелевину, физиологию проф СС Серебрянникову, патфизиологию СС. Полтыреву, который открыл, что павловские рефлексы могут быть у животных без коры головного мозга, что противоречило павловским данным. Хорошие примеры разгрома инфекционных институтов в Иванове приводил Сысой.
Список репресированных генетиков достаточно обширен
Афанасьев И.Н, директор института с/х почв Белоруссии
А.И.Муралов и Г.К. Мейстер, они были председателями ВАСХНИЛ после Вавилова, потом были арестованы и рассреляны
В.А.Барыкин, директор государственного микробиологического института, арестован в 1937 году
Карпеченко Г.Д. – талантливый и сравнительно молодой генетик был арестован в 1941 году и умер в тюрьме в 1942 году.
С.Г.Левит, директор института медицинской генетики, арестован в 1937 году
проф А.М. Быховская, декан биологического факультетя МГУ, арестована в 1937 году
А.А. Нуринов, директор института гибридизации, был арестован в 1937 году
И.Л.Кричевский, председатель ассоциации микробиологов, был арестован в 1938 году.
Н.Koльцов был директором института, где работал Четвериков. В 1938 году Кольцов был уволен быдучи обвиненнымк в расизме.
Причиной атаки Лысенко на Вавилова было то, что Вавилов попытался повторить некоторые эксперименты Лысенко и не смог воспроизвести его результаты. Лысенко в 1935 году назвал Вавилова членом группы советских биологов, которые вредят советскому сельскому хозяйству. Последователь Лысенкои, проф. Г. Шлыков обвинил Вавилова в фашизме. 6 августа 1940 года Ввавилов был арестован, через месяц его приговорили к смертной казни за шпионаж и руководство контреволюционной организацией. В 1942 году приговор был заменен на 20 лет тюрьмы. Вавилов умер от болезни в саратовской тюрьме. Он был реабилитирован в 1960 году. Александр Хват, следователь, который вел дело Н. Вавилова, признал, что никаких доказательств шпионской деятельности Вавилова не было найдено.
Сталинская ветвистая пшеница, которую якобы улучшил Лысенко, была известна со времен Древнего Египта. Она была чувствительна ко многим заболеваниям и содержала меньше белка, чем другие сорта. Лысенко объявил, что все эти проблемы исправлены, но независимым исследователям, которые хотели проверить его результаты, этого сделать не дали.Только после 1956–1964 года обнаружилось несоотвествие действительности заявлений Лысенко.
Но допустим, что репресии перед войной были частью обших репрессий по причине выхода машины репрессий из под контроля. Хотя странно, но около 20% советских астрофизиков было арестовано в 1936–1937 годах. (стр. 55, Graham 1998).
Но уже после Отечественной войны, когда репрессии стали меньше, произошел административный разгром генетики в 1948 году. В течение нескольких месяцев после августовской 1948 года сессии ВАСХНИЛ исследования по генетике и обучение ей студентов и школьников в СССР были прекрашены. Напротив, генетика была представлена как сугубо реакционное учение, наподобие мракобесия. Генетики и другие биологи, которые ею не занимались, вызывались на собрания партийных организаций вузов, НИИ и сельхозстанций и им предлагалось отказаться от своих убеждений в области генетики (очень похоже на преследование ведьм в средневековой Европе). Те, кто отказывался отречься, увольнялись со своих позиций, те же кот отрекался, должны были сменить тематику научной работы. Множество ведуших генетических лабортаторий были просто закрыты. 3000 (!!!) биологов и генетиков были уволены с работы. Некоторые, такие как проф. Д.А. Сабинин из МГУ, совершили самоубийство. Н.П.Дубинин, выдаюшийся советский генетик, в последуюшем академик, с 1948 по 1960 года работал орнитологом наУрале. И дело не в том, что у нас есть мол право судить наших отцов. Нет. Задача исходя из опыта не дать повториться монополизму в науке. Если у Вас есть другие ссылки, то жду.
>Вероятность этого события равна почти нулю.
Да почему же? Ну, не сотни – десятки. Встречались по профессии – разговорились. Впрочем, всё это гипотетическая ситуация. >
Вот видите, сами понимаете, что шум. Где ссылка то?
>Пока же установлен факт адмионистративного запрета научного знания.
Кем он установлен? Вы пишете одно, Сахаров другое. Куда крестьянину податься?>
Теория парадигмы говорит, что крестьянину надо податься к ссылке.
>И вместо того чтобы исследовать поведение живых людей в науке, теория парадигмы с самого начала исходит из идеализированной схемы «Я хочу, чтобы в науке был коммунизм». >
Вы не поняли. Не идеализированная схема о том, что я хочу, а модель отражаюшая то, что есть, хочу я этого или нет. Я то не хочу, но вынужден ее знать и учитывать в своей работе.
