Набор интуитивных догадок (на уровне невнятного термина «невидимой руки»), часть из которых, может быть, окажутся верными при лучшей формулировке и тщательной проверке
>Вся история человечества предстваляет собой процесс научения все более точного прогнозирования будушего. Особенно большое значение в этом имеет наука. Наука это отрасль деятельности человека, где используются логический анализ для поискя новых закономерностей, имеюших место в природе и обшестве. Наука всегда дает приближенные решения, которые с ее развитием постоянно уточняются. Наука построена на формальной логике, которая по сути есть технология отбора нужных мутаций в мимах науки. Ученый абсолютно формален. Наука тем и сильна, что она формальна. Формализм науки есть своеобразная технология, своеобразный метод анализа. Даже если он иногда дольше, чем кавалирийский наскок, тем не менее ученые предпочитают формальность целесообразности. Целесообразность может помочь на короткой дистанции, но может (и это чаше) завести в тупик.
То, что Вы понимаете под формальностью, с точки зрения теории Поппера, - лишь принятая учёными к исполнению гипотеза о наиболее эффективном пути развития науки. Как и всякая гипотеза, она может быть со временем опровергнута. А именно, может оказаться, что другой тип поведения учёных даёт обществу в далёкой перспективе бОльшую отдачу, поэтому общество/государство прямо и косвенно устанавливает другие правила игры в науку. Эти «правила игры» тоже подвержены естественному отбору, причём эффективность данной науки для общества вовсе не является главным параметром, по которому проходит отбор. Параметром может быть выгодность для клана, оккупировавшего посты либо в управлении наукой, либо в управлении государством.
Казалось бы, в конечном итоге неудачные правила игры отсеиваются. Но тогда надо определить, за сколько лет они должны отсеяться и в силу каких причин. Очень часто никто и не хочет нарушать рутины, потому что с ними связано состояние внутрифирменного перемирия, относительно удовлетворяющего всех участников; попытка «навести порядок» может обернуться потерей эффективности из-за конфликтов или отвлечения усилий на наведение никому не нужного соответствия букве распоряжений. Иными словами, пересмотру рутин мешает также угроза разрыва налаженных связей фирмы с её поставщиками и клиентами (которые относятся к её активам) и угроза конфликта внутри фирмы, между её различными подразделениями. Например, президент США Джордж Буш (младший) во время первого срока полномочий попытался провести реформу среднего образования, основанную на распространении образовательных сертификатов на сумму, соответствующую стоимости обучения в бесплатной школе. Эта система позволила бы многим родителям, у которых сейчас не хватает денег на посылку ребёнка в более качественную платную школы, покрывать часть расходов на оплату частной школы с помощью образовательного сертификата: государство само выплачивало бы школам соответствующую сумму. Однако реформа подрывала позиции учителей государственных бесплатных школ, потому что заставила бы их серьёзно работать в условиях реальной конкуренции с частными школами за привлечение учащихся, реформа обернулась бы увольнением тех из них, кто не способен давать качественное образование, а только умеет развлекать учеников. Поэтому профсоюз учителей торпедировал реформу, угрожая парализовать образование. Тем самым, несмотря на реальное желание руководства фирмы (президента США) улучшить используемые рутины, намерение было подорвано частными интересами.
>Процесс познания – это процесс установления закономерностей. Что такое закономерность? Это прогнозируемость. Это знание вероятности наступления события.
Если честно, то сколько ни живу, так и не понял, каков строгий смысл понятия «вероятность наступления одного события в реальном мире». В любой абстрактной математизированной модели – пжалста, там вероятность выводится из определения. Почему бы не считать по-детерминистски, что в реальном мире вероятность наступления того или иного прогнозируемого события всегда равна нулю или единице, просто мы её не знаем из-за неполной адекватности модели, описывающей закономерность окружающего мира?
>Зачем нужна закономерность? Чтобы оценивать вероятность наступления события и увеличить выживаемость индивидуума и популяции человека в целом. Математика рассматривает наиболее обшие закономерности (в данном мире). Прогнозируемость событий в математике равна 100%. У физики прогнозируемость уже меньше, но близка к 99%. У социологии прогнозируемость событий равна около 60%, то есть она практически не прогнозируется. Чем выше уровень обобшения, тем быше прогнозируемость.
Теперь бы хорошо определить, что такое обобщение и его уровень, чтобы можно было придать этой фразе хоть какой-то смысл.
>К. Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно
Ну и где Вы видели учёного, который бы все гипотезы принимал лишь условно? Уж не в стенограмме ли сессии ВАСХНИЛ 1948 года?
>; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории.
Ничего подобного. Учёный – человек экономический, просто для него тяжесть усилий по проверке теории и ценность удачной находки отличаются от таковых у верующего. Поэтому усилия по проверке обсуждаемой гипотезы у учёного в каждую эпоху отличаются от аналогичных усилий у верующего. Например, работоспособность схоластов по проверке и критике выдвигаемых гипотез намного превосходила аналогичную способность большинства нынешних учёных.
>Последовательность познания реальности
>1. Наблюдение
>2. Формулирование гипотезы, модели
>3. Формальное ограничение модели
>4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соответствовать всем имеющимся фактам.
А зачем теории в области теоретической механики соответствовать всем имеющимся фактам, которые заставили разрабатывать теорию относительности? Да низачем. Просто есть гипотеза, что в определённой области практической деятельности можно пренебрегать определёнными закономерностями и многими фактами, хотя они и относятся к делу. Потому что сказываются на результате несущественно для тех практических решений, которые приходится принимать в этой области.
>5. Формулирование предсказаний из новой модели
>6. Поиск методов с учетом их ограничений для проверки предсказаний (что может включать простое наблюдение).
>7. Сверка результатов практической (экспериментальной) проверки с предсказаниями.
>8. Если нет такого соотвествия, то либо гипотеза отвергается и формулируется новая гипотеза, либо проверяются экспериментальные факты на предмет их всеобшности.
>9. Формулировка скорректированной гипотезы.
Короче, нет общей схемы и не будет.
>Что движет развитием науки
>На втором международном конгрессе истории науки в 1931 году в Лондоне советский физик и историк науки Борис Хессен представил доклад, который цитируется до сих пор. Интересно, что советскую делегацию воглавлял Н. Бухарин.
КОМУ это в данном случае интересно?
>Арнольд Факкрэй, один ведуших специалистов в истории науки назвал в 1908 году доклад Хессена анализом, устанавливаюшим парадигму. В 1981 году Словарь истории науки цитировал статью Хессена как один из самых выдаюшихся примеров прорывов в науке, которые вели к установленю новой парадигмы. Эта теория названа экстернализмом. В теории познания сушествуют две школы. интернализм и экстернализм. первая считыает, что самое главное это научные идеи, эскериментальные наблюдения и теории. Именно они определяют рост научного знания. Другими словами, наука сама по себе является собственным источником развития. Экстерналисты, напротив, считают, что основой научного прогресса является социальный заказ. Экономические и другие вненаучные действия обшества ведут к тому что наука развивается (Graham, 1993, 1998). Первым этот взгляд высказал, хотя и без теоретического обоснования, Ф. Энгельс. Другими словами, источник развития науки лежит вне науки, эстериториально. Потребность обшества в новых знаниях ведет к притоку средств в науку и это ведет к увеличению частоты мутаций идей. Мутагенез идей увеличивается с финансирование с отвественностью за результат.
>Б. Хессен в качестве объекта анализа взял Исаака Ньютона. Большинство ранее считало, что Ньютон – гений, созидательность которого переступила пределы человеческого понимания. Хессен представил доказательства того, что Исаак Ньютон и его работы не могут быть поняты бне контекста возвышения торгового капитализма в Англии. Английская революция в 17 веке предопределила путь для нового экономического порядка и у буржуазного обшества появилась потребность в новых технологиях, для торговли, индустрии и войны. Такая технология поитребовала новых теорий, новой физики и три закона Ньютона в физике, его работы по оптике дали начало прикладным исследованиям в баллистике, механике, гидростатике, которые в тот период усиленно развивались и тыребовали для себя соотвествуюшей теоретической базы. Хессен подчеркивал, что религия и идеалистические принципы, которые Ньютон и многие его последователи придерживались были тоже тесно связаны с экономическими и политическими противоречиями в Англии. По мнению Хессена, Ньютон был типичным представителем, сыном, растушего класса буржуазии и его философия отражала характерные черты этого класса. Хессен впервые предоставил доказательства, что наука есть социальный продукт.
По степени конкретности последняя формулировка ничуть не лучше семёновских.
> В СССР в тот период относительная физика и квантовая механизка подверглись атаке со стороны марксистской идеологии (Graham, 1993).
Даже не разбирая конкретных фактов. Не со стороны марксистской идеологии, а со стороны людей, которые проверяли гипотезы теории относительности и квантовой механики на соответствие марксистской идеологической парадигме, то есть уже известным фактам в их интерпретации превалировавшей на тот момент гипотезы.
>Хессен указывал, что нет причин отбрасывать физический контекст данных теорий.
Тут нужен перевод с французского на нижегородский.
>Если советские материалисты осуждают теорию относительности как антимарксистскую, то что они будут делать, спрашивал Хессен, если теория относительности окажется верной.
Поди разберись, к чему этот риторический вопрос и что из него следует.
>Теория парадигмы
>Эволюция науки идет на основе естественного отбора парадигм. Термин парадигма предложил и обосновал Т. Кун (1970). Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли. На каждый данный момент в каждой отрасли науки, в каждой области имеется одна гипотеза, признанная большинством ученых. Она, как правило, лучше всего объясняет большую часть имеюшихся экспериментальных фактов и наблюдений. По мнению Т. Куна, это теория, отражаюшая крупный узел знания. Она не сводится к мелким вопросам, которыми повседневно занимается наука. Это обшеприннятая модель реальности, отражаюшая данную область знаний. Баркер (1993) сушественно расширил понятие парадигмы, включив в теорию парадигмы и технологию.
>Однако наука не стоит на месте и все время появляются все новые и новые экспериментальные работы и наблюдения из практики. Часть этих наблюдений не соответствует, противоречит имеюшейся парадигме. Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам.
Да не всем экспериментальным фактам, а только тем, которые, согласно имеющейся гипотезе или устоявшейся инструкции поведения, следует принимать во внимание в данной области знания.
>Критерии к новой парадигме
>Согласно современной гносеологии, необходимо выполнение 3 сушественных требований, предъявляемых к любой теории,претендуюшей на звание новой парадигмы.
>1. Ее способность делать определенные утверждения, допускаюшие проверку путем эксперимента.
Как можно проверить путём эксперимента интерпретации историков? Только в ограниченном числе позитивных утверждений, например, в вопросе, был ли отравлен Наполеон: в сохранившемся клоке волос есть следы мышьяка. Всё остальное – интерпретации, не нуждающиеся в фактическом подтверждении.
>2. Если хотя бы один эксперимент/наблюдение противоречат теории, последняя должна быть отвергнута.
См. выше про механику.
>Стабильность парадигмы
>Парадигма обладает значительной стабильностью, поскольку плохая теория лучше ее отсутствия. Парадигма очень консервативна и меняется только тогда когда накопится значительное число противоречий. Частота смены парадигм должна быть оптимальной иначе будет очень сложно оченивать новые результаты (если частота высока), либо затраты на науку будут расти, поскольку придется делать все больше число контрольных экспериментов, если парадигма не будет меняться). Парадигма не меняется каждый день – она меняется в среднем раз в 20 лет. В зависимости от науки. У нас в биологии такой срок. По мере развития науки нарастает число экспериментов, которые противоречат данной модели. Но долгое время они отвергаются и ученые предпочитают не менять свои взгляды, считая, что эксперименты проведены неправильно или несколько меняя парадигму не меняя ее сути. Наконец, количество противоречащих экспериментов достигает критического уровня
иными словами, постоянно находятся редиски, проводящие неприятные эксперименты…Несмотря на рекомендации теории парадигмы.
>и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообществом до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еще науке предположений все известные факты.
Да ну! А было ли известно науке существование силы тяжести до Ньютона?
>Парадигма не может часто меняться иначе будет невозможно сообшать друг другу результаты. Кроме того это невозможно в силу сложности проверки новой теории на соответствие ВСЕМ имеюшимся в литературе фактам, без чего она не может быть признана новой парадигмой.
Да никто не выполняет проверку на соответствие ВСЕМ фактам. Строится гипотеза, что в данном случае достаточно выполнить проверку на соответствие данному набору известных фактов. В некоторых случаях гипотеза о достаточности выполненной провеки оказывается правильной. В том смысле, что довольно много посторонних людей удовлетворяется количеством проведенных проверок.
>Т. Кун отвечает на вопрос, а что будет если уничтожить парадигму без предложения новой. В этом случае наука исчезнет. На самом деле это невозможно. даже если раскритикуют и запретят старую парадигму, она будет жить в умах и передаваться шепотом, будет применяться подсознательно. Это произошло с генетикой. Пример с использование прибавочной стоимости Маркса впечатляет до сих пор. До сих пор все экономисты из стран бывшего СССР употребляют эту экономическую категорию. Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма не уничтожима (Баркер, 1993).
Сама по себе теория парадигмы в науковедении – это как теория классов в обществоведении: Реально классов в обществе в смысле «самобытия» (по Семёнову) не существует, парадигма тоже – результат классификации используемых в науке моделей действительности. Если Куну показалось в каком-то конкретном случае, что парадигма исчезла, на самом деле, просто все перестали использовать данную модель, ограничившись моделями более высокого и более низкого уровня. Есть модель/гипотеза более низкого уровня: в случае с дрозофилами наличие Y-хромосомы предопределяет, в подавляющем большинстве случаев, выход самца, а не самки. Есть модель среднего уровня: вся наследственная информация заключена в нуклеотидных последовательностях. Есть модель более высокого уровня: эволюция организмов описывается через наследственность, изменчивость и естественный отбор, безотносительно к тому, как конкретно сохраняется и передаётся наследственная информация. Отвержение модели среднего уровня в данном случае никак не уничтожает науку. Тем более если на замену предлагается бесспорная моделью среднего уровня: часть наследственной информации содержится в нуклеотидных последовательностях, часть за их пределами. Поэтому неуничтожимость старой парадигмы никак связана с тем, что ей не предложена замена. Дело в общей причине, определяющей отказ человека от использования гипотезы, которой он привык следовать на практике. Причина – в том, что следование прежней гипотезе становится для человека экономически невыгодным. Например, приносит ему боль. У учёных связь между исповедованием адекватных гипотез об устройстве мира и получаемой экономической выгодой менее тесная, чем у людей практики. Поскольку изменяется соотношения между тяжестью действия (пересмотром парадигмы) и приносимым результатом (получаемой выгодой), то пересмотр гипотез ведётся учёными и людьми практики по-разному.
>Практические следствия теории парадигмы
>Самое интересное, что несмотря на критику марксизма, исходя из теории парадигмы марксизм до сих пор остается парадигмой исторической науки. Причина в том, что пока никто не смог проделать огромную работу по проверке на соотвествие новой модели всех тех исторических фактов и механизмов, которые сушествуют. Именно поэтому марсксизм благополучно побеждает, несмотря на всю его критику. Критика марскизма становится конструктивной если предлагается новая модель реальности. Пока такую новую модель сумели предложить только Тойнби и Семенов (1999). Они претендуют (несмотря на маскировку и мимикрию Семенова) на создание новой парадигмы, модели исторического развития. У них нет главного. Они не показывают механизм прогресса производственных сил. Отнесение этого вопроса к свойствам некоей социальной материи есть уход от сушества. У Маркса по крайней мере была более или менее понятная прибавочная стоимость. У Семенова этого нет. Поэтому он уходит от обсуждения вопроса о том, почему в одном случае есть прогресс, в другом его нет.
Хотел бы противопоставить парадигмической модели экономическую. Возможны три типа государственных деятелей. Первые финансируют историческую науку, потому что так принято в цивилизованном мире. Вторые хотят получить от историков данные, позволяющие укрепить государственную (или антигосударственную) идеологию. Третьи хотят получить от историков реальное знание, которое можно использовать в государственном деле, принимая управленческие решения. Поскольку третий тип политиков исключительно редок, то на практике историки вольны выбирать между поведением, отрабатывающим финансирование первого и второго типов. А уже с учётом этого выбора, дальнейшее следование той или иной парадигме определяется новым экономическим выбором. Пока от следования неадекватной гипотезе/модели человеку не становится больно, велика вероятность, что он от этой неадекватной гипотезы/модели так и не откажется. И альтернатива тут не при чём.
>Некоторые заявляют, что мне плевать, какую парадигму считают верной учёные-обществоведы - главное, что применять рекомендации Маркса и марксистов нельзя, потому что все их представления и конкретные рекомендации противоречат данным настоящей науки - той же экономики. Это типично советский подход к науке. Пусть будет вакуум, чем плохая теория, но это значит, что наука просто исчезнет. По крайней мере Т. Кун убедительно это доказал. Конечно, наука может и выжить, но вероятность исчезновения гораздо выше. Многие вообше сомневаются, что писания Маркса удовлетворяют современным требованиям научности. Но ведь никто пока другую парадигму не представил. И ФОРМАЛЬНО марксовская парадигма так и сушествует. Ну на Западе есть Тойнби, но он не всеобш. Шумпетер (1992) же очень узок.
Вот тут бы хорошо указать, кто и когда проводил с марксизмом работу по проверке новой парадигмы согласно рекомендациям, перечисленным выше. Как у марксизма с предсказательной силой?
>Идея Фоменко о новой хронологии не может рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные, ВСЕ ФАКТЫ. Не важно прав Фоменко или нет – ученому в этом случае на него наплевать. Важно, что Фоменко нарушил правило парадигмы, а раз так, значит его теория для ученого не сушествует. Поэтому пока это просто шум. Хотя никто не запрещает отдельным учёным выступать со своими парадигмами ДО ТОГО, как старая подорвана в глазах большинства учёных. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам.
Предлагаю альтернативное объяснение. Учёным наплевать на парадигму Фоменко, потому что, согласно исповедуемой ими гипотезе, им более выгодно придерживаться старой парадигмы: не гложет совесть, что поддерживая Фоменко пишешь полную чушь, и больше шансов, что твои статьи примут в журналах. Если выделят грант на проверку теории Фоменко, то найдутся учёные, которые за это возьмутся, забыв своё прежнее наплевательство.
>Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).
А мне один физик говорил, что якобы такие эксперименты есть, и их результат бесспорен (возможная погрешность измерения меньше, чем тот вклад, который вносится эффектами, предсказанными теорией относительности). Поскольку, однако, он твердотельщик, то не исключаю, что своё мнение он сформировал не на основе собственного анализа экспериментов, а полагаясь на авторитет эксперта-относительщика.
>Что бывает, если не знаешь теорию парадигмы
>Марксизм же начал разгром психологии в 1936 году, после чего работы Выготского, выдаюшегося детского психолога современности, одного из классиков науки детской психологии, были запрешены на 20 лет с 1936 по 1956 год. Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б). Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства. По мере развития культуры люди изобретали все новые орудия мысли. Путешественники стали использовать карты, чтобы отметить пройденные маршруты и планировать будушие экспедиции.
Так в чём претензии-то? Марксизм подверг критике кандидата на новую парадигму, который не позаботился о проверке на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам своей теории (противоречащей ключевому положению марксизма, что станки рожают идеи). Поэтому марксистская парадигма осталась устойчивее, чем недоделанная, согласно изложенной теории парадигмы, гипотеза Выготского. Я тут не обсуждаю правильность рекомендаций, выдвигаемых «теорией парадигмы», а просто ищу противоречия внутри неё. Отвержение гипотезы Выготского полнстью соответствовало вышеизложенным рекомендациям теории парадигмы. Выготский не захотел предоставить достаточного числа фактов, противоречащих марксизму и захотел подпольно протащить новую теорию, не перепроверив её на соответствие всем данным марксизма. Ату его теорию.
>В 1937 году марксизм подверг атаке на генетику, а в 1948 году генетику и физиологию. Многие считают, что и Лысенко же не столько толкал свою парадигму, сколько указывал на недопустимость слепого применения действующей. Ведь за селекцию отвечал он, а не оппоненты, занимающиеся абстрактной наукой. Атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной поскольку он не предложил другой модели, способной быть парадигмой.
Да нет в генетике единой парадигмы. Есть модели разного уровня. См. выше: отвергалась модель среднего уровня, на замену которой предлагалась другая.
>Его эксперименты были не чистыми. Я не считаю, что эксперименты Лысенко были сфабрикованы. Они просто были недостаточно точны и не было сделано необходимое число контролей. А это обычное явление в научной среде. Лысенко не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков и не смог объяснить данные генетиков.
Попытаюсь воспроизвести похожее рассуждение на другом примере. Есть данные, что XY-хромосомное сочетание, при прочих равных условиях, предопределяет выход самца, а не самки. Какой механизм, объясняющий этот феномен, был найден наукой в те годы? Да никакого. (Кстати, а сейчас-то, нашли?) Вывод: хромосомную теорию - на фиг. Заметим: я тут, опять-таки, пытаюсь последовательно применить предлагаемые рекомендации.
>Хотя формально он был прав. Но он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму. Теперь ситуация изменилась. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Лысенко, пренебрегая законами формальной логики и методами науки, попытался навязать обшеству правильную, но преждевременную теорию. Лысенко был прав как предлагатель новой парадигмы, но он не доделал дело, пошел по пути здравого смысла, а не формальной научной логики и в результате страна оказалась отброшенной в генетике на несколько десятилетий назад.
Тут надо ввести единый параметр, определяющий уровень прогресса в науке. Или, на худой конец, несколько конкурирующих. Если в экономике на эту роль претендует показатель ВНП на душу населения или индекс человеческого развития, то двое учёных хотя бы в принципе могут найти общий язык, оценивая степень прогресса в экономике. А где в этом тексте хотя бы один предложенный параметр, определяющий степень развития генетики? Если взять номинальную зарплату Дубинина, результат один, а если взять номинальную зарплату Лысенко, результат другой.
>Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.
Да нелепое это требование.
>А разве Лысенко не занимался борьбой с монополией одного направления в генетике, которая, кстати, установилась именно с его свержением – спрашивают другие? Действительно, если прочитать статью Лысенко в сталинской энциклопедии, то скадывается другое впечатление: он там определял границы применимости теории оппонентов. Ведь он там признаёт всё то в генетической теории, что было правильным - признал, что изменение хромосом влечёт изменение наследственности, признал соотношение 3:1, признал, что Y-хромосома влечёт вылупливание самца... Совершенно не важно, прав был Лысенко или нет и что он хотел. Он должен был следовать формальным научным процедурам. С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.
Так где же расследование обстоятельств и альтернативная практическая рекомендация?
>Хотя Лысенко формально оказался прав, но игнорирование законов теории парадигмы привело к разрушению генетики. Разгром генетики перед войной и в 1948 году привел к тому, что СССР из лидера в области генетики превратился в догоняющего.
Так где же параметр, позволяющий определить уровень развития национальной генетики?
Где же факты репрессий по научным мотивам? Или закон по уголовным преступлениям не для всех один? И что же стряслось с Кольцовым и Серебровским, как они были репрессированы?
>Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики. А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.
Остаются долгосрочные модели более высокого и более низкого уровня. Возможно, подразделение учёных по специальностям меняется согласно новому подразделению на ключевые долгосрочные модели.
>Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным.
А была ли вообще такая наука и её разгром?
>Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность.
Перевожу с нижегородского на американский: государство закрыло ряд грантов, чтобы перенаправить высвободившиеся средства на более перспективные направления. Задача распределения средств по ограниченному числу рисковых проектов в условиях неопределённого будущего.
>Только зашита Берии, который отвечал тогда за атомный проект, не позволила марксистам разбить физику.
Очередное воспроизведение воспоминаний сахаровых? Да в их мемуарах концы с концами не сходятся. Тут суд нужен.
>Эти атаки марксистов во власти на науку
Да когда это марксисты во власти атаковали науку? Сами учёные день и ночь строчили друг на друга доносы, а власти только и пыталась расхлёбывать, отделяя в доносах зёрна от плевел. Доносострочительство совершенно аналогично конкурсу заявок на получение гранта. Автор более убедительного доноса, не предоставивший повода для собственной посадки, имел больше шансов занять хлебную должность и заниматься там наукой. Разбором заявок на грант занимались сотрудники НКВД – компетентные эксперты в вопросах, затронутых в заявках. Короче, обычная борьба за экспансию в условиях ограниченного ресурса (госфинансирования) и последующий естественный отбор, при котором параметры, по которым достаются лавры победы, не всегда совпадают с государевой пользой. Такова наша c´est la vie.
Чтобы избежать упрёков в голом критиканстве, предложу альтернативную модель процесса познания, несколько изменяя одно из своих старых сообщений. Процесс познания примерно таков. Человек выдвигает гипотезу об устройстве мира, строит на её основе модель, описывающую реальность, и ведёт себя так, как ему «подсказывает» построенная модель, то есть стараясь добиться наилучшего для себя результата в соответствии с предсказаниями модели. Иными словами, есть особый круг гипотез об устройстве мира – назовём их практическими гипотезами – которые признаются условно истинными и используются при выстраивании человеческого поведения. Это не совсем то же, что научные гипотезы, соответствующие пробным предположениям: рекомендации из последних никак не отражаются на поведении самого учёного в практической жизни. Всякая модель, конечно же, включает в себя ограниченное число факторов, которые, согласно гипотезе, стоит принимать во внимание для решения данного круга практических задач. Разные науки (отрасли науки) примыкают к той или иной области практических задач и поэтому ограничиваются исследованием несовершенных моделей, которые ПРИНЯТО рассматривать в связи с данной областью практических задач.
Итак, человек выстраивает своё поведение на основе созданной модели – и до поры-до времени удовлетворён результатами своих действий. Но тут происходит событие, когда окружающая реальность ведёт себя не так, как предсказывает модель. Чаще всего это сопровождается какой-то неприятностью для человека, иначе он, как правило, просто не замечает расхождения модели с реальностью. Человеку «больно», и желание избежать боли в будущем заставляет его человека выдвигать гипотезу, которая объясняет случившееся. Например, гипотезу, что народ неправильный – не способен воспользоваться коммунистическим/рыночным счастьем. На основе новой гипотезы человек строит новую модель, включающую и явления того типа, которые доставили последние неприятности. Новая модель либо включает в описание реальности дополнительные факторы, увязывая их взаимодействие с остальными, либо точнее отображает взаимосвязь уже учтённых факторов.
Развитие науки идёт примерно по описанной схеме, с включением некоторых особенностей. Модель, признаваемая верной, тоже берётся из гипотезы, с той лишь разницей, что выполняется целенаправленная проверка на соответствие реальности, но только в той мере, в которой это принято проводить в данной области знаний.
Тенденция развития науки – это построение всё более полных моделей, учитывающих либо всё больше факторов, либо построение более моделей, точнее описывающих влияние ограниченного числа факторов, чем предыдущие модели с теми же рассматриваемыми факторами. Второе направление вызвано необходимостью для человека ограничить сложность модели в конкретных практических задачах. Разумеется, исключение некоторых факторов из ряда упрощённых моделей не означает, что исключённые факторы не влияют на объект. Просто, согласно очередной выдвинутой гипотезе, в данной практической задаче их можно не рассматривать.
Короче, проскакивая промежуточные выводы, хочу подчеркнуть. Процесс проверки новых гипотез и смены парадигм неабсолютен, а выполняется согласно практическим гипотезам более высокого уровня, которые и определяют, насколько плотную проверку соответствия фактам нужно проводить в отношении теорий на данном историческом этапе. Рекомендации, представленные в данном случае, неабсолютны. Нет общего рецепта, адекватно описывающего, как и что надо делать в науке. Хотя некоторые гипотезы могут оказаться практически полезными.
