>>Поэтому для меня разговор с Вами будет вдвойне труден - мы и жестче будем, в случае разногласий в приоритетах, отстаивать свою точку зрения, руководствуясь тем, что компромисс внутри является источником слабости, и Ваша весовая категория будет поболе моей.>
>Кто это может измерить? Мы равновеликие игноранты в области политики.
Не скажите. Политика - это по сути процесс концентрации для чистого моделирования. Этот процесс невозможен без иерархичной структуры той или иной части общества. Пускай только верхние звенья являются участниками политической кухни, но их вес определяется всей структурой, которую они представляют. В отношении нас с Вами я имел ввиду наши ранги в нашей структуре.
>>Я считаю, что телевидение контролирует тот, кто его оплачивает. Оплачивает его тот, у кого есть на это деньги. Деньги на это есть у тех, кто прибрал народную собственность. Народную собственность в основном прибрала к себе еврейская крупная буржуазия. Специально оговорюсь - именно еврейская крупная буржуазия, но никак не еврейский народ, а уж тем более не наша нынешняя "белая гвардия".>
>Давайте оставим скользкий вопрос национальностей.
Пока давайте. "Добью" Ваш тезис и закруглимся.
>У меня были прекрасные друзья евреи. К кому из евреев я ни обрашался мне всегда помогали. Да и фамилии там не только и даже не столько еврейские.
У меня близких друзей, евреев по национальности, пока не было. Но у меня были и есть очень хорошие знакомые из их числа, с которыми мне и моей семье, и раньше, и сейчас очень приятно общаться. Они всегда могут дать хороший взвешенный совет, они предупредительны и доброжелательны. Друзьями я их пока не называю, потому что друг познается в беде. Пока не было возможности увидеть их в "боевой обстановке".
>Кроме того постановка нацвопроса уже признак слабости. Англичане говорят, почему у нас нет антисемитизма, да потому что мы не считаем евреев умнее себя.
Буду согласен с такой редакцией, - списание наших бед на национальные особенности других народов есть признак слабости. На этом, как и договорились, пока закругляем тему, если нет принципиальных возражений.
Про англичан - особый разговор, но сейчас, имхо, не до них - в себе надо разобраться.
>>Их беда, на мой взгляд, состоит в том, что они поиск смыслов поставили в зависимость от отрицания марксизма, как фактора, который их завел в тупик, а это, своего рода, ловушка. Нельзя их противопоставлять друг другу, это разные по рангу величины.>
>Тут мы сразу оказываемся на разных сторонах.
Очень настораживающее предложение. Пожалуйста, уточните его - с кем на разные стороны и почему.
>Я тоже считаю, что марксизм, не Маркс, как великий ученый, должен быть отброшен. Почитайте последний выпускл альманаха Восток и статью СГКМ там. Я почти на 100 согласен о роли марксизма. Но чтобы не раздражать наших возможных попутчиков я предпочитаю говорить о догматическом марксизме.
Статью прочел, спасибо за ссылку. Это серьезная статья, Сергей Георгиевич сформулировал, пожалуй, самый значимый для нашего общества философский вопрос: "Вот урок для всех коммунистов: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует. Здесь есть нерешенная теоретическая проблема". Мне думается, что поиск разрешения поставленного противоречия есть для нас самая нужная и актуальная задача.
>>В нашем случае с "белой гвардией", мне видится, мы имеем следущее. Мы четко понимаем, что мы разные. Разность эта заключается в наличии в наших душах такого чувства, как Воля.>
>
>Уже здесь не согласен. Воля есть у обеих сторон.
Их Воля, имхо, сильно смахивает на Тайные Желания. Поэтому я считаю, что желания есть, а воли - нет.
>>Поэтому мы по-разному оцениваем наши шансы выбраться из пропасти, отсюда и предлагаем разные приемы.>
>Вот где разница.
Пока до передела ограниченных ресурсов я не вижу принципиального противоречия. С одной стороны - наши цели не протворечат, с другой стороны - у нас нет согласия в приоритетах этапов реализации наших целей. Разница, я думаю, где-то здесь.
>>основа для разговора с лидерами "белого движения" является поск критериев определения наших вожаков. На мой взгляд, с позиции "пол - палец - потолок", и "красные" лидеры, и "белые" лидеры одинаково ошибочны в описании обстановки и выводах. Наша беда, что мы мыслим зеркально. Мы должны найти свой путь, извините за банальность. И по этому пути нас должны повести те, кому мы это доверим, и уже не будем сомневаться в них - ибо они будут лучшими, а коней на переправе не меняют. Вот к этому разговору я и хотел подойти.>
>Вот давайте и начнем поиск критериев различия и подходы к будушему сотрудничеству.
Я в этом тезисе имел в виду поиск наших общих вожаков. Поэтому предлагаю следущую редакцию: "Вот давайте и начнем поиск подходов к нашему единению и определению наших вожаков".
В этом случае я конечно же согласен. Тонкость этой ролевой игры в том, что мы реально политикой не занимаемся, поэтому формальный метод достижения договоренностей на форуме работать не будет, а значит, чтобы серьезно поставить вопрос, необходимо определить "правила игры". Некоторые туманные наметки я готов послать Вам по e-mail, - для этого по v-mail укажите мне адрес.
>>>Где проходит линия разлома? ...
>>Имхо, линия разлома проходит по нашим духовным ценностям. Она наиболее ярко проявляется в разделе материального богатства.>
>Согласен. Но духовные ценности имеют материальную основу. Идеи быстро приспосабливаются к реальности. Хотя и не всегда это бывает.
Я бы сказал так. Духовные ценности имеют духовную основу, которая, собственно говоря, и отличает нас от животных. Но наше существование неразрывно свзано с материальным миром, который для нас является источником ресурсов; мы потребляем жизненно важные ресурсы для необходимости физически продолжать нашу жизнь, но это потребление основано на духовных началах Добра и Зла. Поэтому борьба за перераспределение материальной основы является борьбой за физическое существование, но в нашем случае и является борьбой за жизнь нашего Добра.
>...Набор слов постингов Владимира, как правило, соответствует словарю Эллочки Щукиной - не более 42-х слов. А нам очень нужно полнее понимать его взгляды, чтобы мы могли использовать возможности разума при сопоставительном анализе наших позиций, а не занимались угадыванием.>
>Так давайте начнем. Критерии можно выбрать самые простые. Я в свое время предлагал Борисычу перемирие, признав, что и царская Россия и СССР были высшими достижениями русского народа на соотвенствуюший период времени. Не хотят.
Действительно, надо бы начать. То, что Ива копит силы на рисовом поле, отпугивая птиц своей одинокой фигурой, а Борисыч коротает время за чисткй и смазкой своей берданки, нам не дает основания сидеть, сложа руки. Может быть, собранный урожай риса окажется обильным и берданка в конце концов окажется пристреляной, и они уделят нам тогда немного своего драгоценного времени :-)).
Я к этому разговору, думаю, подойду через месяц, и, может быть, не один - если Вы не возражаете. Вопрос очень серьезный и надо подготовиться.
>>Но ведь хлеба горбушку - и ту пополам. Они же нам братья, наши "Белые братья".>
>Если так, то о чем речь? Все пополам. Это и есть лозунг СССР, с небольшими модификациями. Но дело в том, что белые хотят себе больше, чем половину.
Конечно, это неблагодарное дело за "белых братьев" постоянно додумывать. Но предположу, что им надо знать жизненные цели, к которым мы пойдем, съев наши хлеба, - "не хлебом единым жив человек".
>>Для начала диалога между нами, нам крайне необходим совместный анализ современных угроз, формулировка вытекающих проблем, согласование Надежд и выработка задач. К этому надо приступать по двум причинам. Первая - время нас разъединяет через разделение по нашему следущему поколению, и вторая - невозможно бесконечно долго держать вооруженных коммандос без дела. Если мы сами не раздеремся, будут устроены провокации.>
>Вот именно угроз. Наши либералы считают, что Америка не несет угрозы России. Я так не считаю. Иначе зачем все эти меры по уничтожению России, полеты развед самолетов....
Да и парни в буденовках тоже склонны списывать все на происки врагов, не обращая внимания на свои ошибки. Враг скалится и угрожает, когда мы слабы. Когда мы сильны, враг слащаво улыбается и бывает предупредительным. На рожон уж точно не лезет.
>>>>Те, кто нагрел руки на нашей слабости, вовсе не русские - обратите хотя бы внимание на национальный состав торгашей на рынках, или состав Правительства. В то же время мы с "белогвардейцами" воспитаны на одной школе, на одних ценностях, мы лишь разнимся в методах их воплощения в жизнь.>
>Не думаю, что национальность определяет линию разлома. Когда она пройдет мы увидим по разные стороны барикад как русских, так и представителей других национальностей.
Врага надо знать в лицо, чтобы максимально полно представить себе его угрозы. Из угроз самих по себе, обезличенных, я знаю только Время, которое при инфантильности или неожиданно сталкивает лбами, или разводит проянутые руки. Все остальные угрозы имеют авторов.
>>>Такие ценности есть. Они лежат в выборе, ордатъ деньги бабушке или поехать на Канары.
>>Вынужден повториться, что мы, и те и другие, одинаково хорошо ведемся на провокации. Самое время умнеть. Деньги бабушке можно отдать только через систему распределения, т.е. через власть, а она не принадлежит ни тем, ни другим, но третьим. Вот если "красные русские" и "белые русские" сумеют достигнуть единения - то хватит и детям, и бабушкам.>
>Вот тут Вы глубоко ошибаетесь, если бы денег хватило всем, не было бы и сыр бора. А провокациями можно назвать любой острый вопрос.
Смотря, как этот вопрос поставить - поэтому, если и ошибаюсь, то не глубоко. Я же написал: "хватило бы денег всем", но не написал что на все. В контексте, я понял, речь шла о самом необходимом.
>>Размежеваться надо с целью объединения. Мы уже размежевались, чтобы осмыслить нашу разницу. Дальнейшее размежевание приведет к расколу, чего от нас и дожидаются; нам же сейчас нужен качественно новый проект, а его без объединения построить нельзя.>
>Я согласен, что межеваться надо не до конца, иначе война, но вот где этот конец, никто не знает.
Может быть, что из нас никто и не знает. Но это не основание для того, чтобы "метод научного тыка" был не востребован.
>А проект имеет очень простую основу. Надо, чтобы российская цивилизация выжила. А далее начинается цепь вопросов, на которые все до единого на этом форуме имеют разные ответы.
Правльно сформулированная цель - наполовину достигнутая цель. Мне думается, что плясать надо отсюда. Мое видение цели похоже, но в то же время чуть отлично.
>Я как то пытался создать алгоритм поиска союзников в вопросах, но никто на эту удочку не клюнулся.
Вы где-нибудь формально формулировали Ваш алгоритм? Было бы чрезвычайно интересно и полезно с ним озакомится.
>Замечу, что я себя отношу к державникам и прагматикам. Для меня и царская Россиа и СССР были великими достижениями русской цивилизации.
Почти согласен. Я бы сказал, что царская Россия и СССР были великими достижениями образа жизни Русского народа в соответствующие временные периоды.
>Я вижу определенные недостатки в СССР, но их было ГОРАЗДО меньше, чем на Западе. Это было здоровое обшество, решительно догоняюшее Америку.
Здесь бы я уточнил - догоняющее по вторичным признакам.
