>1. Pout требует основательности и серьезного изучения источников. Это равносильно тому, чтобы вообще отказаться от обсуждения реальности. Требование попросту невыполнимое. Я ставлю задачу по-другому: Формулировать альтернативные модели, подходы и объяснения, извлекать их из той мути, в которую их завертывают идеологии. Затем искать критические показатели, которые несовместимы с какими-то моделями. Эти показатели взвешивать и оценивать - грубо. Тратить время на повышение точности оценки не нужно. Главные ошибки - в структурных провалах и неверном определении вектора.
Итак... "спор без фактов, спор на эмоциях, воспоминаниях и домыслах, спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера... что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он - хромой?" (с). Где-то я уже это слышал. Хотя, излишняя точность неуместна - тут я с вами согласен, приводя в качестве доказательства хотя бы правила инженерных расчетов. Тем не менее, см. ответ на п.4.
>2. Привлекая Ханина, Вальтуха, Яременко и т.д., надо помнить, что они, как и практически все сословие экономистов их поколения, уже были воспитаны «политэкономией социализма», которая перешла на понятийный язык хрематистики. Сама структура их мышления была неадекватна «обществу, в котором мы живем». Более того, они, сами часто того не замечая, уже отвергали наше право на жизнь вне «цивилизации». Когда Ханин оценивает эффективность советской науки по числу Нобелевских премий или числу ссылок в американской литературе, то это настолько чудовищная аберрация, что дальше я ничего не могу брать на веру. В любом его рассуждении может быть подобная ошибка, а я ее не замечу так, как заметил в связи с наукой. ...
Прекрасно, только непонятно - а как быть с утверждениями, что советский рабочий в период застоя получал 5-6 рублей в час? что "коровье бешенство" - это не реальность, а черный пиар, сваленный на Англию за какие-то провинности королевской семьи перед "мировым правительством"? или что в Испании такая дороговизна и нищета народа, что он вынужден пить пиво рюмками (понятно, что по экономическим, а не эстетическим соображениям). Как с верой быть, уважаемый Сергей Георгиевич? А сословие экономистов, не "воспитанных политэкономией социализма"... да где оно в природе, после предшествующих катаклизмов? Вон уж и Сталин в своем последнем труде по экономике шел, не оглядываясь, в эту сторону (за что, правда, нещадно бит Молотовым).
>...Когда Яременко говорит, что «ядерные бомбы и ракеты нам были не нужны», то самое его представление об экономике для меня не годится - и как я тогда могу принимать его частные оценки и рассуждения?
Ну, я возьму смелость слегка поправить уваж. Яременко - ядерные бомбы и ракеты нам были не нужны в ТАКОМ количестве. Тут некто Исаев (это цитировали) на "Военно-историческом форуме" утверждал, правда, что сам факт наличия 64 тыс. танков (или сколько их там?) в СССР являлся гарантом предотвращения войны... откуда взялась эта конкретная цифра? Может, достаточно было 30 тыс., 10 тыс. или вообще 5 тыс.? А, может, и 100 тыс. было мало, и все эти годы мы стояли на пороге чудовищной катастрофы?! Но как бы то ни было, гарантированное х-кратное (где х - число, существенное больше единицы) уничтожение противника, согласитесь, роскошь, не обусловленная необходимостью. Смотрите, США сейчас всерьез опасаются Китая, хотя его нынешний арсенал просто смешон по сравнению с былым советским.
>4. Хочу опять подчеркнуть, что, говоря о дефектах и потерях, мы отключаемся от критерия меры. Масштабы этих потерь несравнимы с массивными усилиями, которые никто не осмеливается назвать ненужными. Так нельзя. Я не понимаю, как можно говорить о деградации хозяйства с середины 70-х годов, если именно в это время велись большие программы - энергетическая с созданием ЕЭС, жилищного и дорожного строительства, была создана промышленность минеральных удобрений, пластиков и волокон, проведено известкование огромного массива земли и т.д. Таких больших программ не счесть. Ощущение, что «хозяйство работает не на человека» возникло именно вследствие восприятия неадекватной системы потребностей. Это - большая и тяжелая проблема, но не могло же хозяйство перейти на заведомо неадекватные критерию выживания показатели оптимизации. Крах назревал в сфере общественного сознания, а Косыгин делал то дело, на которое был поставлен.
Вот когда нам пригодятся источники и точные цифры! Для того, чтобы делать подобные заявления ("в это время велись большие программы - энергетическая с созданием ЕЭС, жилищного и дорожного строительства, была создана промышленность минеральных удобрений, пластиков и волокон, проведено известкование огромного массива земли и т.д."), следует иметь солидное подкрепление в виде статданных. Я их, конечно, раздобуду, если возникнет такая необходимость, но по памяти могу сказать следующее: практически во всех приведенных вами примерах как раз к 80-м годам обнаружилось падение ввода новых мощностей. Так, например, пик жилищного строительства был достигнут к концу 50-х (приснопамятные "хрущевки" - отметим походя, что Молотов, подвергая Хрущева уничтожающей критике, особо ставил ему в заслугу даже по сравнению со Сталиным как раз поворот в решении жилищной проблемы), а при "застое" темпы остались прежними, еще 20-летней давности, причем в кв. метрах, но так как площадь квартир воросла, то их число уменьшилось; все основные магистрали - и автомобильные, и железнодорожные - были построены куда раньше, да и модернизированы тоже в 50-годы; в энергетике ввод новых киловаттов падал из года в год - цифру я уже давал не так давно, да и сами вспомните, когда были построены основные станции - и ГЭС, и ТЭС?; все основные объекты химпрома были построены тоже до 70-х годов - и по производству удобрений, и по выпуску пластмасс и химволокон. По каждому пункту могу дать куда более развернутую информацию.
>6. ...Вот, кто-то упомянул об уничтожении ценностей. Да, был такой способ разорвать порочный круг. Способ жестокий, но вспомните другую сторону. Все знают, каково было отношение к собственности. В очень многих сферах разрешение утилизировать (брать или дешево продавать) списанные мат. ценности привело бы к моментальному массивному списанию почти новых вещей. В этом сомневаться не приходится. Поэтому были правила - уничтожать. Иногда они публично применялись на практике, хотя масштабы этого были символическими - как и действия заградотрядов. Подавляющее большинство списанных вещей оставалось в пользовании.
И сейчас, и раньше (раньше - особенно) никто бы не позволил списывать вещь, вкл. малоценную и быстроизнашивающуюся, раньше нормативного срока амортизации. Аварийный же выход ее из строя всегда подразумевал более или менее пристрастное разбирательство: в случае высокой ее ценности - с привлечением независимой экспертизы, а то и следственных органов (например, автотранспорт). Так что "почти новые вещи" могли быть спокойны - никто на них не покушался, если исключить случаи прямого подлога или хищения, но это уж из другого балета.
>В целом, была и потребность в структурных изменениях, и нужда в обновлении методологического оснащения в планировании, но мы говорим не об этом. Только прикрываемся этим. Речь идет о главных критериях работы хозяйства, а они бы при всех улучшениях не изменились бы. Они изменились благодаря изменению всего жизнеустройства, осуществленного под давлением и при соучастии населения, которое приняло новую, навязанную ему идеологическими средствами структуру потребностей. Потакать ему в этом - значит способствовать исчезновению народа.
Вопрос: фундаментальные потребности - это, полагаю, базовые безопасность и независимость (военная, энергетическая, продовольственная и т.п.)? Ну, так они и были с успехом удовлетворены, думаю, где-то к концу 60-х годов, а то и раньше. Чего в этом смысле еще недоставало? Что следовало предложить народу как цель дальнейшего развития? Например, коммунизм к 80-му году, причем понимаемый достаточно узко? "Все более полное удовлетворение потребностей"? так это примерно и происходило... так какие, собственно, проблемы? Получается, что само развитие, скажем так, "бытовых" потребностей (не капитальных) является бомбой замедленного действия - разве что следовало бесконечно накапливать "мнимые" (читай: не работающие ) ценности - военный потенциал и стратегические неприкосновенные запасы.
