|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
29.09.2004 12:17:16
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Так ВЫ, значит, наукой не занимаетесь?
>Бывает и так. В 2002 мог использоваться более новый подход, чем в исследовании, проведенном в 2003 г., но с использованием более традиционной методологии. Странно, что вы, ученый, не понимает таких простых вещей.>
Вы проецируете Ваше понимание функционирования советской н ауки на американскую. Да кто бы ему денег дал на иусследование, где используется допотопный пюодход? Система рецензирования амриканских грантов заточена на постоянное стимулирование использования новых методов. Мой бывший аспирант работает рецензентов NIH. Так что севедения из первых рук. Так что простые веши я понимаю.
>>Да и само опровержение очень характерно. Ссылки на оригинал нет. Наш популаризатор пишет. >Это заявление ПОДРАЗУМЕВАЕТ (интересно, кто это подразумевает. выд. мной), что генетический набор современного человека (homo sapiens sapiensis) содержит-таки в себе гены других сапиенсов – неандертальцев (homo sapiens neandertalis) и прочих вымерших ответвлений человеческой эволюции.>
>>Итак, на основе подразумения у популяризатора науки делается вывод, что НОВЕЙШИЕ генетические данные опровергают установленную теорию. Видимо, так следует из идеологии.
>
>Miron, уж кто бы говорил.>
Типичное для марксиста использование намека на будто бы сушествуюшую научную недобросовестность оппонента без приведениоя аргументов.
>Не забывайте, что сейчас в свободное время занимаюсь вашей с Miguel'ем "рецензией".>
Мы ждем не дождемся вашей работы. В отличие от марксистов мы всегда рады критике, так как это позволит убрать допушенные ошибки и неточности.
>Вот уж где научность, логичность, основательность и объективность яростно фонтанируют, а затем падают вниз стремительным домкратом.>
Сколько образов и определений и все по поводу нашей скромной работы. С;пасибо за рекламу.
>И самое главное: Вы даже не пытаетесь ответить по существу. Нашли что обсуждать - сообщение в газетке.>
Это не я нашел, а ВЫ и выставили его как противоречие во взглядах между учеными. Я его просто внимательно прочитал.
>Ведь ясно же, что нет у ученых единого мнения по этому вопросу.>
Кому ясно? Если Вам, то я снимаю шляпу. Если не Вам, то возмите и спроситре эксперта Александра. Он генетик. Он ответит, есть ли противоречие. Не хотите Вы, я спрошу. Александр, рассудите нас.
Есть и другие эксперты. Например, Сысой. Он вроде в разборках с марксистами не отмечен.
>Да и непринципиально это - конкретное место неандертальцев в дереве эволюции - в ДАННОМ случае.>
Я что тогда принципиально?
>Нет, надо прицепиться к несущественным деталям, игнорируя главное.>
В деталях и маскируется истина. Детали экспримента могут привести к его неправильной трактовке. Поэтому надо прежде всега тшательно проверить, какие методы использовались, их ограничения, затем сопоставить все картинки и иллюстрации с метоъдами и выводами, и только затем читать обсуждение.
>Знакомые повадки борцов с идеологиями.>
Так это повадки всех ученых.