|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
29.09.2004 12:57:16
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Конечно, нет. Я же сказал - занимаюсь вашей рецензией.
>>Бывает и так. В 2002 мог использоваться более новый подход, чем в исследовании, проведенном в 2003 г., но с использованием более традиционной методологии. Странно, что вы, ученый, не понимает таких простых вещей.>
>
>Вы проецируете Ваше понимание функционирования советской н ауки на американскую. Да кто бы ему денег дал на иусследование, где используется допотопный пюодход? Система рецензирования амриканских грантов заточена на постоянное стимулирование использования новых методов. Мой бывший аспирант работает рецензентов NIH. Так что севедения из первых рук. Так что простые веши я понимаю.
Miron, я теряюсь все больше и больше. Видно, чтение Поппера оказывает более фатальное воздействие, чем я думал. Итак, Вы утверждаете, что раз эксперимент одной группой ученых в Штатах выполнен в 2003 г., то это однозначно говорит, что при этом использовалась та же или более новая методика, чем в аналогичном эксперименте, проведенным другими учеными в 2002?
>>Miron, уж кто бы говорил.>
>
>Типичное для марксиста использование намека на будто бы сушествуюшую научную недобросовестность оппонента без приведениоя аргументов.
Да какой намек, господи, я говорю это открытым текстом, без намека. Примеры - в диком количестве - будут, не сомневайтесь. Имейте терпение. Написали 70 страниц истинно научного текста - придется оценки немного подождать.
>>Не забывайте, что сейчас в свободное время занимаюсь вашей с Miguel'ем "рецензией".>
>
>Мы ждем не дождемся вашей работы. В отличие от марксистов мы всегда рады критике, так как это позволит убрать допушенные ошибки и неточности.
Для вас и стараюсь. :)
>>Вот уж где научность, логичность, основательность и объективность яростно фонтанируют, а затем падают вниз стремительным домкратом.>
>
>Сколько образов и определений и все по поводу нашей скромной работы. С;пасибо за рекламу.
Всегда рад. Обращайтесь еще.
>>Ведь ясно же, что нет у ученых единого мнения по этому вопросу.>
>
>Кому ясно? Если Вам, то я снимаю шляпу. Если не Вам, то возмите и спроситре эксперта Александра. Он генетик. Он ответит, есть ли противоречие. Не хотите Вы, я спрошу. Александр, рассудите нас.
Александр, а-у-у-у-у! Марксисты за старое взялись - науку топчут идеологией. Гады. Не время спать ночью за терминалом, уронив усталую главу на клавиатуру.
>Есть и другие эксперты. Например, Сысой. Он вроде в разборках с марксистами не отмечен.
Miron, ну кто против. Пусть высказываются. Что я, цензор, модератор, администратор?
>>Да и непринципиально это - конкретное место неандертальцев в дереве эволюции - в ДАННОМ случае.>
>
>Я что тогда принципиально?
В моем сообщении - вот что.
Допустим, неандертальцы - отдельная ветвь (не ведущая к современному человеку). Это даже для солидаристов не может не означать, что у человека и неандертальца общие предки - иначе неандертальцы были бы отдельным деревом, а не ветвью. Следовательно, ДНК в процессе эволюции может изменяться до состояния полной несовместимости (то, на чем настаивают "ученые"), раз несовместимы два потомка одного предка. Какие из этого теста собираются печь пироги господа солидаристы?
Далее. Семенов говорил о гоминидах. Неандерталец, не неандерталец - не суть важно. Вы, поборники науки, признаете, что у человека и неандертальца был общий предок, иначе почему вы, в свойственной вам строго научной манере, называете неандертальцев "ветвью"?
Таким образом, ничего у Семенова не меняется - кроме названия, которое он использовал. Сказал - неандерталец. Оказалось, что назвать этого предка надо как-то по-другому (как - ученые пока еще не определились). Ну и что?
И еще. Использование термина "неандерталец" соответствовало тогдашнему уровню науки. Бред, что в начале 60-ых годах были надежные методы проведение столь сложных генетических анализов, Скептик мог бы держать при себе. Такие анализы надежно и достоверно и сейчас-то делать не умеют. Таким образом, ненаучным с точки зрения господ солидаристов является несоответствие того, что было написано ранее, фактам, появившимся позже. Впрочем, чему удивляться - я много раз говорил, что сторонники солидаризма имеют псевдо-религиозное, абсолютистское мышление. Тут уж ничего не поделаешь.
>>Нет, надо прицепиться к несущественным деталям, игнорируя главное.>
>
>В деталях и маскируется истина. Детали экспримента могут привести к его неправильной трактовке. Поэтому надо прежде всега тшательно проверить, какие методы использовались, их ограничения, затем сопоставить все картинки и иллюстрации с метоъдами и выводами, и только затем читать обсуждение.
Miron, давайте, как истинные ученые, будем логичны. Американская наука вся такая крутая, все эксперименты используют новейшую методику, а грантодаватели за этим строго следят, о чем у Вас сведения из первых рук. Принято.
Объясните мне, ради бога, ЗАЧЕМ проводить эксперимент в 2003 г. на предмет того, явялется ли неандерталец предком человека на основе строения черепа, если ответ на этот вопрос уже дан в 1996 г.? Кто дал грант на такое ненужное исследование? Кто дал другие гранты на исследования этого же вопроса с использованием ДНК? Как передовая организация американской науки, о чем Вам лично известно из первых рук, допустила такой прокол? Чем Вы лично объясняете, что после 1996 г. исследования этого вопроса продолжаются?
Вы ЛИЧНО занимались проверкой деталей экспериментов по этому вопросу? Если нет, то как Вы, как истинный ученый, следующий к тому же своим собственным рекомендациям, можете считать, что эксперимент 1996 г. что-то доказал?
>>Знакомые повадки борцов с идеологиями.>
>
>Так это повадки всех ученых.
Это Вы о том, чтобы цепляться к несуществунным деталям, игнорируя главное? :)