|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
21.09.2004 02:47:23
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Дело в конкуренции парадигм
Мы действительно пишем книгу, практически уже написали. Правда, её рабочее название – «Как России стать “Америкой” или путь к процветанию России». Вопреки досужим домыслам, книга вовсе не получена за счёт простого соединения маржинализма и миметики, а просто использует отдельные результаты этих течений для построения более полной теории. Кропотов в огромной степени помог нам на этапе раннего созревания идеи – как в части изложения материала, так и в части полноты нашей теории. Дело в том, что, пока он не прочитал Семёнова, все его замечания были основаны на здравом смысле, поэтому мы с ними соглашались. Мы ему чрезвычайно за это признательны за неоценимую помощь. Но прочитав Семёнова, он стал путать нашу книгу и её идеи с трудом Солженицына «Как нам обустроить Россию», а также объявил англосаксов создателями маржинализма.
Теперь о сути спора. Профессор Семёнов предложил концепцию, которая является столь существенным обновлением марксизма, что может претендовать на звание новой парадигмы. Поскольку наша концепция тоже претендует на то, чтобы быть новой парадигмой, мы взяли на себя труд проверки концепции Семёнова на адекватность. Внимательно прочитав его основную книгу и несколько более мелких работ, мы проверяли теорию Семёнова на соответствие известным фактам и наличие внутренних противоречий, а также на соответствие современным нормам научности. Один из разделов нашей критики касается семёновской теории первобытного общества. Резюме этой критики я попытался повторить в сообщении «О первобытной теории Семёнова» ниже по ветке: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/124985.htm . Выдвигая свои аргументы, мы опирались, среди прочего, на фундаментальные результаты маржиналистов, такие как закон убывающей отдачи, которым не соответствует аргументация Семёнова. На это нам возражают, что маржинализм в целом неприменим к первобытному обществу. Хотя на самом деле речь должна идти о том, верна ли аргументация Семёнова, противоречащая закону убывающей отдачи и другим фундаментальным законам экономики.
Таким образом, критика нами семёновской концепции первобытного общества связана не с нашим желанием начать обсуждение проблем первобытности, а с конкуренцией противостоящих концепций, заставившей нас разобрать творчество Семёнова. Мы, кстати, не одиноки в своём подходе к семёновской концепции первобытности. Так, иностранный этнолог Гелнер прорецензировал соответствующие работы Семёнова и выразил неподдельной восхищение полётом буйной фантазии автора, позволяющей ему с помощью чисто умозрительных построений высасывать из пальца концепцию первобытности, не сопровождая наименее правдоподобные завороты минимально необходимым тестированием. Пример такого заворота, с саморазвивающимися каменными топорами, представлен в моём сообщении о гнилом яблоке: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/124986.htm . Для того чтобы читатели поняли тонкий намёк, Гелнер специально добавил в конце рецензии:
«Выдвинув свою теорию. Семенов объективно сталкивается с подобным же вопросом. По его мнению, сущность человека, проявившаяся в первобытном коммунизме, сохраняет свое нормативное значение. Не ирония ситуации в том, что как раз благодаря предпринятому Семеновым блестящему и глубокому исследованию само понятие человеческой сущности стало элементом научной гипотезы. Эта гипотеза отвечает всем требованиям науки, но все же ее судьба неизбежно зависит от новых дачных археологии и этнографии. Я думаю, что и сам Семенов не стал бы оспаривать умозрительный в лучшем смысле слова характер своей концепции. Но что произойдет, если его остроумная теория будет опровергнута новыми данными? Если будет показано, что возникновением человека с присущей ему орудийной деятельностью шло совсем иным путем, не требуя коллективизма и равенства, выраженных в осознанном императиве равного распределения мяса? Вдруг факты подтвердят, что иерархия и доми¬нирование, столь характерные для предчеловеческкх стад, никогда и не пре¬рывались что никакого промежуточного периода первобытного коммунализма на самом деле не было? Что тогда? Может быть, такие аргументы археологии и этнографии побудят нас немедленно отказаться от социалистического об¬щественного строя, который уже не будет иметь оправдания в теории происхождения человека?»
Но Семёнов и его последователи намёка не поняли и посчитали, что рецензия написана исключительно в их пользу.