>Вот именно, что начальникам. Римская власть строго придерживалась законов, за исключением дворцовых интриг. Она была властью универсальной империи, перед которой были равны все римские граждане. А современная власть постоянно нарушает обязательства перед своими гражданами.
//Это плохо. И это создает достаточные основания для акций гражданского неповиновения. Но вопрос-то в пределах допустимого неповиновения.//
Тогда о чем мы спорим? Я что, призывал к вооруженной борьбе? Нет, я считаю, что режим можно победить только мирным путем. И акцию гражданского неповиновения я считаю КРАЙНЕЙ мерой, то есть мерой, за рамки которой выходить нельзя.
>Так они все принесли покаяние и били челом законному государю, которого выбрали на соборе.
//Вот ведь что любопытно: с их же участием и избирали. И лидер семибоярщины князь Мстиславский был активнейший участник собора.//
Ну и что?
>А если бы вооруженным образом сопротивлялись ополчению - их бы казнили, не сомневайтесь.
//Сомневаюсь. В том и был смысл Собора, что под всеми распрями была подведена черта, и за прежние вины никто никого не преследовал.//
Вы читаете внимательно? Если бы они сопротивлялись ополчению. Казачьих лжедмитриев же казнили после Собора.
Реальное ограбление - это когда у тебя отнимают твои сбережения и ты становишься нищим стариком. Истребление - это когда твое село бомбит российский самолет и погибает твоя семья.
//Начали, вроде с геноцида русского народа. А потом плавно перешли... на геноцид чеченского, что ли? Ответ один: действительно хотели бы уничтожить - давно бы уничтожили. С этой темой, пожалуйста, к другому адресату.//
Отлично. Можно констатировать одно – от этой темы вы благополучно ушли.
>Да? Хорошо. Значит вы против той власти, которой Церковь была лояльна и за эту власть. Вы желали поражения тому государству, территория которого была равна исторической России. Вы не желаете поражения этому режиму, даже ценой гибели собственного народа.
//Еще раз. Неминуемая гибель русского народа при сохранении "этого режима" - это Ваш прогноз. Мой - совсем другой. В моей модели не режим определяет будущее народа, а народ определяет будущее режима.//
Я бы с вами и не спорил. До сер. ХХ века так и было повсеместно. Везде народ определял будущее своих политических правителей. Кроме тех случаев, когда в странах были диктатуры или деспотии (и то определял). Но, все дело в том, что с сер. ХХ века с помощью модернизированных СМИ властями развитых стран (а с 1985 года и СССР) стали применятся новые методы управления массами – через социальную инженерию. В результате такого управления у народов отключали историческую память и искажали культурное наследие. Вопрос – может ли народ вообще сопротивляться такому воздействию? Возможно, что может. Но для этого нужно время, а в России его катастрофически не хватает. У нас, уважаемый Ниткин много, мягко говоря геополитических соперников, которым нужны наши природные ресурсы. Пока они получают эти ресурсы, а также получают деньги, которые прокачиваются в западные банки – no problem.
>Что касается разрушения империи без применения силы - вспомните Российскую империю. Ее тоже Бог разрушил?
//Помнится, что и волос с головы не падает...//
У христиан. Вспомните контекст.
>Между "попустил" и "приказал" - дистанция огромного размера.
//Не вижу большой разницы, если результат Его замысла один и тот же.//
Разница есть. Если вы не хотите приписать Богу злые деяния, то можете сказать, что «попустил». А что касается замыслов Его – мы их не знаем и до Страшного Суда не узнаем, кроме как через Св. Писание и Св. Предание. Но не через политические прогнозы.
>Народное движение? Где вы видели народное движение? Где оно сейчас? "Единая Россия" - это народное движение?
//Я его видел на митингах в Ленинграде, на страницах газет и журналов, на телеэкране. Это было движение во многом идеалистическое, часто утопическое, внутренне противоречивое, но изначально устремленное именно к идеалам справедливости и свободы. Сейчас оно практически умерло, к сожалению. И "Единая Россия" (как бы она не называлась в разное время) приложила руку к его смерти.//
Это утопическое и идеалистическое движение, которое можно было видеть на митингах, страницах газет и журналов и телеэкране относилось в основном к интеллигенции. Я не спорю с тем, что интеллигенция, безусловно, часть народа, но все же не весь народ. А интеллигентов в России было тогда ОЧЕНЬ много, т.к. образование было доступно всем.
>//А кто первым употребил слово "демократы"?//
>Так я его в кавычках употребил. Если бы без кавычек...
//Так и я слово "коммунисты" в кавычках употребил.//
Ладно. Хорошо, что мы друг друга поняли.
Референдум 1993 года подтвердил следующее. Ельцину сказали на нем "да", но "да" сказали и Верховному Совету. То есть ответ был -работайте вместе. Ельцин итоги референдума попрал и Верховный Совет расстрелял. Знать этого не хотите? Не вписывается?
У вас, я гляжу, не только с древнерусской историей проблемы.
Результаты референдума 25 апреля 1993г.
1. Доверяете ли Вы президенту РФ Борису Ельцину? Да - 58.7%
2. Поддерживаете ли Вы экономическую политику, проводимую под руководством Бориса Ельцина? Да - 53.1%
3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов президента в 1993 г.? Да - 49.5%
4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов в народные депутаты в 1993 г.? Да - 67.2%
Отлично. Возможно я и запамятовал. Итак. Результаты референдума говорили о следующем:
1. Те, кто пришли на референдум (кстати, сколько пришло-то?) утверждали, что доверяют Борису Ельцину. Судя по процентному числу тех, кто хотел его досрочных выборов, доверие к человеку и доверие к политической фигуре у какой-то части населения резко разошлись.
2. Половина с небольшим участников референдума признали, что поддерживают проводимую Ельциным экономическую политику.
3. Около 50% участников высказалось за переизбрание Б. Ельцина. Может быть и более 50 % - 1-2% легко подделать.
4. Около 65% участников высказалось за переизбрание Верховного Совета.
Далее идут ваши оценки.
//Верховный совет результаты референдума попрал и досрочные выборы не объявил. И тогда Ельцин его разогнал.//
Когда проводился референдум и когда Ельцин должен был разогнать Верховный Совет? Верховный Совет согласно итогам референдума должен был объявить одновременные досрочные выборы, а Ельцин хотел, чтобы переизбрали только Верховный Совет, что тоже важно.
//Действуя при этом очень вяло и нерешительно.//
Его действия вялыми никак не назовешь. Это была именно спланированная и хорошо продуманная акция. Просто для разгона нужно было получить моральное оправдание и показать, что Верховный Совет «бунтует».
//Часть депутатов засела в здании ВС, что позволило спровоцировать в Москве вооруженные столкновения. Я намеренно опускаю вопрос, кто был провокатором.//
Видимо потому, что уверены. что провокатором был ВС. Конечно, ведь согласно вашей логике именно ВС сопротивлялся перевыборам Ельцина и себя и «затягивал конфликт». Именно ВС было выгодно, чтобы танки стреляли по зданию. Речь о том соответствовали ли Конституции действия Б.Н. Ельцина вы вообще не ставите.
//В ходе столкновений ни один из депутатов "расстрелянного Верховного Совета" не пострадал.//
Депутаты не пострадали. Пострадали люди, которые пришли поддержать депутатов. Гражданские лица. По разным данным их погибло от 900 до 1500 тыс человек. Официальные источники сначала дали цифру 200, потом свели до 32 человек. Но факт массовой гибели признавали все.
