>Я бы с вами и не спорил. До сер. ХХ века так и было повсеместно. Везде народ определял будущее своих политических правителей. Кроме тех случаев, когда в странах были диктатуры или деспотии (и то определял). Но, все дело в том, что с сер. ХХ века с помощью модернизированных СМИ властями развитых стран (а с 1985 года и СССР) стали применятся новые методы управления массами – через социальную инженерию. В результате такого управления у народов отключали историческую память и искажали культурное наследие.
...Но давайте вспомним, как проходило в последние годы подавляющее большинство выборов: либо борьба капиталов, либо борьба властного ресурса, либо соревнование "глоток". "Я проголосовал за него, потому он меня прикалывает", - увы, распространенное поведение человека, даже не понимающего, как отражается на стране и отдельном регионе этот его "прикол". Не имеющий внятных экономических интересов, которые он может сопоставить с программой того или иного кандидата или партии, полунищий обыватель-избиратель с эмоциями, замешенными на "совковой" ностальгии и социальном иждивенчестве, вместо системы адекватного эпохе мировоззрения - таким вошел этот "электорат" в ХХI век. И он не может рассуждать иначе, кроме как этими (так легко манипулируемыми пиарщиками!) эмоциями, взирая на плакаты кандидатов, где те позируют на фоне Путина. Именно эти плакаты решали по большому счету исход большинства выборов....Чудовищная проблема состоит в том, что, формально находясь в XXI веке, по сути российское общество пребывает сегодня на такой стадии гражданского развития и самоосмысления, каковая соответствует периоду расцвета цензовой демократии на Западе XIX века. Когда избирательные права имели только те, кто претендовал именно на ОСМЫСЛЕННОЕ голосование, - имевшие определенное имущество, образование. Иными словами, знавшие, за что или против чего они голосуют и как именно результат выборов отразится на их жизни. И если уж говорить совсем откровенно, то именно учреждение имущественного (именно имущественного, потому что с образованием у нас ныне почти все) ценза оздоровило бы сегодня политическую систему России. Но, очевидно, это было бы слишком радикально для ХХI века, в условиях борьбы с проявлениями "дикого капитализма" и тотального сокрытия своего истинного имущественного "веса". "
Авторы не точны в том, что:
1) и в "развитых странах" заметная часть или даже большинство избирателей не ходит на выборы, а многие из тех, кто ходит - голосует примерно так же, как и наши избиратели - "по наводке". Просто, видимо, "их власти" больше "их народ" любят, чем "наши".. %-_)))
2) Отмена избирательного имущественного ценза (и других цензов) на Западе стала возможным ИМЕННО потому, что, во-первых, те, кому было "предоставлено право", на выборы стали ходить не очень охотно; во-вторых, избирательное поведение "неофитов" стало ДОСТАТОЧНО НАДЁЖНО контролироваться теми же манипулятивными технологиями. По моему мнению, ни о каком МАССОВОМ РОСТЕ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ не может быть и речи - для того, чтобы противопоставлять Запад России именно В ЭТОМ.
Хорошо сказал Конст. Крылов: Запад силен не потому, что там "демократия", а потому, что там разработаны методы защиты от нее - в отличие от большинства стран третьего мира.
