От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 01.09.2004 18:33:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Попробую их перечислить.

Наиболее существенные, на мой взгляд, «точки уязвимости» концепции истмата, выделенные Мигелем:

>1. Наблюдаемые сегодня примитивные общества – тупиковые формации, абсолютно неспособные к развитию. Значит, общества, пришедшие сейчас к разным видам капитализма, социализма и т.д., шли другим путём, а не через «разборно-коммуналистические» отношения, ибо все те, кто оказался в «разборно-коммуналистических» отношениях, так и застряли в вечном тупике.

>2.Был ли одинаков уровень производительных сил в Северной и Южной Корее в 50-х годах? Почему же там сложились такие разные способы производства, если, по теории Семёнова, уровень производительных сил определяет способ производства?

>3. Но представим, что счастливое первобытное племя, которому хватает на жизнь и больше не хочется, начинает регулярно конфликтовать с соседями. Тогда нужно усложнять разделение труда – выделять специальную группу людей в качестве воинов. Если технологический уровень и прочие условия остаются неизменными, то это означает, что тем, кто продолжает работать в поле, приходится увеличить рабочий день, чтобы прокормить не только себя и своих детей, но также и воинов и их детей. С точки зрения профессора Семёнова, производительные силы при этом сами собой развились, у «непосредственных производителей материальных благ» появился «прибавочный продукт», и тут же нашлись воины-паразиты на него. А на самом деле, порядок событий обратный. Сначала появилась потребность в более сложной организации общества и разделении труда (нужно было выделить профессиональных воинов), под давлением этой потребности увеличилась производительность тех, кто остался собирателем.

>Иными словами, в реальности имеет место не выдуманный сценарий Семёнова о том, что «развитие производительных сил» подталкивает изменения в способе производства, которые не зависят от мозгов людей, а вовсе даже наоборот. Люди решают изменить способ производства (чаще всего не из-за развития производительных сил, а по другим причинам).

>4. Профессор сказал, что азиатский способ производства исчерпал возможности к развитию ещё до нашей эры, а Китай опережал Европу вплоть до середины второго тысячелетия.

Плюс критика Мигелем «последовательно-стадиальной» концепции.

И еще критика непомерно размножившегося числа «параформаций». Но это уже в адрес Семенова конкретно, а не истмата вообще.

Сделаю-ка я, что ли, встречный реверанс. :)

Станки, действительно, рожают идеи. Потому что идеи организации индустриального производства и система производственных отношений, связанных с индустриальным производством, не могут быть реализованы иначе, как на базе этих самых станков, и только после их появления. Но дело не в том, что промышленному производству однозначно соответствуют, например, капиталистические отношения найма рабочей силы. Промышленность может функционировать еще и на основе труда крепостных, и на основе рабского труда, и на основе кооперативных форм владения предприятием, и на основе социалистического государственного найма. Просто дело в том, что при конкретном уровне развития производительных сил разные формы производственных отношений будут давать разные результаты. Поэтому детерминированности производительных отношений производительными силами нет, есть многовариантность. И выбор варианта производственных отношений дает обратное воздействие на производительные силы. Но варианты получаются неравноценными по результатам, и часть из них неизбежно отсеивается.

Такой подход, по-моему, вполне в рамках истмата. Но за рамками его вульгарной версии.