Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кропотов
	К	Дм. Ниткин
	Дата	02.09.2004 13:41:45
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Взгляд истмата

Привет!

Общая беда Мигеля и других "критиков" истмата состоит в том, что критикуют они всего лишь представление о вульгарном истмате, полученное ими в советских вузах или из книжек псевдомарксистских ученых, на самом деле находившихся на службе у функционеров советского строя, озабоченных не истиной, а скрытием и маскировкой как собственной роли в советском обществе, так и сути сложившегося в советском обществе социально-экономического строя.
Нельзя отрицать, что вульгарный истмат, преподававшийся в советских вузах разительно противоречит массе фактических данных. И игнорирование этого, маскировка советскими "учеными"-обществоведами всеми силами этих противоречий - весомый довод в пользу того, что выводы настоящего истмата - эстафетно-стадиальной формационной концепции всемирной истории - если и не истинны - то уж во всяком случае заслуживают рассмотрения.

Отсюда все "неувязки", найденные им в истмате объясняются либо
- незнанием критиком истории
- приписыванием истмату выдуманных тезисов
- противоречием их именно вульгарному истмату - линейно-стадиальной формационной концепции всемирной истории

>>1. Наблюдаемые сегодня примитивные общества – тупиковые формации, абсолютно неспособные к развитию.
Во-первых, это не так. Кто Мигелю это сказал? Современные примитивные общества прогрессируют (и уж во всяком случае, не являются тупиковыми), но достаточно медленно - недаром они все находятся на стадии первобытно-престижной экономики, т.е. достаточно далеко ушли от первобытного коллективизма.

>Значит, общества, пришедшие сейчас к разным видам капитализма, социализма и т.д., шли другим путём, а не через «разборно-коммуналистические» отношения, ибо все те, кто оказался в «разборно-коммуналистических» отношениях, так и застряли в вечном тупике.
Во-вторых.
Из неверной посылки идет неверный вывод. Современные ученые совершенно не оспаривают тот факт, что общества древнего Востока (первые политарные) появились вследствие эволюции предклассовых, а те - из первобытных.
Вы собираетесь оспаривать это утверждение? Но это утверждение не истмата, а всей современной науки об обществе, я не вижу необходимости дополнительно его обосновывать. Преемственность капиталистического, феодального, античного обществ отмечают абсолютно все современные историки.

Теперь по сути вопроса. Он понятен, хотя и неверно сформулирован.
Как я понял - возражение сводится к тому же, что и основной аргумент против вульгарного истмата - почему, дескать, все общества не проходят абсолютно всех стадий развития общ. производства.
Но это и невероятно. Не проходят по следующим причинам:
-влияние других обществ
-незначительное время жизни опр.соц.-исторического организма чтобы в нем сменилось хотя бы три формации. Нет ни одного общества, которое существовало бы хотя бы 2 тысячи лет и ни одного в котором сменилось бы последовательно хотя бы три формации.
Стадии развития общественного производства, являющиеся одновременно и стадиями всемирно-исторического развития обществ применимы только к человечеству в целом как единой системе. Именно в этом заключается признание истматом того факта, что существует единый процесс всемирной истории (в противовес сторонникам вульгарного истмата и, например, модного в России цивилизационного подхода)

Конкретнее, истмат придерживается концепции эстафетно-стадиального формационного развития.

Разумеется, существуют тупиковые способы производства, а, значит, неспособные к внутреннему развитию о.э.ф. - например, политарная и рабовладельческая (но не первобытная, как заявил, по незнанию, Мигель).
Но дело в том, что в момент появления, скажем обществ политарного типа, продолжали существовать общества и другого типа -предклассовые и первобытные, своего рода исторический резерв.
И возникновение новой формации и нового способа производства, преодолевшего тупик политаризма, произошло путем синтеза, влияния уже возникших обществ политарного типа - на предклассовые общественные организмы.
Этот процесс влияния одних социально-исторических организмов на другие, приводящий их к "подтягиванию" до уровня влияющих, а иногда и даже к более интересным результатам - выходу на более прогрессивный уровень - передачу эстафеты, ученые уже давно подметили - даже придумали ему специальные названия в каждом конкретном случае - эллинизация, ориентализация, вестернизация, романо-германский синтез.
Но объяснить этот процесс и его место в истории общества смог только истмат.
Приведу примерную аналогию из химии - кристаллизация перенасыщенного раствора. Где возникнет центр кристаллизации - химия предсказать не в силах - это определяется случайными процессами - столкнулись две частицы с опр. скоростями в опр. время, или попала пушинка извне - возник центр кристаллизации и процесс пошел. Но химия предсказывает, что кристаллизация обязательно произойдет, если, конечно, не поместить раствор в изолированную среду и не предпринять др. мер.

Совокупность политарных обществ и исторического резерва - предклассовых и первобытных представляла такой перенасыщенный раствор. Политарный способ производства был тупиковым и неспособным к дальнейшему развитию. Но случайное стечение обстоятельств - в сферу влияния обществ Востока попала первой именно архаическая Греция, предклассовые общества которой в процессе ориентализации восприняли множество культурных и производственных достижений обществ Востока - так, что возникшая в архаических греческих городах "демократия" добилась принятия решения о запрете обращать своих жителей в рабство
[" В Афинах в 594 г. до н.э. Солон ликвидировал все долги, лежавшие на земле крестьян, и запретил продавать людей за долги в рабство. " Ю.Семенов, Введение во всемирную историю, вып.3.История цивилизованного общества]

Тем самым остался единственный путь получения рабов - извне. Возник рабовладельческий строй, для которого как раз и характерен большой и непрерывный приток рабов, не отягощенных семьей (рабы из местных как раз были с семьями и поэтому могли производить меньше прибавочного продукта, чем пригнанный в рабство чужеземец)
Возникновение рабовладения именно в Греции -это была историческая случайность, но через нее проявила себя закономерность - процесс саморазвития производства и прогресса человеческого общества.
Рабство обязательно бы возникло - как возникло оно чуть позже в других странах. Греция просто стала первым центром "кристаллизации" для появления качественно нового процесса производства и общества нового типа.

>>2.Был ли одинаков уровень производительных сил в Северной и Южной Корее в 50-х годах? Почему же там сложились такие разные способы производства, если, по теории Семёнова, уровень производительных сил определяет способ производства?
Уровень "знакомства" Мигеля с теорией истмата и развитием ее проф.Семеновым весьма удручает. Семенов как раз и дополнил классический истмат, предусматривавший только вертикальный прогресс внутри каждого общества - от формации к формации рассмотрением и учетом горизонтальных, межсоциорных связей.
РАнее значимость этих связей признавалась в том, что ими объясняли разного рода "пропуски" этапов развития и "подтягивания"
одних обществ до уровня других.

Теперь о Кореях.
Уровень развития производительных сил был одинаков. Но вы упускаете из виду влияние на эти страны, с одной стороны, капиталистического центра в лице США и др. кап.стран,
с другой стороны - индустрополитарного центра в лице СССР и др. стран соцлагеря. Очевидно,что Кореи попали в сферу влияния этих мощных притягивающих центров - соответственно, развитие политарного общества Кореи пошло в Сев.Корее по направлению к индустрополитаризму, а в Южной - по направлению к зависимому паракапитализму.
Что тут противоречит истмату? Наоборот, все очень хорошо объясняется как раз истматом.
Даже странно слышать такой аргумент. Ведь эксперимент по разделению Корей был вовсе не чистый. Это если бы Корея разделилась между двумя правителями - корейцами в отсутствие влияния других стран - тогда ее пути развития были бы примерно одинаковыми. Такого рода эксперименты история ставила, например, с Китаем, Индией, в разное время распадавшихся на несколько провинций, историческая судьба которых была сходной - так как какого-либо серьезного влияния со стороны других стран не отмечалось.
Учитывая ход мысли Мигеля (обладающего каким-то, довольно неполным представлением только о вульгарной версии истмата) я удивляюсь, почему он не привел как пример ГДР и ФРГ - почему дескать, в ГДР не возник капитализм, раз в довоенной Германии был политаризм?

Но в случае с ГДР и ФРГ влияние центров, к которым тяготели эти страны отрицать невозможно. Но отметьте, что и в случае с Германией, и в случае с Кореей уровень развития производительных сил определяет характер существовавших социально-экономических отношений. Но типов этих социально-экономических отношений могло существовать несколько - индустрополитарные, капиталистические и паракапиталистические. Других вариантов не было - и выбор между возможными произошел под влиянием внешних сил.

На месте Мигеля я задал бы более сложную задачку - объяснить в рамках истмата, каким образом в США возникла разновидность рабовладельческого строя - плантационно-рабовладельческий строй.
Вроде бы эмигранты из Англии могли бы создать сразу капиталистический строй - что им мешало?
Эта задачка потруднее, но и она имеет свое объяснение. Вспомним, что рабовладельческий строй может существовать тогда и только тогда, когда есть возможность обеспечить широкий приток рабов извне. И тупиковость его состоит не в том, что при нем нельзя достичь высокой продуктивности общественного производства, а в том, что никакими силами не удастся поддерживать сколько-нибудь значительное время приток новых рабов.
И обстоятельства возникновения, и закономерность исчезновения этого способа производства в США объясняются истматом, но, разумеется, не вульгарным.
Вот как об этом говорит БСЭ (статья США):
"Широкое применение рабского труда в колониях вызывалось прежде всего тем, что колонисты сравнительно легко приобретали здесь землю. Вследствие этого предложение рабочей силы в колониях было весьма ограниченным, а оплата труда — высокой. Слой «белых рабов» формировался из иммигрантов, заключавших кабальные соглашения с судовладельцами и купцами, лиц, осуждённых по политическим мотивам, а также из уголовных преступников и колонистов, которых обращали в рабство за неуплату долгов. Постепенно «белое рабство» было вытеснено более дешёвым рабством негров; первые партии «чёрных рабов» были привезены в Виргинию из Африки в начале 17 в. Рабский труд негров послужил основой для плантационного хозяйства в южных колониях, одной из главных культур которого до конца 18 в. был табак"
Очевидно, землю надо было обрабатывать, а где было взять людей? Уровень развития производительных сил неумолимо диктовал характер возникших социально-экономических отношений в южных штатах.Появился спрос на рабов, а затем и предложение - и в Америку было ввезено более 10 млн. рабов из Африки.
А для сельскохозяйственного производства без современных технологий рабовладельческий строй был эффективнее и продуктивнее фермерского, учитывая дефицит людей.
Таким образом и реконструкция рабовладельческого строя в США объясняется уровнем развития производительных сил на тот момент. Уровень их развития характеризовался отсутствием машин для обработки земли, дефицитом людей и, наоборот, избытком земли.

>>3. Но представим, что счастливое первобытное племя, которому хватает на жизнь и больше не хочется, начинает регулярно конфликтовать с соседями.
>Тогда нужно усложнять разделение труда – выделять специальную группу людей в качестве воинов. Если технологический уровень и прочие условия остаются неизменными, то это означает, что тем, кто продолжает работать в поле, приходится увеличить рабочий день, чтобы прокормить не только себя и своих детей, но также и воинов и их детей. С точки зрения профессора Семёнова, производительные силы при этом сами собой развились, у «непосредственных производителей материальных благ» появился «прибавочный продукт», и тут же нашлись воины-паразиты на него. А на самом деле, порядок событий обратный. Сначала появилась потребность в более сложной организации общества и разделении труда (нужно было выделить профессиональных воинов), под давлением этой потребности увеличилась производительность тех, кто остался собирателем.
>>Иными словами, в реальности имеет место не выдуманный сценарий Семёнова о том, что «развитие производительных сил» подталкивает изменения в способе производства, которые не зависят от мозгов людей, а вовсе даже наоборот. Люди решают изменить способ производства (чаще всего не из-за развития производительных сил, а по другим причинам).
Тут обыкновенное непонимание Мигелем смысла терминов экономические отношения собственности и способ производства.
Когда появляется сама возможность получить прибавочный продукт - например, заставив работать крестьян не 100 дней в году, а 300 - она рано или поздно реализуется. И "спусковой крючок" тут может быть совершенно различным - если есть внешняя угроза - вождь мобилизует соплеменников на защиту родного племени, а потом ему понравится иметь постоянную армию и уменьшить рабочий день он забудет; внешняя угроза может быть со стороны природы - тоже потребует мобилизации и введения надсмотрщиков - а потом надсмотрщиков забудут упразднить; если нет внешней угрозы - бигмены будут все более усиливать эксплуатацию соплеменников и рано или поздно им потребуются надсмотрщики чтобы следить за отработкой.
Путей может быть много. Но, согласитесь, именно уровень развития производительных сил сделал возможным реализацию того или иного пути из возможных. И все они привели к увеличению времени продолжительности работы крестьян - к появлению древнеполитарного общества.
Уровень развития производительных сил - возможность общества производить избыточный продукт. Если она есть и есть потребность изнутри или извне, она тем или иным способом реализуется, или общество распадается.
Но сама возможность для дикарей работать либо 100 либо 300 дней в году показывает степень развитости производительных сил их общества - они настолько развиты, что даже при 100 днях в году обеспечивают создание жизнеобеспечивающего продукта.

Вот обычно приводят в пример современные примитивные общества - дескать, работают 5-10 часов в неделю бушмены и в ус себе не дуют - не нужен им избыточный продукт. Однако не видят неумолимого хода прогресса. У этих бушменов уже появились бигмены и праздники великодарения, на которых уничтожается и съедается столько продуктов, сколько бы в обычном режиме хватило на год. И эти праздники и амбиции бигменов будут расти и расти, так как стремление ко все большему престижу и почету среди соплеменников не имеет предела. И рано или поздно бигмены догадаются начать эксплуатировать соплеменников, присваивать их труд, а затем и до надсмотрщиков дело дойдет. Но это - если нет постороннего влияния со стороны окр. развитых обществ. Если есть - все произойдет гораздо быстрее и печальнее - примеры уже исчезнувших к нынешнему времени первобытных обществ у всех на виду.

>>4. Профессор сказал, что азиатский способ производства исчерпал возможности к развитию ещё до нашей эры, а Китай опережал Европу вплоть до середины второго тысячелетия.
Ну, тут обычное передергивание и незнание истории.

Опережать != иметь возможности к развитию. По мысли Мигеля если что-то опережает в данный момент, оно обязательно самое прогрессивное и имеющее больше возможностей к развитию. Но это совершенно не так.

Несколько аналогий из техники:
-известно, что средний лучник был гораздо эффективней, чем средний солдат с только что изобретенным огнестрельным оружием - лучник стрелял быстрее, точнее, метче и бесшумнее огнестрельщика. Т.е. тоже опережал в развитии. Но победа оказалась за огнестрельным оружием потому что оно а)имело больше возможностей к развитию, чем лук б)подготовить стрелка было гораздо легче и быстрее, чем лучника
-первые аэропланы считались никудышными, их по всем параметрам забивали воздушные шары, а потом - дирижабли - и как средство доставки грузов, и как средство лететь на большой высоте и т.д. Но где сейчас те дирижабли и шары? У них развитие было закончено тупиком - против ветра не полетишь, а самолеты имели замечательные перспективы развития
-пусть сейчас появится какое-то новое средство передвижения - альтернатива автомобилю. Совершенно очевидно, что топовые варианты автомобилей будут еще долго давать ему фору по всем значимым параметрам. Но будущее будет за новым средством передвижения, поскольку развитие авто давно зашло в тупик и выхода из него нет.

Примерно та же ситуация с политарным способом производства, да и с рабовладельческим. Тупиковость их не означает, что в какой-то момент общества с этим способом производства не дадут фору более прогрессивным обществам. Весь вопрос в том, что время действия этой форы будет ограниченным и недолгим. Как уже сказано - даже Мигель признает, что в середине второго тысячелетия действие ее прекратилось.
Тоже, кстати замечательный пример подтверждения справедливости истмата.

Китай характеризуется резко выраженной цикличностью истории - это бесконечные периоды взлета и упадка, упадка и взлета. Понятно, что в определенные периоды на этапе взлета (заставив крестьян пахать не 250 дней, а 350 дней в году) можно выделить часть продукта и на ирригацию, и на поощрение изучения Конфуция. Но тупик-то очевиден - немедленно возникало крестьянское восстание или амбиции правителей провинций, под ударами которых страна разваливалсь и все начиналось сначала.
А Европа, пережив упадок производительных сил с распадом Рима получила возможность нового взлета - который не замедлил последовать - уже в XII-XIII Веках:
"
Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков.[17]

Одновременно происходит подъем духовной культуры. Феодальное общество, как уже указывалось, было двухэтажным. Нижний его этаж составляли крестьянские общины, которые были субсоциорами и имели свою собственную культуру. В феодальном обществе, как и в древнеполитарном, существовали две качественно отличные культуры: культура верхов, элитарная и культура низов - простонародная, прежде всего крестьянская.

Духовный подъем, который произошел в эту эпоху, выразился в возникновении новой формы и одновременно новой составной части элитарной культуры - городской культуры. XII столетие иногда называют веком "средневекового ренессанса", "средневековой культурной революции" и даже говорят о "Возрождении XII века". В недрах теологии возникает и первоначально в религиозной оболочке получает развитие философия. Одновременно возрождается преднаука и даже пранаука. Появляются университеты.
"

>Плюс критика Мигелем «последовательно-стадиальной» концепции.
Последовательно-стадиальная интерпретация теории о.э.ф. действительно неверна. Но неверна всего лишь _интерпретация_ ее. Разумеется, ничего общего с действительностью не имеет предположение, что _каждая_ страна должна в своем развитии пройти все 5 известных формаций.
Это тем более глупость, если представить себе всю важность влияния других стран, т.е. горизонтальных связей. Неужели не абсурдно предположение, что, открытое сегодня затерянное племя должно будет под влиянием цивилизации последовательно пройти политаризм, рабовладение, феодализм и, наконец, придти к капитализму?
Как бы не так. Вспомните Австралию - приехавшие туда эмигранты установили сразу капиталистические порядки, никакого рабства и феодализма там не было.

>И еще критика непомерно размножившегося числа «параформаций». Но это уже в адрес Семенова конкретно, а не истмата вообще.
Ну, она идет оттого, что есть 6 основных способов производства (первобытно-коммунистический, первобытно-престижный, политарный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический) и 6 неосновных (крестьянско-общинный, нобиларный, доминарный, магнарный, милитарный,мелкобуржуазный)
Сочетание неосновных способов дает параформации, господство основных - формации.
Согласитесь, для тысячелетней истории человечества - не так уж много.
Да и странный упрек - дескать, пять формаций - было слишком мало для объяснения всего многообразия человеческой истории, теперь чуть больше - уже много.

>Сделаю-ка я, что ли, встречный реверанс. :)
>Станки, действительно, рожают идеи. Потому что идеи организации индустриального производства и система производственных отношений, связанных с индустриальным производством, не могут быть реализованы иначе, как на базе этих самых станков, и только после их появления.
Ну, тут вы грешите против истины. Вот как говорит об этом Ю.Семенов
"Как известно, К. Маркс никогда не утверждал, что паровая машина привела к капитализму. Как раз, наоборот, в строгом соответствии с фактами он считал, что именно возникновение капитализма повлекло за собой изобретение и распространение паровых машин.
"
Появление нового в производственных отношениях - в отношениях обмена и распределения - привело к появлению новых производительных сил - объединению людей в мануфактуры и появлению машин.

> Но дело не в том, что промышленному производству однозначно соответствуют, например, капиталистические отношения найма рабочей силы. Промышленность может функционировать еще и на основе труда крепостных, и на основе рабского труда, и на основе кооперативных форм владения предприятием, и на основе социалистического государственного найма. Просто дело в том, что при конкретном уровне развития производительных сил разные формы производственных отношений будут давать разные результаты.
Показывать разную эффективность. И капиталистический способ производства потому и называется основным, поскольку при данном уровне развития производительных сил обеспечивает наибольшую эффективность и наибольшую способность к развитию.
Неосновные способы производства - например, индустрополитарный, способны на демонстрацию большей эффективности только в исключительных случаях и недолго.
Но рано или поздно и капиталистический способ производства станет тормозить развитие производительных сил.

>Поэтому детерминированности производительных отношений производительными силами нет, есть многовариантность.
>И выбор варианта производственных отношений дает обратное воздействие на производительные силы. Но варианты получаются неравноценными по результатам, и часть из них неизбежно отсеивается.
Стоит добавить, что выбор варианта происходит под влиянием и воздействием уже сложившихся обществ и выбор этот может происходить в разных вариантах.

>Такой подход, по-моему, вполне в рамках истмата. Но за рамками его вульгарной версии.
Так цель этой ветки - и рассмотреть невульгарный истмат и отделить его от вульгарного. Именно на вульгарный истмат направлена критика Мигеля.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru