|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
23.08.2004 10:48:25
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
раз просите, то скажу, что эта модель попахивает мракобесием
>Вместе с наукой и техникой он принес в Россию чужую (западную) когнитивную структуру (т.е. мировоззрение), которая, начиная с петровских времен (особенно во времена Екатерины II и в последующем, XIX веке) укрепилась в российском высшем слое. >Это европейская когнитивная структура во многом приходила в противоречие с российской когнитивной структурой (т.е. собственно российским мировоззрением, собственно русской культурой), и порождала когнитивный диссонанс в слое российской элиты, не только образованном, но также и воспитанном и в европейской, и в русской культурах одновременно.
Если такова (с учетом расшифровки внесенной Фрицем) позиция форумских мракобесов, то вынужден признать, что дела их плохи. А также плохи дела России, если она вдруг вздумает прислушаться к их рекомендациям.
В самом деле, какие практические рекомендации могут следовать из такого подхода? Допустим, необходимо принять решении о том, использовать или нет определенную сущность (идею, политтехнологию, механизм общественного устройства и т.п.). Как будут рассматривать данный вопрос прогрессивные здравомыслящие люди? Они будут рассматривать его с позиций науки. То есть будут анализировать аргументацию, анализировать опыт применения данной сущности, используя всю имеющуюся (общемировую) фактическую базу, наконец будут идти экспериментальным путем, методом осторожных проб и ошибок, как можно оперативнее реагируя на возможные положительные или отрицательные последствия введения данной сущности и корректируя свою стратегию. Словом, они будут действовать так, как действует врач, прописывая новое лекарство, или учитель, вводящий в процесс обучения новую дисциплину.
Но не так будут действовать мракобесы ура-патриоты черносотенцы. Ведь для них единственным критерием является то, находится ли данная сущность в рамках национальной когнитивной структуры или нет. Отсюда нетрудно предугадать их бездумную, негибкую и весьма опасную политическую стратегию. Я уж не говорю о том, что и самого понимания того, что входит в национальную когнитивную структуру – у них нет.
Если попытаться провести аналогию с упоминавшимися врачем и учителем, то просто приходишь в ужас. Допустим некий врач всегда лечил белых людей, а тут к нему на прием приходит негр простудой. И врач рассуждает: я лечил аспирином в белых таблетках, полагаясь на позитивный опыт, накопленных мною и другими врачами. Однако то был опыт лечения белых людей, а негр – это другое дело. Негру их дать нельзя, ведь цвет таблеток войдет в противоречие с цветом его кожи.
>Весь XIX век прошел под знаменем борьбы западников и славянофилов
Сомнительно. Настоящая борьба если и была, то русле самих западников. Герцен был западником и одновременно основоположником народничества. Славянофилов всерьез никто не принимал. Да и как можно принимать всерьез клоунов, рядящихся в кретьянские халаты (это ранние славянофилы). От них кстати и вреда то было мало, в силу их аморфности. Вся борьба же против поздних славянофилов заключалась в разоблачении их как мракобесов ( в лучшем для них случае) или как агентов самодержавия (в худшем).