Как цитируют СГ
>>Что заставило Вас предположить что Семенов имеет хоть малейшее представление об эволюции человека...
>
>В качестве человека, имеющего представление об эволюции челловека, он признан научным сообществом
Чтобы дать представление как выглядит признание научным сообшеством посмотрим как цитируют СГ. В том же американском институте научной информации за СГ числится 36 работ, процитированных 129 раз. Кроме СГ там фигурируют еше четире Кара-Мурзи: СН, СВ, ЛК, и ЕН
"Манипуляцию" в реферированных научних работах цитировали 5 раз.
За Сахлинсом числится 166 работ. Сколько раз его цитировали считать лень. "Кульуру и практический резон", например, цитировали 613 раз. "Историю островов" 456. "исторические метаморфозы мифа" 287 раз. "экономику каменного века" по мотивам Чаянова 958 раз. "Употребление и злоупотребление биологией" 340 раз. "Эволюцию кульуры" 200 раз.
По Чаянову 17 работ цитированних 453 раза. Из них 413 раз цитировано американское издание 1966 года. Тоже работа марксистских мракобесов вроде Семенова, который разглагольствуя о некапиталистической экономике не удосужился упомянуть ее создателя.
А самого Семёнова нет как нет. Ни с антропологией, ни с этнографией, ни с этнологией, ни с историей, ни с философией. С чего вы все тут взяли что он "ученый"? Это просто попик истматовской церкви, преподаюший свой "закон божий" в московском техническом ВУЗе. Науки он не знает, не любит и не умеет. Он вполне может быть хорошим и душевним человеком, патриотом и большим другом детей. Но к науке он никакого отношения не имеет, если не считать принадлежность к мракобесной марксистской секте обшественные науки в СССР душившей ради сохранения своих догм, вплоть до полного "незнания обшества в котором живем".
