>Вера это иррациональное убеждение в том, что нельзя проверить.
Ну да - нельзя проверить! Идите и посмотрите на нетленное тело святого Александра Свирского, умершего почти 500 лет назад. Или на Вифлиемский огонь, который зажигается сам собой каждый год в один день. Много чего можно проверить, но нельзя объяснить.
А как Вам иррациональное убеждение современных ученых, что жизнь возникла сама собой из неживой материи - это что можно проверить, что ли?
>То, что предсказывает религия - проверить никак нельзя,
Неправда. Православная религия осуждала жадность и корысть и всегда предсказывала, что это не может довести до добра. Современные рационалисты объявили жадность к деньгам - главным движущим стимулом западной экономики, который якобы сам по себе побуждает западных капиталистов внедрять все новое и передовое. Политическим произволом российских властей стали строить экономику, основанную на корысти и страсти к денежной наживе - результат плачевен. Не только ничего нового не внедрили, но и половину прежних технологий подрастеряли. Кто же правильно предсказывал?
>то, что предсказывает наука - проверяемо по крайней мере в тех рамках, в которых она ограничивает своё предсказание.
Естественно, что тоже проверяемо, как и в религии. Поскольку это две стороны одной медали.
>> И научный и религиозный подход основан на вере. Научный подход - на вере в то что все в мире можно объяснить с рациональной точки зрения. Это положение является такой же непререкаемой догмой, как вера в Бога в религии.
>
>вы ошибаетесь насчёт научного подхода
>как раз наука вовсе не претендует на то, что ВСЁ "в мире можно объяснить с рациональной точки зрения" - она всегда очерчивает _границы_ своей применимости
Я говорю не про конкретную науку ( физику, биологию), а вообще про научный метод познания, научную парадигму. Научный метод познания очерчивает границы своей применимости в том смысле, что утверждает, что за их пределами ничего нет и быть не может, кроме, разумеется, мракобесия.
>> Однако научный подход, появившийся значительно позднее религиозного в той же степени претендует на истинный подход к объяснению мира и человека. Он был призван заменить "неправильный" религиозный метод познания. Естественно сторонники научного подхода будут отрицать свою религиозность.
>
>Очень многие учёные, в том числе великие, были религиозны.
Они не были сторонниками только научного подхода в познании мира, каким, например, является Альмар. И в этом смысле - наука для них была родом деятельности в определенной сфере и только. В этой сфере они готовы были честно следовать научному методу познания по мере сил. Но они не были религиозны в этой сфере. Они верили в Бога.
>"Безусловно, только безумец будет отрицать существование Бога, но это как раз тот случай, когда все наши идеи о Боге есть только лишь неадекватный антропоморфизм, такой, что мы таким образом представляем себе, что Бог не существует постольку, поскольку мы это себе представляем. И если, следовательно, кто-то говорит, что он убеждён, что Бог существует, а кто-то,
>что он не верит в Бога, то, так говоря, они оба могут, однако, думать одно и то же, даже не подозревая об этом.
>Мы не можем спрашивать существует ли Бог, если мы не можем вообразить себе что-то определённое, так утверждая, вернее, мы должны спрашивать - какая идея нас ближе всего может привести к концепции высшего что объемлет всё сущее"
>(Людвиг Больцман)
>источник: http://www.hum.au.dk/ckulturf/pages/publications/nof/tsm/ch2.html
>>Естественно, наука совсем не преуспела в объяснении духовного мира человека и человеческих сообществ.
>
>Душа - не есть научная область знания.
>Поэтому эти ваши упрёки просто бессмысленны.
Почему же бессмыслены! Я ведь адресовался к Альмару, который убежден, что душу можно тоже объяснить с помощью, например, психологии.
>>Попытки объяснить социальные и культурные явления на основе исключительно материалистических концепций не привели ни к какому существенному прогрессу
>
>что же касается объяснений "социальных и культурных явлений"
>то материалистический подход тут уже вполне себя зарекомендовал
>- % дармоедов среди социологов-профессионалов не больше, чем в др. областях знания и кое-в-чём они преуспели, м.б. вы просто не в курсе
В составлении социологических опросов на темы, в которых сами ничего не смыслят? Типа - "хотите ли Вы вернуться в тоталитарное советское прошлое или, пусть и с трудом, но продвигаться по пути свободы и демократии вслед за передовыми западными странами?"
Нет, я не спорю. Статистику опросов они хорошо наладили.
>> На мой взгляд, попытки уничтожить религиозный метод мышления и познания ( дескредитировать, осмеять, как предлагает Альмар)
>
>по-моему Альмар просто предлагает не лезть религиозному методу мышления не в свою область - и справедливо
А я, по-Вашему, очевидно, предлагаю производить микросхемы, пользуясь в технических вопросах религиозным методом мышления?
>>будут столь же неплодотворны, как в свое время были попытки уничтожить научный метод познания путем религиозной инквизиции
>
>это смешное сравнение
