>>Так, например, если мы предположим, что в силу увеличения цены на сельскохозяйственные продукты вдвое увеличилась производительность труда, то каждый n-й руб. теперь будет добываться теми усилиями, которые ранее требовались для получения n/2-й руб. Сообразно чему кривая АВ даст пониженное течение А1B1 (график 6), и равновесие установится в новой точке х1, соответствующей повышенной продукции,
>Повышение продукции имеет место в рублях. Что вовсе не обязательно соответствует повышению продукции в натуре.
Действительно, не уловил. Спать надо ночью, а не постинги катать.
>Экономику на этом "повышении благосостояния семьи при понижении напряжения годового труда" не поднимешь.
Принято.
>Человек может вдвое больше работать ради того чтобы семью прокормить. А наши марксистские коллективизаторы, как известно, семью и то разрушить пытались. Скот поотнимали, жрать заставляли в столовых. Прикиньте что было бы если бы им это удалось и все стали бы работать как те у кого в семье одни работники.
Тоже согласен.
А теперь к точкам несогласия.
>...лучшие условия приложения труда дали возможность работникам значительно
>увеличить свою продукцию, что при неизменяющемся отношении е/р [едоков к
> работникам - Д.Н.] неминуемо влекло за собою и увеличение уровня благосостояния
>семьи и едока
Этот вывод Чаянова Вы, похоже, предпочитаете не замечать. Между тем он опровергает Вашу концепцию, что крестьянин работает только лишь пока не достигает «социально приемлемого уровня благосостояния». На деле крестьянин работает, пока издержки на повышение благосостояния каждого члена семьи выше некоего минимального уровня не превышают субъективную оценку полезности этих дополнительных благ. В этом и смысл моей фразы: "Чаянов считал, что производят по максимуму, сколько силы позволяют."
Так что желаемый для крестьянина уровень благосостояния определяется не тем, что о нем думают соседи, а тем, что о нем думает он сам.
Вот в этом месте я уступаю Вам недоеденную шляпу. И требую адекватного изложения взглядов Чаянова.
Дальше – уже рассуждения «по поводу».
>>На этом уровне продукции субъективная оценка рубля, добываемого предельным трудом, равняется субъективной оценке тягостности этого труда. Всякий следующий рубль по своей предельной полезности будет оцениваться ниже, чем тягостность добывания его.
>Таким образом, от "объективной" экономики Homo economicus мы переходим к "субъективной", то есть определяемой культурой экономике Homo sapiens.
И с громким треском вламываемся в открытую дверь. Этот подход экономическая теория использует уже больше ста лет, начиная с работ австрийской школы. И не Чаянов его придумал, при всем уважении…
>>Предлагаемый "отчудилами" вариант увеличения изъятий эквивалентен сдвигу кривой CD вправо, вследствие чего рост производства также будет достигнут, но уже с ухудшением благосостояния крестьянина (при сдвиге кривой вправо на 10, точка X сдвинется вправо только на 5, а недостающие 5 крестьянин отдаст за счет сокращения своего потребления.)
>Он отдал бы за счет сокращения своего потребления только в том случае если бы не было налоговых скидок на детей.
А как Вы думаете, чем были вызваны пресловутые НЭПовские «хлебные заминки»? Именно тем, что прямое налогообложение пытались заменить косвенным, через занижение закупочной цены на хлеб. Сталин взял на вооружение рецепты Троцкого и Переображенского. Так что скидок на детей как раз не было. Как, кстати, не было их и потом, в колхозе. Трудодень – он и есть трудодень, а сколько у тебя детей – никого не волнует.
>>Второй вариант имеет еще одно последствие, про что "отчудилам" свойственно забывать: видя непрерывное ухудшение своего положения, крестьянин может просто махнуть рукой на свое хозяйство и податься в город. И тогда производить сельхозпродукции он будет не X+5, и даже не X, а ноль.
>Правильно. Он будет производить трактора, удобрения, новые сорта растений да породы животных, танки да самолеты. На фиг всем в деревне торчать если производительность труда в 50 раз повысилась?
Беда-то в том, что в город он побежал задолго до того, как производительность труда повысилась. И то еще полбеды. Настоящая беда в том, что побежал в город как раз тот, кто и в деревне мог бы неплохо производить. А кто не мог – тот остался. А в результате – спад сельхозпроизводства и резкое сокращение возможностей для производства тех самых тракторов и самолетов.
>Экономику на этом "повышении благосостояния семьи при понижении напряжения годового труда" не поднимешь. Почему собственно и пришлось завязывать с НЭП-ом. В результате чего равновесие напряжения с благосостоянием было смещено за счет инвестиций в механизацию, химизацию и т.п.
В целом верно. Но есть одно очень большое «НО». С НЭПом большевики предпочли завязать по целой совокупности причин, из которых едва ли не важнейшая – их неумение проводить правильную налоговую и ценовую политику, чтобы налоговое давление на крестьянина «снизу» сочеталось с его стимулированием «сверху». Ни на что большее, кроме как на «изъятие излишков» в духе военного коммунизма, ума у них не хватало. И в результате «смещение равновесия напряжения с благосостоянием» не дало прироста отчуждаемого из деревни прибавочного продукта (слишком велик был спад производства). Ценой голодного террора удалось добиться только сохранения прежнего уровня изъятий.
