>>>Я, вслед за Чаяновым, утверждаю, что крестьянин по возможности стремится к максимизации благосостояния членов своей семьи. Александр, в противоположноть Чаянову, утверждает, что крестьянин не стремится к повышению благосостояния выше некоего социально обусловленного уровня. Вот и все.
>
>>Очевидно имеющим в среднем 1,1 едока на работника легче повысить свое благосостояние чем кому бы то ни было.
>
>Мне - не очевидно.
При прочих равных тому кто работает 98 дней в году, зарабатывая 132р легче повысить свое благосостояние чем тому кто работает 163 дня в году, зарабативая 280р. Не так ли?
>>Но имеют они ровно столько же сколько и более обремененные. Возникает вопрос что же их поддерживает на одном уровне потребления. Ответ - общественные отношения.
>
>Это Ваш ответ. Но не ответ Чаянова. Он называл в качестве ограничения напряженность труда.
Чаянов и так сказал слишком много, так что не смотря на все приседания перед марксистами-гомоэками был ими расстрелян, а его работы фактически изьяты из научного оборота. Дальнейшее развитие его теории некапиталистической экономики проиcxодило исключительно на Западе после издания его книг в Америке в конце 60-х. Западные гомоеки были более терпимы к науке и интересовались истиной, а не только проповедью экономических теорий всего.
Возврашаясь к нашим крестьянам интересно заметить что даже самые необремененные, имеюшие 1,1 едока на работника ограничиваются таким уровнем потребления, который достижим для подавляюшего большинства, в том числе и для тех, у кого 1,7 едока на человека.
>>"Да и Толстой отметил: "В том дворе, в котором мне в первом показали хлеб с лебедой, на задворках молотила своя молотилка на четырех своих лошадях,... а хлеб с лебедой ела вся семья в 12 душ... "Мука дорогая, а на этих пострелят разве наготовишься! Едят люди с лебедой, а мы что ж за господа такие!". "
>
>А это уже совсем другой случай. Аскетизм во имя накопления капитала (лошади, молотилка). Протестантская этика по-русски.
Это культура. Люди едят то что прилично их сословию. Ни о каком накоплении капитала речи нет. Просто большая семья пока не разделилась. А марксисты-гомоеки, которые только о капитале и думают, действительно записывали такие семьи в кулаки и подвергали репрессиям.
>>Поскольку Чаяновская экономика, в отличии от гомоэческой, применима ко всем обществам ее к ним и применяют. Вот например чаяновское правило примененное к меланезийскому поселению дает необычный результат. Вместо линейной зависимости производительности от отношения едоков к работникам в семье (производство батата на работника в кг. <и>вс отношение едоков к работникам) у них имеется "рыбий хвост"
>
>Точек на графике явно недостаточно для содержательных выводов. Да и меланезийцы мне, мягко говоря, малоинтересны. Я про русских говорю.
Так гомоекам, da i ljubim dogmatikam, всегда малоинтересно то что не укладывается в их теорию. Потому гомоэчество и есть антинаучная идеология. Как мол это так, интенсивность и производительность труда культурой определяются? Все наоборот должно быть - культура должна производительностью труда определяться. Во имя "материализьма".
>>>Простое. Индустриализация была проведена не благодаря коллективизации, а несмотря на коллективизацию.
>>
>>Вы скатываетесь к примитивной бараевщине. "Кукуруза не хлеб потому что Кара-Мурза рвется к власти."
>
>Вы можете доказать, что обнищание крестьян, падение сборов зерна, голод и вырезание скота были на пользу индустриализации? Или что коллективизация привела к увеличению суммарных изъятий из сельского хозяйства?
Обнишание крестьян, падение и вырезание на пользу не были ни индустриализации ни коллективизации. Именно поэтому процесс коллективизации пошел только когда разогнали руководство наркомзема, а крестьянам по приказу Политбюро нарезали приусадебные участки и помогли обзавестись скотом. Тогда все вернулось более-менее на круги своя. Колхоз-баршина, председатель-староста, приусадебний участок-крестьянский надел, сельсовет - деревенский cxод. Только с тракторами, грузовиками, школой, фельдшерско-акушерским пyнктом, агрономом, ветеринаром, с селекционной работой. А позже с удобрениями, средствами зашиты растений, с/х авиацией. Потому что "барин" государство, в отличии от барина в Париже не выкачивал капитал из деревни чтобы промотать по парижским борделям и казино Монте-Карло, а инвестировал его обратно в хозяйство.
