>> Очевидно имеющим в среднем 1,1 едока на работника легче повысить свое благосостояние чем кому бы то ни было. Но имеют они ровно
>столько же сколько и более обремененные. Возникает вопрос что же их поддерживает на одном уровне потребления. Ответ - общественные
>отношения.
>Ответ неверный. Читаем у Чаянова:
>"Семья, измеряемая числом едоков, и размеры личного бюджета настолько сильно коррелируют между собой, что первое ознакомление с материалами бюджетной статистики потребления привело исследователей к идее о неподвижном бытовом уровне потребления и только в последующих работах удалось установить, что <и>некоторое подобие неподвижного уровня потребления имеет место только в тех районах и в те периоды, когда благодаря малой производительности крестьянского труда получаемые доходы едва обеспечивают физиологический минимум существования [курсив мой - Д.Н.] (воронежские и другие бюджеты конца XИX в.). При развитии производительности крестьянского труда и улучшении рыночной конъюнктуры степень удовлетворения потребностей отходит от физиологического минимума и под влиянием разных факторов, по преимуществу лежащих в условиях производства, являет собою некоторое большое разнообразие, но все же годовой личный бюджет продолжает в сильной степени коррелировать с размерами семьи.
Так значит ответ верний. Свести все к индивидуальним потребностям вообше и к физиологии в частности никак не удается. А вот факт что по всему миру в некапиталистических хозяйствах обшественно приемлимий уровень потребления устанавливается так что его способни достич более 95% населения и мало кто стремится превисить - ето факт.
> Переходя от личного бюджета к размерам годовой продукции семьи от земледелия и от промыслов, мы, естественно, получаем ослабление корреляционной связи с семьей, так как в сумму общей продукции, помимо фонда личного потребления, входят доходы, из которых семья производит капиталовосстановление и капиталонакопление, т. е. процессы, не в такой уж большой степени связанные с размерами семьи."
Правильно. Лошади там, молотилка. Но сами едят хлеб с лебедой. Личное потребление остается социально определенним. Все что сверх того идет на накопление капитала для промислов.
>Александр, у меня такое чувство, что Вы просто игнорируете все, что Вам не нравится. Я не приводил данных, но Вы их не могли не видеть: В Старобельском уезде личный бюджет едока от размера семьи не зависит,
В том то и дело что бюджет едока не зависит от размера семьи, потому что он компенсируется производительностью работника.
> а вот в зависимости от обеспеченности работнка пашней вырастает существенно. И таких данных у Чаянова - множество. Например, в Новгородской губернии при росте посевной площади на одного работника на 84% доходы на одного едока растут на 76%.
Потому и имеют место социальние же механизми перераспределения пашни - передели.
>Итак, корреляцию между размером семьи и объемом производства сам Чаянов признает ложной.
Вопреки собственним данним? Не обманивайте меня, Дмитрий.
>(версию о фиксированном уровне потребления)
Корреляция между размером и обйемом не есть фиксированний уровень. Равно как и социальная обусловленность. Уровень может меняться в силу технологических и обшественних условий. Важно что нет максимизации, а есть оптимизация. С определяюшей ролью культурних, обшественних факторов
