От	В.Васин
	К	Зубатов
	Дата	16.04.2001 01:17:00
	Рубрики	Прочее;

Что-то мы не можем выстроить ни одной логической цепочки. Я реагирую на Ваше замечание в двух записях о том, что даже в мини-обществах (форум, сатанисты, мафиози) мораль различна (и Вы даже благодарите меня за то, что я о них вспомнил), и тут же Вы мне отвечаете, что речь не об этом (не высказывая своего мнения по этому моменту - ошибаюсь ли я или нет) и противопоставляете утверждение (с которым я полностью согласен) о том, что "… в существующей социокультурной среде индивидууму навязывают сразу несколько псевдоморалей, чем его вконец запутывают", словно оно входит в противоречие с моим замечанием ("если исходить из утверждения, что у каждого своя мораль, то определить что есть добро, а что есть зло - не только непросто, но и невозможно").

+

**Собственно мораль, если разобраться, одинакова у абсолютно всех народов и, если совсем грубо, сводится к тому, что нехорошо причинять зло другим… Разумеется, человеческие отношения крайне разносторонни и далеко не всегда очевидно, что же является в данном конкретном случае добром, а что - злом.**

+

Потому-то и "далеко не всегда очевидно", что такие определения, как "нехорошо причинять зло другим" слишком неконкретны в головах людей. Иначе можно было бы искоренить войны и убийства, просто сказав "убивать нехорошо" (в Евангелии это уже было сказано 2000 лет назад, и что же?)

+

**И уж тем более ни из чего не следует, что добро и зло в принципе не определены.**

+

В каком принципе? Кем? Богом? Пока Вы его и в принципе не определили. Даже в словаре русского языка Академии Наук СССР "добро" определяется как "все положительное, хорошее", а "зло" как "все дурное, плохое, вредное". Очень исчерпывающе! Трудности возникают, когда задается вопрос: а что значит "положительное, хорошее" и "дурное, плохое"? Вот тогда-то люди, как правило, затыкаются, не могут ничего путного сказать.

+

В социальном плане, вопрос о добре и зле имеет смысл только в том случае, если он рассматривается с точки зрения интересов всего человечества (в долговременной перспективе) или по крайней мере конкретного общества (в краткосрочной перспективе). Поэтому необходимо найти коллективное, универсальное определение добра и зла. Я предложил бы считать "добром" все то, что помогает нам стать более мудрыми, человечными и внимательными друг к другу и к природе; что повышает наш уровень сознания, духовности и знаний; что уменьшает человеческие страдания и обеспечивает выживание и дальнейшую эволюцию человеческого рода. "Зло" - это все то, что ведет к противоположным последствиям.

+

**Но из этого вовсе не следует, что разобраться невозможно, это всего лишь ТРУДНО.**

+

Вот я и предлагаю разобраться. А пока, мораль, добро и зло остаются абстрактными категориями, и человечество продолжает бродить по заколдованному кругу.

+

**Всему в жизни надо учиться, в том числе и нравственности. Но именно УЧИТЬСЯ, а не изобретать её. Хотя бы уже потому, что изобрести её просто невозможно.**

+

Нравственности еще можно надеяться научить детей, но уж никак не взрослых. А теперь скажите конкретнее, у кого ей можно научиться? У того, кто ее уже изобрел? Или у евангелистов?

+

**…мораль существует независимо от нас и наших определений. Таким образом, мы имеем, что предположение об отсутствии объективной морали и возможности её произвольного определения входят в противоречие с нашими интуитивными представлениями о природе морали.**

+

Мораль не может существовать независимо от нас, ибо она - такое же человеческое изобретение, как политика, экономика, наука, искусство, свобода, социальная справедливость, демократия, философия, духовность, религия, язык, символика и т.п. Сначала они были изобретены, а затем непрерывно развиваются, совершенствуются, уточняются, а в некоторых случаях и деградируют.

+

**В то же время если предположить, что мораль существует объектино и нам требуется лишь НАЙТИ её не приводит ни к каким противоречиям.**

+

То, по-Вашему, мораль - "одинакова (т.е. есть) у абсолютно всех народов и, если совсем грубо, сводится к тому, что нехорошо причинять зло другим", то ее надо найти (т.е. пока ее нет). Это от того, что Вы смешиваете абстракное понятие "мораль" с ее кокретными формами в конкретных обществах и конкретных условиях.

+

Похоже, что, в отличие от устного диалога, в котором собеседники могут сразу же реагировать на разные нюансы и отклонения от стержневого вопроса, посредством письменного диалога и невозможно достигнуть достаточно полного взаимопонимания. Форум эффективен, в основном, для обмена информацией, а не выяснения истины.