|
|
От
|
С.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
12.04.2001 15:15:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Уже говорилось
что статистика в натуральных показателях отражает систему, в которой должен быть баланс. Если хотите существенно фальсифицировать один покзатель, то надо вести двойную бухгалтерию,поскольку нестыковка обнаруживается моментально. Поэтому ради фальсификации или смешивают показатели, так чтобы нельзя было вычленить компоненты, или прерывают временные ряды, изменяя "методику", или вводят туманные относительные величины ("попки стали на 40% здоровее"). Что же касается того графика, из-за которого возник спор, то непонятно, ради чего Госкомстат РФ в 2001 г. стал бы преуменьшать уровень инвестиций в годы реформы или завышать этот уровень в советские годы. Важнейшие натурные показатели к тому же всегда были объектом измерения ЦРУ, проводимого тремя-четырьмя независимыми группами специалистов. На совместных семинарах, которые прошли в 90-е годы, было установлено, что статистика после 1953 г. верна (хотя содержание показателей в СССР и США иногда различны, но они поддаются пересчету). Лучше всего, конечно, работать с натуральными показателями, а не с процентами, но при свистопляске цен в отношении инвестиций это трудно. Однако по отношению к инвестиционным товарам индекс инфляции за год можно принять как достаточно надежный, так что график искажается незначительно. Прошу ответить, какой пункт здесь вызывает сомнения.