От Almar Ответить на сообщение
К Зубатов Ответить по почте
Дата 10.04.2001 11:08:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

re: оказался полным болваном в политике и идеологии

>А лучше всего, взглянуть на проблему под другим уголом: как так вышло, что человек, одновременно и очень умный, и абсолютный альтруист-бессеребренник, каким был Сахаров, практически тот самый хвалёный "новый человек", оказался полным болваном в политике и идеологии и пал лёгкой жертвой той самой маниппуляции, о которой вы тут столько талдычите? Вот тема, достойная обсуждения.
Не читал, к сожалению, воспоминаний Сахарова. Думаю, та должно быть много интересных для нас вещей. Например, я где-то читал, что Сахаров в брежневские годы убеждал американцев не поддаваться на провокации советов (мирные инициативы) и не отказываться от размещения своих ракет средней дальности в Европе. Вроде бы об этом сказано в чьих то воспоминаниях.
Но я согласен, что Сахаров не был таким уж большим эгоистом (хотя эгоизм конечно присутствовал) и не был очень глупым.
Безусловно, Сахаров будучи умным по меркам науки был глупым по меркам политики. Тому несколько причин.
1. Достижение значительных успехов на поприще узкой специализации и широта ума философа – мало совместимы.
2. Безбедное и вольготное существование, которое было обеспечено гос-вом для крупных ученых, накладывает свои ограничения. Когда человек смотрит на мир через затененные стекла служебной волги, он не может адекватно воспринимать мир. Но главное здесь не затененные стекла (у партаппаратчиков были такие же) а то, что наука, когда есть возможность ею заниматься не думая о мирской суете, полностью поглощает интересы человека.
3. Почет и уважение (даже благоговейное преклонение) которым пользовались ученые в Советском Союзе (это во много обеспечивала идеология) вскружили многим ученым головы, заставили уверовать в собственной непогрешимости. Ученые считал, что раз он смог добиться впечатляющих успехов в своей специальности, то он уже может самоуверенно рассуждать о политике и философии, не удосужившись прочитать и изучить хотя бы треть того, что было написано лучшими умами человечества в этой области. «Ну зачем мне еще учиться, читать каких-нибудь Марксов (жившего 100 лет назад) или Платонов (жившего 2000 лет назад) , если я уже академик» – думает такой ученый.
4. Низкий уровень преподавания общественных дисциплин в вузах (а причина здесь во многом в закостенелости идеологии) рождал почву для презрительного отношения к общественным наукам. У молодых ученых создавалось впечатление, что любой технический мнс, дилетант, умнее чем член политбюро.
5. Огромную роль сыграло окружение Сахарова.
Еще об одном. Часто проводят аналогию с русскими интеллигентами девятнадцатого века. В частности с умеренным Чаадаевым и с левым Герценом, которые оба формально считаются западниками и выступали против собственного государства. Чаадаев говорил, что предпочитает лучше уж бичевать (критиковать) свою Родину, но не обманывать ее. Герцен говорил, что надо четко разделять отечество и государство. Солженицин в романе «В круге первом» вроде бы вспоминает эту мысль Герцена применительно к поступку главного героя, когда тот закладывает своих американцам (я роман читал давно, но точно помню, что аналогия с Герценым проводится в рецензии на роман в «Новом мире»).
Отмечу, что такая аналогия во многом неправомерна. Главное отличие состоит в различной степени противостояния России и Запада во времена Герцена и Солженицина. Запад, конечно, всегда не давал житья России, но все–равно разница между 19 и 20 веками огромная. Противостояние и войны в 19 веке были во многом искусственны и надуманы (что кстати подмечал Герцен в своих работах). Да и не могло быть иначе, если все царствующие особы были повязаны кровными узами. Они могли размяться в сражениях, положить при этом кучу народа (быдло), а потом заключив мир, обняться и выпить на брудершафт. Зато такие войны способствовали выпусканию пара, ослаблению социальной напряженности и перенесению народной ненависти со своих тиранов на чужих. Ну а что касается 20-века, то план Барбаросса говорит сам за себя. К тому же противостояние 20-века было прежде всего бескомпромиссным противостоянием двух идеологий всего человечества.